№ 21212
гр. София, 14.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110110307 по описа за 2025 година
Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 61822/20.02.2025г. на СРС, подадена
от В. И. П. срещу „Университетска Многопрофилна Болница за Активно Лечение и Спешна
Медицина „Н.И.Пирогов““ ЕАД.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 и чл. 220 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Бул Инс" АД като трето лице – помагач на страната на
ответника „УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов““ЕАД. Препис от исковата молба, ведно с
приложенията към нея, и от отговора на исковата молба ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице
– помагач заедно с настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 24 юни 2025г.
Час: 11:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът В. И. П. чрез адв. Г. Д. – АК-София, е предявил срещу ответната
„Университетска Многопрофилна Болница за Активно Лечение и Спешна Медицина
„Н.И.Пирогов““ ЕАД иск с правно основание по чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответната
болница да заплати на ищеца сумата от 3500,00 лева, представляваща обезщетение за
причинени му неимуществени вреди – болка, притеснения и неудобство, последица от
нанесено от лекарския екип при проведена в болницата на 22.11.2024г. лазерна литотрипсия
в десния уретер и екстракция на фрагментите увреждане, а именно – изгаряне /температурно
или химическо/ от втора степен върху лявата седалищна половина на тялото на ищеца, както
и първоначалното поставяне в тази връзка на грешна диагноза и непредприемане на
своевременни мерки по лечение, ведно със законната лихва от подаването на исковата
молба /20.02.2025г./ до окончателното изплащане на сумата.
Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че през
м.09.2024г. получил бъбречна криза и посетил спешния кабинет на болницата-ответник.
Поставен му бил стент и му били дадени указания за разбиване на камък в бъбрека след
месец. На 21.11.2024г. ищецът посетил болницата с оплаквания, като му била поставена
диагноза „Хидронефроза със структура на уретера, некласифицирана другаде“, а на
22.11.2024г. му била направена операция за разбиване на камъните в бъбрека и премахване
на стента. Тя протекла без усложнения. Същия ден при обслужване и преобличане приятел
на ищеца установил в задната част на тялото му под кръста голямо синьо петно. Ищецът се
притеснил и поискал консултация с лекар от отделението, който заключил, че това е синка от
операционната маса. В следващите дни обаче петното ставало все по-голямо и тъмно,
започнало да се подува. В деня на изписването си – 26.11.2024г. ищецът отново се
консултирал с лекуващия лекар, който му казал, че това е натъртено от кокал при
1
операцията. Мястото обаче започнало да се зачервява, да се образуват мехури, да тече секрет,
като синината се превърнала в рана, създаваща особен дискомфорт и притеснения на ищеца.
При контролен преглед той бил отново уверен, че това е синина от натъртване, като не му
било предписано лечение. П. решил да получи още едно мнение, затова посетил кабинет за
преглед в болницата, където било установено, че се касае за повърхностно изгаряне, покрито
с круста. Получил препоръка да се консултира в клиниката по изгаряния, тъй като това било
изгаряне от втора степен и трябвало да се лекува. Ищецът бил освидетелстван и от съдебен
лекар, който потвърдил, че се касае за изгаряне от втора степен на лявата седалищна
половина в състояние на зарастване, като може да бъде получено по време на медицинската
манипулация. Твърди се, че в нарушение на закона и утвърдените медицински правила и
стандарти по време на операцията на П. е било нанесено описаното от него нараняване, като
същото не е било правилно диагностицирано и лекувано от лекуващите лекари на
болницата, в която е бил приет за лечение той. В тази връзка обосновава и отговорност за
обезщетяване на нанесените му вреди.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната „Университетска Многопрофилна Болница
за Активно Лечение и Спешна Медицина „Н.И.Пирогов““ ЕАД чрез юрк. Валери Велева
и юрк. Маргарита Васева е подала Отговор, вх. № 143916/24.04.2025г. на СРС, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Признава, че ищецът е бил приет лечебното
заведение с посочената в исковата молба диагноза и му е направена успешна лазерна
операция, протекла без усложнения. Оспорва се нараняването да е причинено при или по
повод лечението на ищеца в болницата, което е било навременно, достатъчно и отговарящо
на добрата медицинска практика. Ищецът бил посетил лечебното заведение за пръв път на
05.09.2024г., когато бил прегледан от д-р Бангеев, назначена му била терапия и дадени
указания. На 05.10.2024г. ищецът отново дошъл в урологичния кабинет с оплаквания, но
отказал да бъде хоспитализиран и поискал само симптоматично лечение. На 14.10.2024г. бил
хоспитализиран и му бил поставен стент за отпушване на бъбрека с указания да дойде след
месец за операция. По време на болничния си престой от 21.11.2024г. до 26.11.2025г.
пациентът самоволно напускал лечебното заведение за повече от два часа, държал се
агресивно с медицинския персонал и проявявал конфликтно поведение, включително искал
в 23.30ч. да напусне клиниката, което не било прието и било противопоказно за
здравословното му състояние. В тази връзка с оглед неизпълнението от негова страна на
медицинските указания се прави при условията на евентуалност и възражение за
съпричиняване. Апаратурата, с която била извършена лазерната операция, не позволявала
причиняване на изгаряния или синини на местата, описани в исковата молба.
Страните не спорят, че в периода от 21.11.2024г. до 26.11.2024г. ищецът В. И. П. е
бил хоспитализиран в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов““ ЕАД с диагноза „Хидронефроза със
структура на уретера, некласифицирана другаде“, като на 22.11.2024г. му е извършена
операция – лазерна литотрипсия.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства. Диск към исковата молба не е наличен!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ ПО ДЕЛОТО това, че в периода от 21.11.2024г. до 26.11.2024г. ищецът В. И.
П. е бил хоспитализиран в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов““ ЕАД с диагноза „Хидронефроза със
структура на уретера, некласифицирана другаде“, като на 22.11.2024г. му е извършена
операция – лазерна литотрипсия.
ДОПУСКА по инициатива на ищеца разпит един свидетел при режим на
довеждане за установяване на твърдяното увреждане и понесените неимуществени вреди.
ДОПУСКА по инициатива на ответника разпит един свидетел при режим на
довеждане за установяване на поведението на ищеца и обстоятелствата във връзка с
извършването на операцията.
ДОПУСКА изслушването на вещо лице по съдебно-медицинска експертиза,
което, като се запознае с материалите по делото, извърши личен преглед на ищеца и се
запознае с материалите във връзка с лечението му, съхранявани при ответника, да отговори
на въпросите, поставени в исковата молба, както и дали при лечението на ищеца са спазени
правилата на добрата медицинска практика и приложимите и утвърдени от Министъра на
здравеопазването медицински стандарти. ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 600,00 лева, платим от ищеца в седмодневен
срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗПРАТИ, на основание чл. 396, ал. 2 ЗСВ, писмо до Военномедицинската
академия с искане в седмодневен срок от съобщението да бъде посочен специалист със
съответна квалификация в областта на медицинската наука /урология/, който да бъде
назначен за вещо лице по допуснатата съдебно-медицинска експертиза. При липса на такъв
специалист съдът да бъде уведомен в указания срок. Към писмото да се приложи копие от
исковата молба за сведение.
2
ДОПУСКА изслушването на вещо лице по съдебно-техническа експертиза, което,
като се запознае с материалите по делото, извърши оглед на съответната медицинска
техника/апарат на място в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ и направи съответните проучвания, да
отговори на въпроса, поставен от ответника в отговора на исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400,00 лева, платим от
ищеца в седмодневен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗПРАТИ, на основание чл. 396, ал. 2 ЗСВ, писмо до Машиностроителния
факултет на Техническия университет в град София с искане в седмодневен срок от
съобщението да бъде посочен специалист със съответна квалификация в областта на
медицинската техника, който да бъде назначен за вещо лице по допуснатата съдебно-
техническа експертиза. При липса на такъв специалист съдът да бъде уведомен в указания
срок. Към писмото да се приложи копие от отговора на исковата молба за сведение.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца и ответника да окажат пълно съдействие на вещите лица
след назначаването им за целите на изготвянето на заключенията им. Неизпълнението на
това указание ще се преценява по реда на чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ù е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Eлектронна поща: ********@***.*******. Заедно с настоящото определение на
страните да се връчи и заявление за започване на процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор
на исковата молба).
3
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4