Р Е Ш Е Н И Е
София,
26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I-3 състав, в открито заседание на единадесети юли две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б.
ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ива Иванова, като разгледа
докладваното от гр. д. № 17090 по описа 2018 г., за да се произнесе, взе пред вид:
Предявен е иск от Н.Ж.Н., ЕГН **********, чрез адв. С.Ч. - САК, съдебен
адрес:***, против „ДЗИ - О.З.“ ЕАД, София, бул. „******,
за сумата 26 000 лв. - част от
сумата 40 600 лв. - представляваща застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско” на МПС, сключена на 17.05.2016 г. по
застрахователна полица № 440116211007926, в сила за периода 17.05.2016 г. до 16.05.2017 г., за
настъпило застрахователно събитие - кражба на т.а. м. „Фолксваген”, модел „Кади”, рег.№ ******, рама №WV1ZZZ2KZFX079554, на основание чл.
386, вр. чл.; 405 КЗ, ведно със законна лихва, считано от 24.02.2019 г. –
датата, на която ответникът е следвало да заплати застрахователното
обезщетение, до окончателното изплащане и сторените разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.
В
исковата молба се твърди, че на 17.05.2016 г. между ищеца и ответното застрахователно дружество е
сключена автомобилна застраховка „Каско +” с полица № 440116211007926. Обект на
застраховката е товарен автомобил марка „Фолксваген”, модел „Кади”, с рег.№ ******,
рама № WV1ZZZ2KZFX079554, със срок на валидност от 17.052016 г. до 16.05.2017 г., като е
определена застрахователна сума от 40 600 лв.
На 21.04.2017 г. в гр. Перник на ул. „Юрий Гагарин” пред
блок 34 автомобилът е противозаконно отнет. По случая е образувано ДП № ДП
-150/2017 г. по описа на 02 РУ на МВР - Перник и пр.пр. № 1076/2017 г. по описа
на Районна прокуратура - Перник. На 03.07.2017 г. производството е спряно
поради неоткриване на извършителя.
Във връзка с настъпилото застрахователно събитие
ответникът е образувал щета № 44012131710245, но с Писмо с изх. №
92-9806/10.08.2017 г. същият е уведомил ищеца, че отказва да му заплати
дължимото застрахователно обезщетение.
В тази връзка, ищецът е предявил настоящия
иск за заплащане на исковите суми, със законните последици – лихви и разноски.
Представил е писмени доказателства. Ангажирал
е гласни такива и експертиза.
В хода по същество моли съда да уважи иска
изцяло. Претендира разноски по списък.
Ответникът
„Д.З.“ ЕАД оспорва предявените искове изцяло по
основание и размер. Претендира разноски и ю.к. възнаграждение.
Оспорва всички обстоятелства, на които ищецът основава
претенцията за изплащане на застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско+“, сключена относно т.а. „Фолксваген Кади“ с peг. № ******, рама № WV1ZZZ2KZFX079554.
Твърди, че процесният автомобил е закупен от Германия за
сумата 3 000 евро /равняващи се на 5 867,49 лв./, а, впоследствие, е застрахован за 40 600 лв.
Отделно от това представя снимки на автомобила към момента на закупуването му
от Германия, видно от които същият е имал такива щети, които са го направили
невъзстановим и негоден за движение по пътищата. В тази връзка заявява, че пред
„Д.з.“ ЕАД е преминал на оглед автомобил, който не е идентичен с лек автомобил
„Фолксваген Кади“ с рама № WV1ZZZ2KZFX079554, пред вид което прави възражение за
недействителност на сключената полица поради невъзможен предмет на договора по
застраховка „Каско+“ № 44011611007926 от 17.05.16 г.
Твърди, че има липса на идентичност между автомобила,
който е представен за оглед при сключване на застрахователния договор и
процесния автомобил. Заявява, че заявеният за откраднат автомобил е бил тежко
увреден и не е възстановен, като за него е била налице тотална щета по смисъла
на КЗ. Според него, процесният автомобил не следва да се оценява като превозно
средство годно за движение по пътищата на страната, тъй като е бил претърпял
тотална щета и двигателят и цялото му купе са изгорели.
Оспорва твърденията на ищеца, че лек автомобил
„Фолксваген Кади“ с peг. № ******, рама № WV1ZZZ2KZFX079554 е бил откраднат на посочените в исковата молба
дата, час и място.
Оспорва твърденията на ищеца, че т.а. „Фолксваген Кади“, peг. № ******, рама № WV1ZZZ2KZFX079554, е бил паркиран на заявения в исковата молба адрес
и на посочената в нея дата.
Твърди още, че застрахованият не е предоставил вярна и
точна информация за обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното
събитие, поради което е налице основание за отказ за плащане на застрахователно
обезщетение от „ДЗИ - О.З.” ЕАД.
Отделно от това счита, че размерът на претендираното
застрахователно обезщетение от 26 000 лв. /частичен иск от 40 600 лв./ е
значително завишен и не съответства на средната пазарна стойност на вредите към
деня на заявеното събитие.
В допълнение прави възражение и за наличие на
надзастраховане по смисъла на чл. 388, ал. 1 от КЗ.
Твърди също, че претенцията за лихва за забава е
неоснователна, поради неоснователност на главния иск.
В хода
по същество моли съда да отхвърли изцяло предявения иск – със законните
последици, вкл. и разноски по списък.
Съдът, след като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото се доказа,
че при ответното дружество е налице застрахователен договор от 17.05.2016 г. за
застраховка „Каско+” на МПС, по
застрахователна полица № 440116211007926, в сила за периода 17.052016 г. - 16.05.2017 за товарен автомобил марка „Фолксваген”, модел „Кади”, с
рег.№ ******, рама № WV1ZZZ2KZFX079554, като е определена застрахователна сума 40 600 лв.
При ответника е
образувана щета № 44012131710245, поради настъпило застрахователно събитие,
като ищецът е заявил, че на 21.04.2022 г. в гр. Перник, на ул. „Юрий Гагарин”,
пред блок 34, автомобилът е противозаконно отнет.
С Постановление на РП, гр. Перник от 03.07.2017 г.
наказателното производство по образуваното по случая ДП -150/2017 г. по описа
на 02 РУ на МВР - Перник и пр.пр. № 1076/2017 г. по описа на Районна
прокуратура – Перник, е спряно поради неоткриване на извършителя.
С Писмо, изх. № 92-9806/10.08.2017 г. ответникът -
застраховател е уведомил ищеца, че отказва да му заплати дължимото
застрахователно обезщетение, тъй като, след обстоен преглед на наличните по
преписката документи и попълнените при завеждане на щетата формуляри, е прието,
че обстоятелствата, декларирани към този момент, не съответстват на установените
факти и събраните данни относно противозаконното отнемане на застрахования
автомобил.
За
изясняване на спора бе разпитан свидетелят
З. Д.Д.. В показанията си той заяви, че работи при ответника по граждански
договор. Огледът на автомобила не е извършен от него, той е потвърдил оценката
му на последна инстанция преди сключване на договора за застраховка. Оценката е
била изготвена от друг негов колега и е изпратена, заедно с електронното
предложение на електронната поща. Тя е извършена по Методиката на ДЗИ О.З. ЕАД
спрямо цена – ново и овехтяване до 18 месеца, като е взет под внимание фактът,
че автомобилът е впоследствие е бил пригоден като хладилен, и от там има едно
завишение на оценката с коефициент 1,4. Това е действителната стойност за
автомобил до 20 000 км. до 18 месеца и не фабрично пригоден за хладилен.
В хода на
производството бе разпитан и свидетелят Р.Г.З..
Свидетелят към момента на сключване на договора за застраховка е работел
при ответното застрахователно дружество. Той заяви, че няма спомен да е правил
оценка на процесния автомобил. На месец обикновено е правил оглед на между 500
и 800 автомобила. Той сверява номера на рамата, прави снимки на автомобила,
издава протокол за оглед на клиента, в който отразява всичко, което се
констатира като неизправност. Не помни да е гледал изгорял автомобил, но е
гледал автомобили в много лошо качество. Свидетелят каза, че при оглед не може
категорично да каже дали рамата на автомобила е пренабита или не.
По делото по искане и на двете страни беше изслушано и
прието заключение на вещо лице –
автоексперт.
Според заключението му приложените материали /свидетелство за регистрация част I/показват, че процесният автомобил е товарен марка
„Фолксваген” модел „Кадди II” дизелов двигател с обем 1600 см3. Дата на
първа регистрация 19.01.2015 год. Рама № WV1ZZZ2KZFX079554 със сключена застраховка „КАСКО”, с валиднаот
12,58 ч. на 17.05.2016 г. до 24,00 ч. на 16.05.2017 г.
Съгласно Каталог SCHWACKE LKW 1/2016 г., цената в ново състояние на автомобил от
същата марка и модел е 19 290 евро или 37 728 лв. Според сайта на „Аутоексперт“
цената на такъв автомобил е 39 415 лв., или средно цената му възлиза на 38
571,50 лв.
Към датата на
сключване на застраховка „Каско” автомобилът е бил на 1 г. и 3 м. Към
тази дата, съгласно таблицата за остатъчната стойност за немски автомобили,
стойността 38 571,50 лв. следва да бъде намалена с 33% =25 842,90 лв. Тази
стойност трябва да бъде увеличена със
стъпка 13*9: 12%, или към датата на сключване на застраховката остатъчната
стойност на автомобила е била около 28 363
лв.
Вещото лице е
разгледало и втори вариант – изготвяйки оценка на действителната пазарна
стойност по метода на пазарните аналози и след изчисление е установило, че към 21.04.2017 г.
средната пазарна стойност на автомобила е била 24 471 лв.
След проверка при официалния представител на Фолксваген” за Република България – „Порше България”,
намиращ се в гр. София , Бизнес Парк бл.
5А ет. 3, експертът е констатирал, че представеният от ищеца ключ по щета №
44012131710245 е от л. а. с рама № WV1ZZZ2KZFX079554 за МПС „Фолксваген” модел Caddy, година на производство 2015 г. , цвят – жълт.
Според приложената автомобилна застраховка „Каско+”,
застрахователна полица № 440116211007926 с дата на сключване 17.05.2016 г., л.
а. с рама № WV1ZZZ2KZFX079554 за МПС „Фолксваген” модел Caddy, година на производство 2015 г. е с цвят „Бордо”. Ключът
е оригинален. Той не съхранява данни за движението и използването на автомобила
и за сервизните му посещения . Единственият запис на данните от ключа е за
провеждане на подготовка на автомобила за предаване на първи собственик на дата
– 03.01.2015 гг., при пробег от 8 км. Няма данни за настъпили произшествия със
същия и в каква степен е бил увреден.
Вещото лице е прегледал и показанията на свидетеля,
събрани от Германия по реда на Регламент 1206/2001 г. и е констатирал следното:
на 24.10. 2019 г. в закрито заседание на Районен съд Вюрцбург е разпитан Щ. Е.
на 37 години, брокер на недвижими имоти за това, че е придобил за собствена
употреба превозното средство с щета от пожар от фирма Л. В.. Ситуацията била
такава, че младежи са хвърлили запалително вещество и автомобилът е изгорял
напълно. Около четири седмици по-късно го е препродал в състоянието, в което го
е придобил. Е.не може да посочи точното име на купувача, само заявява че е бил
някой от България. Доколкото си спомня, тогава е снимал паспорта и автомобила,
с който е било транспортирано превозното средство. Счита, че е сключен договор
за покупка. / В тази връзка към материалите по делото, лист 40 от него е
приложен договор за покупко-продажба на
употребявано МПС от 30.09.2015 г. Автомобилът е „Фолксваген” модел Caddy с рама № WV1ZZZ2KZFX079554. Продаден е на
фирма : Н.Н. *** за 3000 евро/. Автомобилът,
който е закупил Е.и след това е препродал, му е бил познат само с щетите от пожара,
от фирма Л.В.. Не знае какво се е случило с автомобила преди продажбата, както
и след нея. По негова преценка, когато го е купил, стойността на автомобила е
била нула. Не е могло да бъде ремонтиран. Евентуално, вероятно е могло да се
използват части от двигателя. Всички пластмасови части са били тотално
изгорели. Било е останало само ръжда. Не разполага със снимки на повредения
автомобил. Не е сключвал застраховка на автомобила. Когато го е купил, същият е
бил свален от регистрация и така го е препродал.
При тези данни, по принцип технически е възможно
възстановяването на такъв автомобил, до степен изправен и безопасен за
шофиране, със забележката, че
възстановяването е скъпо и икономически неизгодно. След запознаване с
представените от ответника снимки на автомобил „Фолксваген Кади” с рама № WV1ZZZ2KZFX079554, от които се вижда, че автомобилът е бил опожарен
експертизата приема, че той не подлежи на възстановяване, или пък неговото
възстановяване икономически не е
целесъобразно.
На база на приетия като доказателство по делото договор
за покупко-продажба на употребявано МПС на 30.09.2015 г.. от който е видно, че
цената, за която е продаден автомобил „Фолксваген” модел Caddy с рама № WV1ZZZ2KZFX079554 е 3000
евро, в заключението е прието, че, ако към 21.04. 2017 г. той е останал в
същото техническо състояние, към тази дата стойността му е била 3000 евро /или
5 867,50 лв./.
В приетото по делото допълнително заключение, изтотвено
след преглед на представените по образуваната при ответника щета №
в4401162111007926 документи и снимки, направени при оглед на автомобил
„Фолксваген” модел „Кади”, рег. № ****** за сключване на застраховка, вещото
лице е направило извода, че Стойността 40 600 лв., определена за автомобила при
сключване на застраховката е реална.
Към датата на застрахователното събитие 21.04.2017 г.
остатъчната стойност на автомобила е била 27202 лв.
Други релевантни по делото
доказателства не са представени от страните.
Изложеното се доказва от приетите и
неоспорени писмени, гласни доказателства и експертизи.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 386, ал. 1 КЗ, при
настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати по
сключена застраховка „Каско“, обезщетение, което не може да надхвърля
застрахователната сума, освен ако това не е предвидено в този кодекс.
Чл.
386, ал.2 КЗ предвижда, че при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати по сключена
застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение, което е равно на действително
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен при
подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност.
От събраните по делото доказателства
се доказва наличието на сключен застрахователен договор за процесния автомобил
по застраховка „Каско+“ на МПС, сключен с описаната по – горе застрахователна
полица от 17.05.2016
г., в сила за периода 17.052016 г. -
16.05.2017 г. Доказа се и не
се оспорва от ответника фактът на заплащане на застрахователната премия.
По заявено
противозаконно отнемане на процесния автомобил по заявена претенция на ищеца
при ответника е образувана щета, приложена по делото и описана подробно по –
горе. В отговор на поставената от ищеца
задача вещото лице е дало заключение - в два варианта – на действителната пазарна стойност на автомобила и тя
възлиза, съответно на: - по Каталог Шваке - 28 363 лв. и по метода на пазарните аналози - 24 471 лв.
Не се спори, че образуваното
наказателно производство срещу неизвестен извършител във връзка с
противозаконно отнемане на процесния автомобил, е спряно, поради неразкриване
на извършителя в предвидените в закона срокове.
Пред вид направени възражения
от ответника за липса на идентичност между автомобила, който е представен за оглед при сключване на
застрахователния договор, и процесния автомобил и с оглед твърденията му, че заявеният за откраднат автомобил е бил
тежко увреден и не е възстановен, като за него е била налице тотална щета
по смисъла на КЗ, съдът се позова на назначената и приета съдебна
автотехническа експертиза. Експертизата приема, че, въпреки че по принцип
технически е възможно възстановяването на такъв автомобил до степен изправен и
безопасен за шофиране, със забележката, че
възстановяването е скъпо и икономически неизгодно, пред вид данните по
делото, че автомобил „Фолксваген Кади” с рама №
WV1ZZZ2KZFX079554 е бил опожарен, той не подлежи на възстановяване, или пък неговото
възстановяване икономически не е
целесъобразно.
В тази насока са и показанията на свидетеля Щефен Егнер, който
е продал на ищеца автомобил „Фолксваген” модел Caddy с рама № WV1ZZZ2KZFX079554, разпитан по реда на Регламент 1206/2001 г. от Районен съд Вюрцбург, Германия, който е заявил,
че е придобил автомобила след пожар и, по негова преценка, когато го е купил,
стойността му е била нула, като не е могъл да бъде ремонтиран. Евентуално,
вероятно е могло да се използват части от двигателя, бил свален от регистрация.
С оглед на това, както и на липсата на данни и събрани доказателства относно
извършеното противозаконно отнемане на МПС, предмет на образуваното и,
впоследствие спряно, наказателно производство по цитираните ДП на РПУ, Перник и
пр.пр. на РП, гр. Перник, съдът приема, че не може да се направи категоричен
извод, че автомобилът, който е предмет на застрахователния договор по
застраховката „Каско+“ при ответника, е същият, който противозаконно е отнет на
твърдяните от ищеца дата, място и час.
По тези съображения
съдът намира, че в хода на производството не се събраха доказателства за настъпване
на застрахователното събитие – кражба на процесния автомобил /предмет на
застрахователния договор/, поради което са налице обстоятелства, изключващи отговорността на застрахователя
при кражба в конкретния случай.
Предявеният иск е
неоснователен и недоказан и, като такъв, следва да се отхвърли, без да бъде
обсъждан размерът на дължимото застрахователно обезщетение, съобразно
автоекспертното заключение.
С
оглед изхода на спора на ответника следва да се присъдят сторените по делото разноски
в размер 350 лв. депозит за в.л., 151,20 лв. – превод на документи и 450 лв.
ю.к. възнаграждение.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н.Ж.Н., ЕГН **********, чрез адв. С.Ч. - САК, съдебен адрес:***, иск против „ДЗИ - О.З.“ ЕАД, София, бул. „******, за сумата 26 000 лв. - част от
сумата 40 600 лв. - представляваща застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско” на МПС, сключена на 17.05.2016 г. по
застрахователна полица № 440116211007926, в сила за периода 17.05.2016 г. до 16.05.2017 г., за
настъпило застрахователно събитие - кражба на т.а. м. „Фолксваген”, модел „Кади”, рег.№ ******, рама №WV1ZZZ2KZFX079554, на основание чл.
386, вр. чл.; 405 КЗ, ведно със законна лихва, считано от 24.02.2019 г. –
датата, на която ответникът е следвало да заплати застрахователното
обезщетение, до окончателното изплащане и сторените разноски, вкл. адвокатско възнаграждение,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА
Н.Ж.Н. да
заплати на „ДЗИ - О.З.“ ЕАД сторените
разноски, както следва: 350 лв. депозит за в.л., 151,20 лв. – превод на
документи и 450 лв. ю.к. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: