№ 191
гр. Варна, 06.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20223000500135 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 135/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на М. Д. Р. против решение №
16/09.02.2022 г., постановено по гр.д. № 107/2021 г. по описа на
Силистренския окръжен съд, с което М. Д. Р. е осъдена да заплати на д.б.е.
сумата от 29 265 лева, представляваща задатък по разваления предварителен
договор за покупко – продажба на недвижим имот от 28.05.2020 г. сключен от
д.б.е., чрез пълномощник неговата майка н.е.б., с М. Д. Р. пред нотариус с рег.
№ 315 на НК А.Р. и район на действие Тутракански районен съд, съгласно
който са се договорили да сключат окончателен договор, с който д.б.е. да
закупи имот, собственост на М. Д. Р., придобит с НА за дарение № 272, т. II,
7;. № 602/97 г. и представляващ апартамент, находящ се в град Тутракан ул
Беласица, № 7, вх. А, ет.З, ап. № 8 в сграда с идентификатор 73496.501.1911.3
и с решението М. Д. Р. е осъдена да заплати на д.б.е. направените от него
разноски по делото в размер на 2 576, 60 лв.
Жалбоподателката е настоявала, че обжалваното решение е неправилно
- постановено в нарушение на процесуалните правила, в противоречие с
материалния закон и е необосновано, като е молила за отмяната му и за
отхвърляне на иска. Изложила е, че: - било нарушено правото й на участие в
съдебното производство, предвид липсата на редовно призоваване за съдебно
заседание; - установената от окръжния съд фактическа обстановка
противоречала на доказателствата по делото, на клаузите в сключения от
страните предварителен договор и на уговорките за изповядването на
окончателен договор в 30 дневен срок от заплащането на пълната покупна
цена от купувача; - съдът неправилно кредитирал показанията на
свидетелката - пълномощник на ищеца за готовността им да заплатят
остатъка от цената; - при липсата на изправност на купувача, неправилно
1
приел наличие на предпоставките по чл. 87 от ЗЗД за разваляне на договора
от ищеца;- съдът достигнал до погрешен извод, че ответницата е неизправна
страна предвид укриване на обстоятелството за вписана върху имота възбрана
от 2010 г., доколкото по делото липсвали доказателства тя да е била
уведомена за възбраната и съзнателно да е укрила това обстоятелство, както и
предвид молбата й от 21.07.2020 г. за заличаване на възбраната. Позовано на
разпоредбата на чл. 266,ал.3 от ГПК е поискала приемане на писмено
доказателство – молба от 19.07.2020 г. до Районен съд Тутракан за заличаване
на възбраната, както и за издаване на удостоверение за пред РС –Тутракан, по
силата на което съдът да посочи на коя дата М.Р. е уведомена за наложената
възбрана за имота.
Въззиваемият Д.Б.И., чрез адв. Н., е подал писмен отговор на жалбата, с
който е оспорил същата и по съображения за неоснователрността на
оплакванията и за правилността на обжалваното решение, е молил за
потвърждаването му. Посочил е, че ответницата е редовно призована, тя е
подала отговор на исковата молба, а при отлагането на делото е била длъжна
сама да следи. Върху имота била наложена възбрана заради дължими от нея
суми по дела за измами и въпреки молбата й от 21.07.2020 г. за заличаване,
възбраната не била вдигната, а самото подаване на молбата показвало знание
за възбраната, което тя отричала.
Въззивната жалба е подадена в срок от страна с правен интерес от
обжалване на осъдителното решение на първата инстанция, като неизгодно за
нея, редовна е и допустима.
Исканията на въззивницата за приемане на писмено доказателство –
молба от 19.07.2020 г. до Районен съд Тутракан за заличаване на възбраната,
както и за издаване на удостоверение за пред РС –Тутракан, по силата на
което съдът да посочи на коя дата М.Р. е уведомена за наложената възбрана
за имота, са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение, тъй като
не са налице процесуални нарушения от окръжния съд в тази връзка, т.е.
липсват предпоставките на чл. 266, ал.3 ГПК. Ответницата е получила лично
препис от исковата молба, депозирала е отговор, била е редовно призована и
за съдебни заседания по реда на 41, ал.2 ГПК и по чл. 56, ал.2 ГПК, искала е и
е получила достъп до делото с писмена молба от 24.01.2022 г. (преди
проведеното на 25.01.2022 г. открито съдебно заседание) и не са налице
процесуални нарушения на окръжния съд ограничаващи правото й на участие,
поради което е могла да заяви своевременно исканията си по доказателствата,
които не са нови. Освен това, фактите за установяването на които се иска
събиране на доказателства – датата на надлежното й уведомяване за
възбраната, наложена по дело от 2010 г. и молбата й от 21.0.2020 г. с искане
за заличаване на възбраната, предвид липсата на твърдения, че възбраната е
заличена, са ирелевантни и доказателствата са неотносими към спора. В
случая не са налице предпоставки и за събиране на доказателства служебно
от съда, нито за извършване на други процесуални действия по подготовка на
делото за разглеждането му в открито съдебно заседание, поради което съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивницата М. Д. Р. за
приемане на писмено доказателство – молба от 19.07.2020 г. до Районен съд
Тутракан за заличаване на възбраната, както и за издаване на удостоверение
за пред РС –Тутракан, по силата на което съдът да посочи на коя дата М.Р. е
уведомена за наложената възбрана на имота.
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 20.04.2022 г. от 9.30 часа, за която дата да се призоват страните -
въззивницата – лично по телефона и на посочения от нея електронен адрес, а
въззиваемият - чрез адв. Н. по телефона и на електронния й адрес.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3