№ 68
гр. Пловдив, 08.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Г. В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20225001000741 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:37 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Х. К. ЕООД, редовно призовани чрез адв. М., не се
явява представител.
ОТВЕТНИКЪТ А. М. Й., редовно призована, не се явява. Вместо нея се
явява адв. Н. А., редовно упълномощен.
Постъпила е молба от А. И. М., който е управител на дружеството
жалбоподател Х. К. ЕООД. Представя болничен лист за разрешен отпуск по
болест от 07 до 11.02.2023 г. Сочи, че поради внезапно заболяване е
възпрепятстван да се яви в насроченото за днес открито съдебно заседание,
като е оттеглил пълномощията на адв. М., поради възникнали противоречия
във връзка с оказваната му правна помощ. Моли да се отложи делото за друга
дата, за която да има възможност да упълномощи свой процесуален
представител. Посочва нов съдебен адрес.
Адв. А.: Да се даде ход на делото. Само по себе си, внезапното
заболяване на управителя на дружеството не е такава пречка, доколкото той е
бил представляван в първата инстанция, а и при самото подаване на жалбата -
от адв. М.. Няма и точни данни как и кога е оттеглено пълномощното от
страна на управителя на дружеството към адв. М., доколкото самата жалба е
подадена от адв. М., който е представлявал дружеството в първа инстанция, а
и призоваването за настоящото съдебно заседание е станало пак чрез адв. М..
От страна на адв. М. няма изявление в тази насока, поради което голото
изявление на молителя, на управителя на дружеството, че е оттеглил
пълномощното, не го считам за релевантно от гледна точка именно на пречка
за даване ход на делото. В чл. 35 ГПК е уредена хипотеза, когато
1
пълномощникът прави отказ от пълномощното, тогава наистина съдът е
длъжен да отложи делото и да даде възможност на страната да ангажира друг
пълномощник. Но там е съвършено друга процесуална хипотеза. Моето лично
мнение е, че не са налице пречки за даване ход на делото, но предоставям на
съда.
Съдът намира, че не следва да се дава ход на делото в днешното съдебно
заседание. Приема, че към днешна дата, с оглед заявеното оттегляне на
пълномощията на адв. М. с депозираната молба, дружеството няма
процесуален представител в негово лице, а при това положение, с оглед
представения болничен лист, приема, че е налице хипотезата по чл. 142 ал. 2
ГПК, тъй като представителят на страната не може да се яви поради
заболяване, което има характер на внезапно възникнало, с оглед
обстоятелството че периодът в болничния е от 07 февруари, т.е. от вчерашна
дата. При това положение не може да бъде даден ход на делото в днешното
съдебно заседание и делото следва да бъде отложено.
Занапред страната следва да бъде уведомявана и да й бъдат изпращани
съобщения на посочения съдебен адрес в представената писмена молба на
управителя на Х. К. ЕООД, който да се отрази в списъка на страните по
делото. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 08.03.2023 г. в 10:00 часа ,
за която дата жалбоподателят, на основание чл. 56 ал. 2 ГПК, се счита
уведомен. Посоченият адрес да бъде отразен в списъка за призоваване.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2