РЕШЕНИЕ
Град Асеновград, 23.10.2018г.
ЧЕТВЪРТИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с председател СТЕФКА ПАШОВА, като разгледа в публично
съдебно заседание на 16.10.2018г.- шестнадесети октомври две хиляди и
осемнадесета година, при участието на секретаря Дафинка Карамфилова, нахд №
496.2018г. по описа на Районен съд - Асеновград, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Обжалвано е НП № 337339-F367389/ 15.05.2018г. на Директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на
НАП - Пловдив, с което на „ВИКТОРИЯ ММ -98- Е.Х.“ ЕТ, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление: град Лъки, ул.“Възраждане“ № 4, вх.В, ап.41,
представлявано от Е.М.Х., ЕГН – **********, е наложена имуществена санкция в
размер на 587.16 лева - петстотин осемдесет и седем лева и шестнадесет стотинки,
за нарушение по чл.86,ал.1,т.1 и т.2, т.3 и ал.2 вр.чл. 102 ал.3 т.2 от ЗДДС.
По
същество:
Процесуалният представител на жалбоподателя, адвокат
Йовчев, пледира за отмяна на обжалваното НП, поради неспазване на сроковете по
чл.34 от ЗАНН. Пледира се за прекомерно тежка санкция, предвид на това, че
същата се разпростира върху доходите и имуществото му в цялост.
Въззиваемата страна – Директора на ТД на НАП - Пловдив,
представлявана от ЮК Стаматова, пледира за потвърждаване на обжалваното НП като
постановено при спазване на административно - производствените правила и
сроковете по чл.34 от ЗАНН и като законосъобразно.Относно санкцията счита, че
няма законово основание за нейното редуциране.
По
процедурата:
АУАН
е съставен на дата 19.12.2017г. за нарушение, сочено за извършено в данъчен
период 01.09.2017г. до 30.09.2017г., а НП за него е издадено на 15.05.2018г. Съдът
намери, че са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН, с оглед на това, че три
месечният срок, започващ да тече от датата на довършване на нарушението –
30.09.2018г. е спазен, като следва да се посочи, че нарушителят е открит след
извършване на проверка по ЗДДС, възложена с резолюция от дата 16.06.2017г., по
което от дата 14.11.2017г.е направено искане за извършване на насрещна проверка
и от дата 20.11.2017г.е направен протокол за извършване насрещна проверка, то
която дата вече е установено както нарушението, така и нарушителя, като следва
да се посочи, че 3 – месечният срок от откриване на нарушителя и едногодишния –
от откриване на нарушението, са спазени. Няма основание да се приеме, така,
както това се иска от адвокат Йовчев, че се касае за по - ранна дата за
откриване на нарушителя, от която да започне да тече този срок, за да се
приеме, че е налице неговото неспазване, изводимо твърдение от правната и
фактическа възможност на органите на ТД на НАП чрез системата ВАТ, да получат
информация във всеки един момент относно достигането на прага за деклариране на
фактури и доставки по ЗДДС. Обективната възможност от достъпа на данъчните
служители до информацията в тази система не сочи, ча нарушителят е открит- за
това се изисква активно действие по неговото установяване, което безспорно е
доказано, че е сторено едва с протокола за насрещна проверка, от която дата
данъчните власти са имали вече информация както за това, че е налице нарушение,
така и за това, кой е неговият извършителят- нарушителят и нарушението вече са
открити, от която дата тече 3- месечният срок за откриване на нарушителя. Тук
следва да се посочи, че ЗАНН изисква не наличие на правна и фактическа
възможност това да стане, а изисква фактически действия на контролните органи,
при които нарушителят и нарушението да са установени. В този смисъл, такава е
извършената на едноличния търговец – жалбоподател проверка, в хода на която
вече нарушителят е установен и от този момент е започнал да тече тримесечният
срок за съставянето му на акт за
установяване на административно нарушение. Предвид на това, наведеното в
обратния смисъл възражение за това, че същият е изтекъл, с начало датата на
достигане на оборот по ДДС, се отхвърля от съда като неоснователно.
АУАН е съставен от компетентен орган –
„Инспектор по приходите“ в НАП- Пловдив, за нарушение по ЗДДС, който се явява
компетентен орган, съгласно чл. 193 ал.2 от ЗДДС и Заповед № ЗЦУ – 1582 от
23.12.2015г. на ИД на НАП. НП също е издадено от компетентен орган, съгласно
цитираните законови текстове и горе цитираната заповед.
АУАН съдържа всички изискуеми от чл.42 от ЗАНН
реквизити, а НП – тези по чл. 57 ал.1 от ЗАНН.
При
служебна проверка, съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
административно - производствените правила, поради което и разгледа делото по
същество.
По
фактите:
След
преценка на събраните в хода на делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, от фактическа страна, съдът намери за установено следното:
С резолюция за извършване на проверка № П –
16001617104796- ОРП – 001 от 16.06.2017г. за извършване на проверка за
установяване на факти и обстоятелства, на 16.06.2017г. е определена Ж.А.Г. като
лице, което да извърши проверка на Е.М.Х., ЕГН – ********** с адрес: ***,
регистрирано като „***.“, ЕИК : ********* с адрес: ***, която да установи факти
и обстоятелства относно ЗДДС. Във връзка с така извършената проверка от
проверяващото лице – свидетелката Ж.А.Г., са изискани от управителя документи и
книжа, банкови извлечения и договори. След запознаване с така представените
документи, свидетелката Ж.Г. установила, че по 2 броя фактури, издадени от
ЕТ“Виктория – ММ“,получените парични средства по тях, не са отразени като
приход от фирмата. Проверяващата свидетелка Г. установила това по представените
й банкови извлечения, от които се е виждало, че по тези две липсващи фактури
има постъпили плащания от съответните клиенти на „Ууд Трейд 2012“ и фирма
„Стандарт нюз“. Проверяващата свидетелка Г. също така извършила проверка и в
информационните масиви на НАП, за да провери дали регистрирани лица по ДДС са
отразили тези фактури в дневниците за покупки, при което проверяващата отново
констатирала, че двете фактури са включени в дневниците за покупки на „Ууд
Трейд 2012“ и фирма „Стандарт нюз“. Проверявайки книгата за приходите тя
констатирала, че 3 броя фактури са включени със занижени стойности. Във връзка
с тези две липсващи фактури, неотразени като приход от фирмата, тя изготвила
искане за извършване на насрещни проверки на двете фирми. След запознаване с
констатациите от двете насрещни проверки, тя определила помесечно оборотите и
съответно - моментите, когато лицето е реализирало облагаем оборот за ДДС. В ТД
на НАП служителите имат постоянен достъп до това, дали дружества, регистрирани
по ЗДДС са получатели, съответно - издатели на фактури към други дружества.
Предвид на така предоставените в хода на проверката документи е установено, че
за периода от 01.11.2015г. до 31.10.2016г., задълженото лице е реализирало
облагаем оборот по смисъла на чл. 96 ал.2 от ЗДДС в размер на 50 000 лева,
формиран от доставка на извършени услуги с фадрома, документирани с издадени
фактури и получени суми по банковата сметка на фирмата. Предвид на това,
едноличният търговец – жалбоподател, е следвало да подаде в ТД на НАП – Пловдив
заявление за регистрация по ЗДДС в срок до 14.11.2016г. заявлението е
констатирано, че към тази дата не е подадено, като към дата 30.11.2017г.
облагаемият оборот е паднал под 50 000 лева, а именно - е възлизал на 45 406.06
лева и за ЕТ “Виктория – ММ – 98 – Е.Х.“, е отпаднало задължението за
регистрация по ДДС. Така е установено, че за периода от изтичане на срока за
издаване на акт за регистрация – 28.11.2016г., ако лицето беше подало в срок
заявление за регистрация по ЗДДС до датата, предхождаща датата, на която за
фирмата е отпаднало задължението за регистрация по ЗДДС – 30.11.2017г., ЕТ
„Виктория – ММ – Е.Х.“, е следвало да начислява ДДС за извършените от него
облагаеми доставки. За периода 01.09.2017г. до 30.09.2017г. е извършена
облагаема доставка на услуги с фадрома по фактура № 153 от 30.09.2017г. на
стойност 3 522.98 лева и не е начислен ДДС в размер на 587.16 лева, като
приходите от продажбата на услуги са получени по банковата сметка на фирмата
през месец октомври 10.2017г., което е установено от представените банкови
извлечения на проверяваното лице.
По
доказателствата:
Така приетите за установени факти, съдът
намери за доказани от показанията на свидетелката Ж.Г., които съдът кредитира
като логични, последователни, непротиворечиви и подкрепени от писмените
доказателства по делото.
Същите, като надлежно приобщени и достоверни, съдът
кредитира, а именно: фактура от
30.07.2017г., Заповед № ЗЦУ – 1582 от 23.12.2015г., извлечение по сметка за
периода от 01.01.2015г. до 30.06.2017г., Протокол № П – 16001617104796-073-001
от 12.01.2018г. за проверка за установяване на факти и обстоятелства, резолюция
за извършване на проверка № П – 16001617104796- ОРП – 001 от 16.06.2017г.,
работна карта за физическо лице № С – 16001617023344 от 15.06.2017г., искане за
представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице № П –
16001617104796-040-001 от 11.07.2017г., договор за превози на товари от
01.01.2015г., договор за превози на товари от 01.01.2016г., договор за превози
на товари от 01.01.2017г., договор за
наем на челен товарач № 2 от 01.01.2015г., фактура от 30.01.2015г., фактура от
28.02.2015г., фактура от 31.03.2015г.,
фактура от 30.04.2015г., фактура от 29.05.2015г., фактура от
30.06.2015г., фактура от 31.04.2015г., фактура от 30.09.2015г., фактура от 30.09.2015г., фактура от
31.10.2015г., фактура от 30.11.2015г., фактура от 30.12.2015г., фактура от
23.01.2016г., фактура от 29.01.2016г.,
фактура от 23.07.2016г, фактура от 29.09.2016г., фактура от 31.05.2016г.,
фактура от 30.06.2016г., фактура от юли 2016г., фактура от 31.08.2016г.,
фактура от 30.09.2016г., фактура от 31.10.2016г., фактура от месец ноември
2016г., фактура от 31.01.2017г., фактура от 28.02.2017г., фактура от
31.08.2017г., фактура от 30.04.2017г., фактура от 31.05.2017г., фактура от
30.06.2017г., фактура от 31.07.2017г., фактура от 31.08.2017г., фактура от
30.07.2017г., фактура от 31.10.2017г., книга за приходите, искане за извършване
на насрещна проверка № П – 16001617104796-141-002 от 14.11.2017г., протокол за извършена насрещна проверка № П –
22222517197649-141-001 от 20.11.2017г., искане за представяне на документи и
обяснения от задължено лице № П – 22222517197649 и 48 -040-001 от 15.11.2017г.,
преводни нареждания, обяснение от Йордан Куцев, фактури от дати 28.02.2015г.,
30.01.2015г., 31.03.2015г., 30.04.2015г.,29.05.2015г., 30.06.2015г., 31.07.2015г.,
31.08.2015г., 30.09.2015г., 31.10.2015г., 30.11.2015г., 30.12.2015г.,
13.01.2016г., 29.01.2016г., 15.02.2016г., 29.02.2016г., 31.03.2016г.,
31.05.2016г., 30.06.2016г., 29.07.2016г., 3`1.08.2016г., 30.09.2016г.,
31.10.2016г., 30.11.2016г., 31.01.2017г., 28.02.2017г., 31.03.2017г.,
30.04.2017г., 31.05.2017г., 30.06.2017г., платежни нареждания, аналитичен
регистър на „Лъки Трейд 2012“оод, сметка
401 Доставчици, договор от 01.01.2015г. за превози, договор от 01.01.2017г. за
превози на товари, договор от 01.01.2016г. за превоз на товари, договор за наем на челен товарач № 2 от
01.01.2015г., договор за отдаване под наем.
От
правна страна:
При така установените факти по делото, от правна страна,
съдът намери следното:
Съгласно чл.86.
(1) от
ЗДДС, регистрирано лице, за
което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го начисли, като: 1. издаде данъчен документ, в който посочи данъка на
отделен ред; 2. включи размера на данъка при определяне на
резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията по чл. 125 за този данъчен период; 3.
посочи документа по т. 1 в
дневника за продажбите за съответния данъчен период, като съгласно чл. 102 ал.3 т.2 от ЗДДС, за определяне на данъчните задължения на лицето в
случаите, когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок,
се приема, че лицето дължи данък за извършените от него облагаеми доставки и
облагаеми вътреобщностни придобивания и за получените облагаеми доставки на
услуги, за които данъкът е изискуем от получателя:
2.
(изм. - ДВ,
бр. 94 от 2012 г.,
в сила от 01.01.2013 г.) за периода от изтичането на срока, в който е следвало
да бъде издаден актът за регистрация, ако лицето е подало заявлението за
регистрация в срок, до датата, на която са отпаднали основанията за
регистрация.
Като не е изпълнило тези законови задължения, през
периода 01.09.2017г. до 30.09.2017г., едноличният търговец – жалбоподател, от
обективна страна е осъществил състава на вмененото му административно нарушение
по чл.86 ал.1т.1, т.2 и т.3 и ал.2 вр.чл. 102 ал.3 т.2 от ЗДДС, чрез
бездействие, при законово разписано и дължимо действие, при което е реализиран
напълно фактическия състав на вмененото му адм. нарушение, а субективен такъв
няма, предвид на това, че адм.нарушение е извършено при законово предвидена
обективна и безвиновна отговорност, от едноличен търговец, при което напълно
законосъобразно е била ангажирана неговата административно – наказателна
отговорност за това адм.нарушение.
Законосъобразен е извода на адм.наказващият орган за
липса на маловажност на случая, предвид на това, че нарушението, бидейки на
просто извършване, не засяга в по-ниска степен охраняваните обществени
отношения от обикновените случаи на административни нарушения от посочения вид.
Наложената за него имуществена санкция в размер на 587,16
лева, е законосъобразно определена при правилата на чл. 180 ал.1 и ал.2 от ЗДДС: Регистрирано лице,
което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон срокове, се
наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на неначисления
данък, но не по-малко от 500 лв. При повторно нарушение размерът на глобата или
имуществената санкция е в двоен размер на неначисления данък, но не по-малко от
1000 лв. (2) Алинея 1 се прилага и когато
лицето не е начислило данък, тъй като не е подало заявление за регистрация и не
се е регистрирало по този закон в срок, като в случая за доставката по фактура № 153 от 30.09.2017г. на стойност
3 522,98 лева, не е начислен ДДС в размер на 587,16 лева, в който размер и
съобразно горните правила, е начислена и административната санкция.
По отношение на наведеното възражение за това, че тази
сума е начислена и като ДДС, съдът счита, че няма коалиция между дължим данък и
санкция по неговото неначисляване, като правните правопораждащи факти за това
са различни – едното е оборот, облагаема доставка, а другото- НП за извършено
административно нарушение, поради което и наведеното в обратния смисъл
възражение от адвокат Йовчев, се отхвърля от съда като неоснователно.
Като неоснователно се отхвърля и възражението за
реализиране събирането на имуществената санкция от цялото имущество на
жалбоподателя, изводимо от правната форма, в която той е реализирал
санкционираното адм.нарушение, а именно: едноличен търговец, като съдът намира,
че това не е сред основанията по чл. 23 и следващите от ЗАНН, касаещи правила
за определяне на административни наказания, а аргументът касае и друга фаза от
административно - наказателното производство – събиране на публично вземания,
която не е обект на надзор в настоящето съдебно производство и не е
относима към преценката за
законосъобразност на административно – наказателното производство и за
имуществената санкция.
С оглед изложеното съдът намери, че
обжалваното НП е постановено при спазване на административно – производствените
правила, същото е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено,
мотивиран от което и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №
337339-F367389/ 15.05.2018г. на Директора на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП - Пловдив, с
което на „ВИКТОРИЯ ММ -98- Е.Х.“ ЕТ, ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление: град Лъки, ул.“Възраждане“ № 4, вх.В, ап.41, представлявано от Е.М.Х.,
ЕГН – **********, е наложена имуществена санкция в размер на 587.16 лева -
петстотин осемдесет и седем лева и шестнадесет стотинки, за нарушение по
чл.86,ал.1,т.1 и т.2, т.3 и ал.2 вр.чл. 102 ал.3 т.2 от ЗДДС.
Решението
да се съобщи на жалбоподателя и на въззиваемата страна.
Същото
подлежи на обжалване пред Административен съд- град Пловдив, чрез Районен съд –
Асеновград, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в
НПК, в 14 – дневен срок от неговото съобщаване на страните.
Районен съдия: