№ 724
гр. Сливен, 07.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:С.на К. Димова
СъдебниКалинка Тр. Т.а
заседатели:Щилиян В. Т.
при участието на секретаря М.а Ст. Семкова
и прокурора Е. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от С.на К. Димова Наказателно дело от
общ характер № 20232230200548 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по НОХД № 548/2023 г. по описа на СлРС.
За РП-Сливен, редовно призована, се представлява от прокурор Е. П..
Подсъдимият Д. Т. В., редовно призована, се явява лично.
Защитникът на подсъдимия адв. Д. М. от АК-София, надлежно
упълномощен от преди, редовно призован, се явява лично.
Вещото лице доктор Й. И. С., редовно призовано, се явява лично.
Вещото лице доктор В. А. Р., редовно призовано, се явява лично.
Вещото лице доктор В. П. Р., редовно призовано, се явява лично.
Вещото лице доктор Р. Д. П., редовно призовано, се явява лично.
Вещото лице доктор Д. М. С., редовно призовано, се явява лично.
Вещото лице В. Д. Г., редовно призовано, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка за даване ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на делото.
Същото се намира във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦЕ:
Й. И. С. – 63 г., българин, български гражданин, с висше образование,
работи, женен, без родство с подсъдимия.
В. А. Р. – 47 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
В. П. Р. – 35 г., българка, българска гражданка, с висше образование,
неомъжена, работи, без родство с подсъдимия.
Р. Д. П. – 70 г., българка, българска гражданка, с висше образование,
неомъжена, работи, без родство с подсъдимия.
Д. М. С. – 52 г., българка, българска гражданка, с висше образование,
разведена, неосъждана без родство с подсъдимия.
В. Д. Г. – 48 г., българка, българска гражданка, с висше образование,
омъжена, работи, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.291 от НК
обещават да дадат заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР С.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Р.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Р.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР П.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР С.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
2
Съдът изведе вещите лица доктор П., доктор С. и Г. от залата и
пристъпи към изслушване на вещите лица доктор С., доктор Р. и доктор Р..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещите лица по назначената комплексна
съдебно-медицинска експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР С., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам
заключението по изготвената експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Р., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам
заключението по изготвената експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР Р., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам
заключението по изготвената експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението по делото.
АДВ.М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
по делото.
Съдът след като изслуша становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
заключението на от вещите лица доктор Й. С., доктор Р. и доктор Р. по
назначената комплексна съдебно-медицинска експертиза.
На вещото лице доктор Й. И. С. за изготвяне на комплексна съдебно-
медицинска експертиза да бъдат изплатени 391.86 лв., а за явяването й в
днешното съдебно заседание да бъдат изплатени 20.00 лв. от бюджетните
средства на съда.
3
На вещото лице доктор В. А. Р. за изготвяне на комплексна съдебно-
медицинска експертиза да бъдат изплатени 391.86 лв., а за явяването й в
днешното съдебно заседание да бъдат изплатени 20.00 лв. от бюджетните
средства на съда.
На вещото лице доктор В. П. Р. за изготвяне на комплексна съдебно-
медицинска експертиза да бъдат изплатени 391.86 лв., а за явяването й в
днешното съдебно заседание да бъдат изплатени 20.00 лв. от бюджетните
средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от
залата.
АДВ.М.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Не възразявам вещото лице да бъде освободено
от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещите лица
доктор Й. С., доктор Р. и доктор Р. и ПРИСТЪПИ към изслушване на вещите
лица П., С. и Г..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещите лица по назначената комплексна
съдебно психиатрична и психологична експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР П., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам
заключението по изготвената експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР С., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам
заключението по изготвената експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението по
изготвената експертиза.
АДВ.М.: Запознавайки се с материалите по делото въпроса ми е към
психолога. От свидетелските показания по делото установихте ли данни, че
4
пострадалия Н. е нападнал първоначално подсъдимия като твърдя, че
съществуват обективно гласни доказателства включително за нанасяне на
удар в лицето на подсъдимия? Отправям въпроса към психолога, защото не
спорим, че подсъдимия е психически здрав.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Знам, че подсъдимият е ударен от свидетелските
показания които съм прочела , но и от самия подсъдим при интервюто с него.
Въпреки наличие на този удар считаме, че няма уплах и смущения, защото
той не е изпаднал в състояние на ступор, който извод е според нашето общо
становище.
АДВ.М.: Такова поведение свързано с посегателство върху личността,
какви емоции и чувства предизвиква в такъв момент и това не е ли дало
никакво отражение върху неговото нормално психологично и емоционално
състояние?
Вещото лице Г.: Ние говорим затова дали е излязъл от нормата и
отговора ни е категоричен, че не е излязъл от нормата, за такава ситуация.
Ние сме написали, че по принцип той има защитно поведение. Отразило му се
е по някакъв начин, но не до такъв, че да изпита уплах или смущение. Д. е
бивш спортист, а спортистите имат много добри реакции, когато са под стрес,
а той е и борец и самия спорт, с който се е занимал е развил достатъчно
адекватни реакции в стресови ситуации.
АДВ.М.: В заключението сте приели, че подсъдимият няма данни да е
използвал медикаменти след случая. По време на интервюто, което сте
провели той сподели ли ви, че е приемал някакви добавки или лекарства?
Съдът преди да допусне поставения въпрос следва да постави общ
въпрос към трите вещи лица, а именно: Какъв беше механизма на изготвяне
на експертизата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР П.: Ние с доктор С. извършихме интервю с
подсъдимия и отделно Г. е извършила отделно интервю. Ние бяхме посочили
трите вещи лица едновременно да се проведе интервю, но се наложи да бъде
поотделно,тъй като подсъдимият не се яви на опредЕ.та дата поради
ангажимент. Обсъдихме съответните си становища и изготвихме обща
експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР С.: Поддържам казаното от доктор П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам казаното от доктор П..
5
След изслушване на становищата на вещите лица, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поставения от адв. М. въпрос към госпожа Г., а именно :
По време на интервюто, което сте провели той сподели ли ви, че е приемал
някакви добавки или лекарства?“
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: На стр. 9 от експертизата при експертното
обсъждане сме посочили, че Д. съобщава за прием на таблетки „валериана“,
но не е представил доказателства затова и ние сме описали именно това.Той
пред мен лично по време на интервюто го заяви.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР П.: Пред нас също заяви, че е употребявал
„валериана“. Ние всъщност го запитахме дали е посещавал лекар и дали е
имал нужда от медицинска помощ и той тогава сподели, че е употребявал
„валериана“ като каза,че не е посещавал лекар. От свидетелските показания
на приятелката не установихме да е употребявал валериана и затова приехме,
че е защитно поведение. Попитахме го аз и доктор С. в нощта на инцидента
дали е употребявал наркотици и той отрече.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР С.: Пред нас също заяви, че е употребявал
„валериана“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Аз също го попитах дали е употребял наркотици и
той отрече.
АДВ.М.: Видяхте ли по делото някой да е питал Д. дали е приемал
медикаменти след инцидента?
Съдът не допуска поставения въпрос, тъй ката по същността си въпроса
съдържа опит от страна на защитата, вещото лице да анализира свидетелски
показания, а това не влиза в правомощията му .
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА поставения въпрос от адв. М. - Видяхте ли по делото
някой да е питал Д. дали е приемал медикаменти след инцидента?
6
АДВ.М.: Ако приемете, че Д. е приемал „валериана“ след инцидента
какви са вашите експертни изводи във връзка със състоянието на уплаха и
смущение към момента на Д.ието? Ако не е изпитвал нищо кое е наложило да
вземе „валериана“ след инцидента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР П.: От името на всички вещи лица
заявявам,че първо това са хипотези, които няма как да преценим,още
повече,че „валериана“ е толкова неефективно средство за лечение на стрес,
че ако той е бил в състояние на стрес и уплаха, която продължава няколко
дни след случилото се „валериана“ по никакъв начин не би повлиял на
симптоматиката.
АДВ.М.: Моля да укажете на експертите, че не става въпрос за
хипотези, а става въпрос за изявление на подсъдимия по повод обстоятелства,
които са пряко свързани с въпросите по експертизата. Самият прием на
медикамент означава ли, че подсъдимия е имал някакво посттравматично
състояние, което е налагало приема на този „лек“ медикамент?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР П.: На този въпрос вече можем да
отговорим защото касае медицинската ни компетентност с доктор С.,
доколкото се отнася за медикамент. В експертизата въпроса беше дали лицето
е изпаднало в уплаха или смущение. Нито в момента на Д.ието, нито след
това експертизата констатира данни за състояние на уплаха и смущение.
Също липсват данни за посттравматично средство въпреки, че нямаме такъв
въпрос, но то не започва непосредствено след събитието, а след известно
време от няколко дни след случилото се .
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР С.: Поддържам казаното от доктор П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: По отношение на медикамента не мога да взема
отношение, защото не съм лекар.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР П.: Експертизата не констатира състояние,
което да е наложило лечение.
АДВ.М.: Въпросът ми е към психолога. Вие приемате колективно, че
става въпрос за смущение и уплаха и тъй като има данни за прием на
медикамента, бихте ли казали какво е било неговото емоционално състояние
извън уплахата и смущението. Примерно Радвал ли се е, бил ли е щастлив?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Д. ми сподели, че е употребявал „валериана“, но
7
нямаме конкретни данни затова. След разговора е описано по негови
показания, че се е прибрал в къщи и е заспал и на следващия ден е пътувал за
гр. Варна и чак след това е разбрал какво се е случило с Мариан. На
поставения въпрос от адв. М. съм отговорила и преди това в началото на
разпита, а именно, че лицето не е излязло от нормата за поведение при такава
ситуация. Едва ли е бил щастлив, но не е изпаднал в състояние на афект.
Отреагирал е нормално на това, което се е случило и не е изпадал в състояние
на уплаха или смущение.
АДВ.М.: Записали сте, че сте се запознали с всички материали по
делото. Изследвахте ли въпроса, че пострадалият Н. е отправил закани с
убийство и саморазправа и побой и палежи към приятелката на Д. и
семейството му и това известно ли ви е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР П.: Прочели сме материалите по делото.
Знаем за отправените закани и целия скандал преди случилото се .
АДВ.М.: Тези закани и заплахи, които са станали известни на
подсъдимия отразили ли са се на психо-емоционалното му състояние и
предизвикали ли са някакви емоции у него? Ако са предизвикали в каква
степен и какви? Моля първо да отговори психолога.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: По време на диагностичното интервю и от
материалите по делото стана ясно, че именно това събитие с бащата на С. е
предизвикало последващите събития. Д. да потърси сметка на Д. и да иска да
се изяснят. Разбира се,че те са повлияли на психо-емоционалното му
състояние като са предизвикали негативни емоции.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР П.: Искам да доизясня, че когато човек
живее в някаква среда и се среща с приятни и неприятни хора е напълно
естествено да изпита някакви емоции, както и ние сега се намираме в тази
среда и всеки от нас изпитва различна емоция. Понеже конкретизираме
относно състоянието на подсъдимия твърдя,че тези емоции той не ги описва.
Той не казва бях ядосан, исках да се разправям с него. Той е бил информиран
за случилото се, но си е заредил телефона и след това е отишъл да яде
сандвич, след което въпросния М. му е звъннал по телефона и тогава са
предприели среща.Това знаем от свидетелски показания.
АДВ.М.: Въпроса ми е към психолога. В материалите по делото има
данни, че Н. е имал хладно оръжие, което му е било на въоръжение в деня на
8
инцидента и това отразилото ли се е на психо-емоционалното състояние на
подсъдимия т.е. наличието на нож?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Той е реагирал разбира се , то си е изяснено, че е
реагирал, отбранявал се е, не че М. е паднал сам на земята. Той се е
отбранявал и това е съвсем нормално. Разбира се, че ще го уплаши, но до
степента да му помрачи състоянието до уплаха и смущение не се е стигнало.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР П.: Поддържам казаното от вещото лице
Г..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР С.: Поддържам се казаното от вещото
лице Г..
АДВ.М.: Това с ножа първо описано ли е в заключението и второ дали
сте го взели предвид?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР П.: На стр. 5 сме цитирали точните думи
на подсъдимия и не е работа на експертизата да кредитира показания дали
има нож или не. Въпроса към експертизата е дали по време на Д.ието
подсъдимия е бил в състояние на уплаха или смущение. Много подробно сме
отговорили. Взели сме предвид и показания по време на преглед на
подсъдимия и всички други показания по делото . Всичко сме ги анализирали
и сме дали заключение, което е нашата задача, а именно дали има уплаха или
смущение. Личностният профил също подробно е описан в експертизата.
Уплахата и смущението е диагноза описана в Международната класификация
на болестите, не помня кода, затова нашата роля в експертизата е толкова
значима колкото и на психолога.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Аз лично съм описала всичко на стр. 6 в раздел
трети графа „Личностово ..“ където съм описала както неговата личност така
и как той реагира на добри или лоши емоции.
АДВ.М.: Поддържате ли си заключението в частта, че е личност, която
реагира импулсивно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Това с импулсивността не е посочено, в смисъл,че
е личност която реагира импулсивно на случващото се около него и спрямо
него, а в смисъл,че като личност, такава каквато съм я описала подсъдимият
при изпадане в ситуация като тази по делото или подобна, няма да изпита
такова притеснение и смущение каквото би изпитала друга личност, която по
принцип не е така инпулсилна и съответно не е попадала в други подобни
9
ситуации. Подсъдимия като импулсивна личност приема случилото се с по
малко смущение и притеснение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица. Не се
противопоставям да бъдат освободени от залата.
АДВ.М.: Нямам въпроси към вещите лица. Не се противопоставям да
бъдат освободени от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам въпроси към вещите лица. Не се
противопоставям да бъдат освободени от залата.
На вещото лице доктор Р. Д. П. за изготвяне на съдебно-психиатричната
експертиза да бъдат изплатени 447.84 лв., а за явяването й в днешното
съдебно заседание да бъдат изплатени 20.00 лв. от бюджетните средства на
съда.
На вещото лице доктор Д. М. С. за изготвяне на съдебно-
психиатричната експертиза да бъдат изплатени 447.84 лв., а за явяването й в
днешното съдебно заседание да бъдат изплатени 20.00 лв. от бюджетните
средства на съда.
На вещото лице В. Д. Г. за изготвяне на съдебно-психиатричната
експертиза да бъдат изплатени 447.84 лв., а за явяването й в днешното
съдебно заседание да бъдат изплатени 20.00 лв. от бюджетните средства на
съда.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещите лица
вещите лица доктор П., доктор С. и социален психолог Г..
АДВ.М.: Аз категорично оспорвам заключението и моля да не го
приемате. Ще ви помоля да назначите изготвянето на повторна комплексна
психоло- психиатрична експертиза с участие на други вещи лица, като не
държим на троен състав на експертизата достатъчно е да има клиничен
психолог и психиатър. Правя искане не за повторна експертиза от страна на
съдебния психолог, а на цялата експертиза, тъй като трите вещи лица бяха
единодушни в крайните изводи. Считаме, че е налице процесуалното
основание на чл. 153, предл. 2 от НПК, тъй като считам заключението за
необосновано и за мен възниква основание за съмнение в неговата
правилност. Стана ясно при разпита на трите вещи лица, че същите са
10
интерпретирали гласните доказателства по делото избирателно, като не са
взели под внимание обективно съществуващи данни. На първо място това са
отправени закани с убийство от пострадалия Н. към подсъдимия, агресивно
поведение от страна на Н. към бащата на неговата приятелка. На второ място
са обективно съществуващи данни за извършено противоправно нападение от
страна на Н. към подсъдимия с нанасяне на първоначални удари по лицето
му. Трето са налични данни за държане на хладно оръжие нож, който
първоначално е бил затворен, а впоследствие с извадено острие, която
доказателствена информация по виждане на защитата е абсолютно
необосновано игнорирана от експертите, което мотивира защитата да ви
помоли да приемете, че следва да бъде изготвено повторно заключение.
Отделно от това е налице противоречие между писменото заключение и
отговорите на психолога дадени в днешно съдебно заседание. В експертизата
е записано, че подсъдимият изследвайки му личностния профил е лице
склонно към импулсивни действия и реакция, а по време на разпита на
психолога стана ясно, че той е бил спортист, който може да контролира
емоциите си и да запази спокойствие и включително в създалата се ситуация
предмет на обвинението. Отделно от това експертите силно са подценили
обективно съществуващите данни за прием на добавка „валериана“ като „
приемат, че приятелката на подсъдимия не е съобщила подобна информация
при положение, че не са й задавани въпроси в тази насока. Експертите въобще
не приемат обясненията на подсъдимия, които той е дал за нуждите на
експертизата. Като според защитата противно на това, което заявиха в
днешно съдебно заседание, те си позволяват да кредитират определени
доказателства или да ги дискредитират. Ето защо моля да назначите
изготвянето на такава експертиза, за да няма съмнение в това важно
експертно заключение, което е необходимо за делото.
ПОДСЪДИМИЯ В.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не уважавате искането за назначаване на
повторна експертиза, тъй като считам, че представеното експертно
заключение, а и изслушването на вещите лица в достатъчно степен бяха
обосновано и защитени от вещите лица. Считам, че вещите лица заедно и
поотделно направиха всичко възможно да се дистанцират от даване на правни
квалификации или коментар върху доказателствата. В никакъв случай те не се
ангажират да кредитират или не част от доказателства за сметка на други
11
каквото е твърдението на защитата. Всички изслушахме експертизата и и
изключително подробно вещите лица отговаряха на въпросите свързани не
само с отговорите по писмените заключения, но и на всички допълнителни
зададени от защитата въпроси, поради това смятам, че експертизата е
обоснована, поради което няма основания в цитираната разпоредба за
необходимост от назначаване на повторна експертиза т.е. с участие на други
вещи лица. Не се откриха противоречия от изказаните становища от
експертите. Смятам, че подробно беше коментирано поведението на
подсъдимия във връзка с обусловеност на личността му и в т.ч., че е спортист
и в т.ч. какви са му реакциите в ситуацията, в която е изпаднал. Стана ясно,
че вещите лица са се запознали със всички обстоятелства по цялото дело,
закани, налични или не, те се дистанцирали от това да коментират дали е
имало или не нож, но хипотетично отговориха на зададените въпроси. Не
подминаха и въпроса за изказване на становище във връзка с приема на
„валериана“. Мисля, че няма правно основание за назначаване на повторна
експертиза.
АДВ.М.: Право на уважаемия прокурор е да вземе отношение по
направеното искане, но ако по този начин приемем безусловно атакуваното от
нас заключение ще изпаднем в ситуация на предварителна оценка на
доказателствената стойност на едно доказателство, а именно ножа.
Прокурорът е прав, че се зададоха допълнителни въпроси, на които
експертите отговориха и именно от тези отговори за нас възниква
основателно съмнение за правилността на изготвената експертиза. Това е
благодаря.
ПОДСЪДИМИЯ В.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът се оттегли на съвещание, като съобщи на страните, че същото ще
продължи в 11.10 часа.
На именното повикване в 11.10 часа, се явиха.
За РП-Сливен се явява и се представлява от районен прокурор Е. П..
Подсъдимият Д. Т. В., се явява лично и с упълномощен защитник адв.
М., надлежно упълномощен от преди.
Съдът след като изслуша становището на страните прие за
12
неоснователно искането на защитата на подсъдимия за назначаване на
повторна съдебно психиатрична и психологична експертиза, доколкото
изготвеното по делото заключение поддържано от вещите лица в днешно
съдебно заседание е достатъчно пълно и ясно. Същото е обосновано като в
хода на съдебното следствие вещите лица подробно и аргументирано
обосноваха наведените в него изводи. Описаха механизма на изготвянето му
и доказателствата въз основа, на които са стигнали до изведените в него
изводи, поради което за съда не възниква каквото и да е съмнение в тяхната
компетентност и безпристрастност, а във връзка със заключението, в неговата
пълнота, обоснованост и правилност.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата на подсъдимия за
назначаване на повторна съдебно психиатрична и психологична експертиза.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към делото заключението на назначената
съдебно психолого– психиатрична експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ.М.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
Съдът счита, че към настоящият момент делото не е изяснено от
фактическа страна и е налице необходимостта от провеждане на повторен
разпит на свидетеля М. Н., чийто показания съдът ще снеме допълнително в
следващото съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
13
ОТЛАГА съдебното заседание и го НАСРОЧВА за 05.06.2024 г. в 9.30
ч., за която дата и час явилите се да се считат за редовно призовани, считано
от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят М. Г. Н. на известните по делото адреси,
чрез Началника на Затвора – град Бургас и чрез Началника на РУ – Сливен.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14