РЕШЕНИЕ
№ 1609
гр. София, 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20231110200128 по описа за 2023 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН и е образувано по повод жалба от вх.
№ 94-00-26429 от 16.12.2022г. по описа на АПИ от И. Г. К. с ЕГН ********** и адрес в с.
К., ул.“А.“ № *, чрез АД „Л. и п.“ с ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр. Х.,
ул.“В.“ № *, чрез адв. К. А. с адрес в гр. С., с. К., ул.“Ц. Б. *“ № * срещу Наказателно
постановление N BG26042022/5800/Р8-804 от 18.10.2022г. , издадено от директор на
Национално тол управление(НТУ) към АПИ, с което на жалбоподателя е наложена на
основание чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, глоба в размер на 1800 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Й. Л., преупълномощена от адв. К. А. с пълномощно по
делото.
В хода на съдебните прения, последната от името на доверителя си поддържа
жалбата и иска отмяна на обжалваното НП по подробни съображения , изложени в жалбата.
Иска да се кредитират представените писмени доказателства в съдебно заседание.
Претендира разноски, за което представя списък с разноски.
В жалбата се излагат доводи за неправилно приложение на материалния закон и
допуснати съществени процесуални нарушения.
АНО Директор на Национално тол управление към АПИ, редовно призован, не се
явява, представлява се от юрк. Д. с пълномощно по делото.
1
В хода на съдебните прения, последният от името на доверителя си иска, жалбата да
бъде оставена без уважение , а НП да бъде потвърдено.
В подкрепа на искането си юрк.Д. посочва , че НП съдържа законово определените
реквизити, издадено е въз основа на процесуалните правила, водачът на превозното средство
към датата на нарушението е закупил маршрутна карта, но същият е бил длъжен да спазва
предварително определения маршрут.
Претендира разноски за юрисконсултско представителство
Съдът, след като обсъди събраните гласни и писмени доказателства прие за
установена следната фактическа обстановка:
Жалбата на И. Г. К. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление N
BG26042022/5800/Р8-804 от 18.10.2022г. , издадено от директор на НТУ към АПИ е
подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е
допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На 26.04.2022 г. в 21:13 часа в направление излизане от територията на Република
България, на граничен контролно-пропускателен пункт Кулата, е пристигнало пътно
превозно средство(ППС) с per. № ***, с обща техническа допустима масимална маса - над 12
тона, управлявано от жалбоподателя К..
След извършена проверка от страна контролните органи е установено, че на
26.04.2022 г. в 14:02 часа, посоченото ППС с регистрационен № ***, попада в категорията
на пътно превозно средство, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2
от Закона за пътищата (ЗП).
Цитираното превозно средство е засечено на 26.04.2022 г„ 14:02 часа, по път А-6, км
60 + 705, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е
заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл, 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.
Като място на нарушението е посочен път А-6, км 60 + 705, за който се събира такса
за изминато разстояние - тол такса, съгласно Приложение към т. 1 на Решение № 101 на
Министерски съвет от 20 февруари 2020 г. за приемане на Списъка на републиканските
пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса.
За извършеното административно нарушение е генериран доказателствен запис
(доклад) от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, който заедно с приложените
към него статични изображения във вид на снимков материал, представлява доказателство
за отразените в него обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с
регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на техническото средство
(контролно устройство с идентификатор № 10192) - част от системата.
За извършеното административно нарушение е съставен АУАН с №
BG26042022/5800/P8-804/26.04.2022 г. в присъствието на К. и му е връчен, което е
2
удостоверено с негов подпис.
В АУАН № BG26042022/5800/P8-804/26.04.2022 г. г. е отбелязано, че процесното
ППС процесното ППС е с обща технически допустима максимална маса над 12 тона и
съответно - при движение по път, включен в обхвата на платената пъпна мрежа е дължима
такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.
Горепосоченото обстоятелство се потвърждава от приложения към настоящата
преписка доклад от Електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, който установява, че
пътно превозно средство с per. № *** е с обща технически допустима максимална маса над
12 тона.
Във основа на съставения АУАН на 18.10.2022г. директор на НТУ към АПИ издал
Наказателно постановление N BG26042022/5800/Р8-804 от 18.10.2022г., с което на
жалбоподателя е наложена на основание чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, глоба в размер на 1800
лева.
Наказващият орган приел, че в хода на извършената служебна проверка на
административнонаказателната преписка, се установило, че за ППС с peг. № *** не са
изпълнени законовите изисквания за преминаване по републиканската пътна мрежа,
свързани със заплащането на дължимите пътни такси.
В хода на извършената служебна проверка на административнонаказателната
преписка, е установено, че за ППС с per. № *** не са изпълнени законовите изисквания за
преминаване по републиканската пътна мрежа, свързани със заплащането на дължимите
пътни такси. За пътното превозно средство е била закупена маршрутна карта за дата
26.04.2022 г., но съшата не включва преминаване през сегмента, в границите на който се
намира контролно устройство с идентификатор № 10192.
По делото е приложено копие от регистрационния талон на процесното ППС, от
който е видно, че същото е собственост на ЕТ''Т.-С. – И. К.'' .
На 26.04.2022 г. жалбоподателят К. е заплатил дължимата, независимо от съответната
административнонаказателна санкция такса по чл. 106, ал. 5 от Закона за пътищата в размер
на 133,00 (сто тридесет и три) лева, което се потвърждава от Квитанция за платени пътни
такси в Република България с № 22BG005731X45473588 от 26.04.2022 г.
Съгласно чл. 189е, ал. 3 от ЗДвП нарушителят разполага с възможността да заплати
компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 от ЗП в 14-дневен срок от връчване на акта, в който
случай същият би се освободил от административнонаказателна отговорност за конкретното
нарушение. Компенсаторна такса по АУАН № BG26042022/5800/P8-804/26.04.2022 г. не е
постъпила по сметка на АПИ в 14-дневния срок от връчването на акта за установяване на
административно нарушение на нарушителя.
В хода образуваното административнонаказателно производство, като доказателство
е създаден и приложен доклад от Електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП. доказващ
обстоятелството, че ППС с per. № *** е с обща технически допустима максимална маса над
12 тона и е засечено на 26.04.2022 г., в 14:02 часа, по път А-6, км 60 + 705, като за
3
посоченото ГТПС е регистрирано тип нарушение - няма валидна маршрутна карта или
валидна тол декларация за преминаването.
Приложени са и статични изображения във вид на снимков материал,
удостоверяващи разположението на процесното превозно средство върху посочения по-горе
пътен участък на дата 26.04.2022 г., 14:02 часа.
Следва изрично да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 189е, ал. 9 от ЗДвП по
административната преписка може да се прилага справка от електронната система за
събиране на пътни такси по чл. 10, an. 1 от Закона за пътищата, която има доказателствена
сила за отразените в нея обстоятелства, доколкото не бъде доказано противното.
Във връзка с цитираната правна норма, описаните по-горе и надлежно приложени
доказателства се ползват с доказателствена сила за отразените в тях обстоятелства, тъй като
не е реализирано предвиденото от законодателя обратно доказване и съответно -
„противното не е доказано“.
При така установеното , съдът намери ,че нарушението, за което е санкциониран
жалбоподателя е извършено, като съставените АУАН и НП формално отговарят на
законовите изисквания, съставени са от компетентни длъжностни лица в кръга на
правомощията им и в предвидените в срокове.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от
жалбоподателя основания.В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
Наказателното постановление е издадено от оправомощено на основание чл. 189е, ал. 12
ЗДвП лице със Заповед № РД-11-167/08.02.2021 г. на председателя на управителния съвет на
АПИ, изменена със Заповед № РД-11-760 от 19.08.2022г., а АУАН съставен от компетентен
орган по смисъла на чл. 167а, ал. 2 ЗДвП, определен със Заповед № ЗАМ-332/32-
66544/28.02.2020 г. на директора на АМ.
Съдът, намира обаче, че в хода на административнонаказателното производство е
доснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до неустановяване на
субекта на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 179, ал. 3 а от ЗДвП водач, който управлява пътно
превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за
установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за
участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва,
или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно
средство, се наказва с глоба в размер 1800 лв.
От горното следва, че субект на нарушението е лицето, управлявало процесното ППС
към момента на извършване на нарушението.
4
Безспорно установено е по делото , че в момента на установяване на нарушението
ППС с per. № *** е било управлявано от жалб.И. К., но това е станало на 26.04.2022г. в
21:13ч. на ГКПП Кулата, а нарушението е извършено на 26.04.2022г. в 14:02ч. на път А-6,
км 60 + 705.
В настоящият случай, АНО не е изследвал въпросът относно субекта на
нарушението.Както беше вече посочено , процесното ППС е собственост на ЕТ''Т.-С. – И.
К.'' . Няма доказателства АНО да е отправил запитване до собственика на автомобила ,
относно водача на същия. За съда е неизвестно кое физическо лице , действа чрез ЕТ''Т.-С. –
И. К.'', а установяването на това обстоятелство е следвало да се извърши от контролния и
наказващите органи, а не от съда.
АНО е длъжен да изведе правновалидна воля въз основа на събрани от него
доказателства и едва след като установи фактите за време, място и начин на извършване на
нарушението, и неговия автор , да осъществи наказващата си функция.
Нормата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП постановява, че собственикът е длъжен да не
допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за 6
регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него. Цитираните разпоредби
безспорно задължават собствениците, респективно ползвателите на ППС да осигурят
заплащането на дължимите пътни такси при движение на превозните им средства по път,
включен в платената пътна мрежа, като това движение може да се осъществи след
изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане на
пътните такси. Тези "съответни задължения" са регламентирани в Закона за пътищата и в
Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена
система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на
база изминато разстояние, приета на основание чл. 10, ал. 7 от ЗП.
Съгласно чл. 10б, ал. 3 от ЗП тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя
на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща технически
допустима максимална маса над 3, 5 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 9, като заплащането й
дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено
разстояние между две точки. Алинея 4 от същия чл. 10б от ЗП предвижда, че размерът на
дължимата за плащане тол такса се определя въз основа на реално получени декларирани
тол данни, удостоверени по реда, предвиден в наредбата по чл. 10, ал. 7, или чрез
закупуването на еднократна маршрутна карта, която дава право на ползвателя на пътя да
измине предварително заявено от него разстояие по определен маршрут, като същата важи
само за пътното превозно средство, чийто регистрационен номер е бил правилно деклариран
от собственика или ползвателя му. В наредбата по чл. 10, ал. 7 се определят и начините за
изчисляване и заплащане на дължимите тол такси. Неизпълнението на горните задължения е
скрепено със санкцията, предвидена в разпоредбата на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП.
5
В настоящия случай е приложима разпоредбата на чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП, съгласно
която при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б в отсъствие на нарушителя се
счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в
които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател –
от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от
трето лице.
Ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен
търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени
задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция, както следва:
1. по чл. 179, ал. 3 – в размер 300 лв.;
2. по чл. 179, ал. 3а – в размер 1800 лв.;
3. по чл. 179, ал. 3б – в размер 2500 лв.
Доколкото нарушенията по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП се установяват чрез електронна
система за събиране на пътни такси по чл. 167а, а 1 от ЗДвП, чрез която АПИ осъщсетвява
контрол върху заплащането на такса по чл. 10 от ЗП, и доколкото съгласно чл. 167а, ал. 3
изр. Първо от ЗДвП електронната система създава доклади от всяко установено нарушение
по чл. 179, ал. 3-3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на
снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, както и като се отчете, че
съгласно чл. 179, ал. 2, т. 7 от ЗДвП длъжностните лица проверяват създадените записи по
ал. 3 и на тяхна основа съставят АУАН при спазване на разпоредбите на чл. 189е и чл. 189ж
от ЗДвП, то следва да се приеме, че установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3бот ЗДвП
в отсъствие на нарушителя по смисъла на чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП е всяко установено
нарушение, за което електронната система е създала доклад. Дали този доклад ще даде
основание на длъжностните лица, при изпълнение на задълженията им по чл. 179, ал. 2, т. 7
от ЗДвП да пристъпят, в един винаги по-късен момент спрямо доклада на системата, към
съставяне на АУАН в присъствие или в отсътвие на нарушителя, или ще бъде издаден
електронен фиш, то при всяко развитие на административнонаказателното производство
презумцията, следваща се от нормата на чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП ще бъде приложима. Оттук
следва и извода, че след като нарушението е установено от електронна система за контрол
по чл. 167а, ал. 1 от ЗДП, чрез годен доклад и, както е видно от издаденото НП при водене
на административнонаказателното производство администратвинонаказващия орган следва
да установи водача на МПС, а ако не може да бъде установен, следва да издаде НП на
собственика на МПС.
В случая по делото не е установено подаване на декларация по реда на чл. 187а, ал. 4
от ЗДвП от страна на собственика, следователно без правно основание е ангажирана
отговорността на водачът, който е управлявал процесното ППС в 21:13ч.
Всичко това отнесено към конкретния случай навежда на извод, че щом контролни
органи са решили да потърсят отговорност за нарушение, установено в отсъствие на
6
нарушителя (на базата на генериран запис от системата), то и те е следвало да процедират
по реда на чл. 187а, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП. Едва след това и само ако собственикът възрази –
АНО е следвало да съставят АУАН срещу водача, посочен от собственика в нарочна
декларация, придружена и от СУМПС, което в настоящия случай не е сторено.
Изложеното налага отмяна на процесното НП с всички законови последици от това.
В хода на производството, жалбоподателят е представляван от договорен адвокат ,
ангажирал е доказателства за сторени разноски за адвокатско възнаграждение и е отправил
до съда искане за присъждането им.
При този изход от делото, искането на жалбоподателя е основателно и следва да бъде
уважено в пълен размер, като съдът не дължи аргументи за това, порди липса на направено
възражение за прекомерност от представителя на АНО.
Предвид всичко изложено и на основание чл.63,ал.1, т. 1 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N BG26042022/5800/Р8-804 от 18.10.2022г. ,
издадено от директор на НТУ към АПИ, с което на И. Г. К. с ЕГН ********** е наложена на
основание чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, глоба в размер на 1800 лева.
ОСЪЖДА АПИ към МРРБ ДА ЗАПЛАТИ на И. Г. К. с ЕГН ********** сумата от
780 лева с ДДС за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7