№ 1099
гр. В., 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Георгиева
при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова
като разгледа докладваното от Марина Георгиева Гражданско дело №
20213110115129 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен от В. М. М., ЕГН **********, адрес: град
В., ж.к. В., бл.65, вх.3, ет.3, ап.57 срещу ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: град С. ж.к. Д., бул. „Г.М. Д.“ № 1 иск с правно основание чл. 432
КЗ, за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 2350 лева /след допуснато
изменение по реда на чл. 214 ГПК/, представляваща частичен иск от целия в размер на
13000 лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди на л.а. „А. А8“
с рег. № 2967 НН, настъпили в следствие на реализирано на 11.01.2021 г. в град В. ПТП по
вина на водача на л.а. „Ф.“ с рег. № **********, застрахован по договор гражданска
отговорност при ответното дружество, със срок на действие 28.03.2020 г. до 27.03.2020 г.
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба- 19.10.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: На
10.01.2021 г. е предоставил личния си автомобил марка „А. А8“ с рег. № ********** за
ползване на М.А.. На 11.01.2021 г. около 13:40 часа при управление на автомобила в град
В., движейки се по бул. „Х.С.“ е блъснат от л.а. марка „Ф.“ с рег. № **********, управляван
от Д.С.. Преди кръстовището с бул. „Ц.О.“, при излизане от складова база „Т.“, водачът на
л.а. „Ф.“ не пропуска л.а. „А.“, в резултат на което настъпва сблъсъка между тях. За
настъпилото ПТП са уведомени контролните органи и е съставен Констативен протокол №
32, в който като виновен водач е посочен водачът на л.а. „Ф.“ с рег. № **********. Лекият
автомобил, управляван от виновният водач е застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника със срок на действие от 28.03.2020 г. до 27.03.2021 г. На
15.01.2021 г. уведомил застрахователя на виновния водач като същият направил снимки и
съставил опис - заключение по щета № ******************* В него като увредени детайли
са посочени – броня предна комплект, решетка декоративна, рамка per. номер, фар биксенон
следване завой десен, фар биксенон следване завой ляв, фарове за мъгла ляв и десен,
решетки фарове за мъгла, парктроници - датчици 3 бр., капак двигател, капак/обезшумител
на двигател, калник преден десен, умивател на фар десен, стъкло челно триплекс, джанта
алуминиева предна дясна, огледало дясно корпус, врата предна дясна, врата задна, лайсна
противоударна врата задна, калник заден десен, броня задна, лайсна праг задна част, лайсна
1
праг под задна дясна врата, джанта задна лява, джанта предна лява, въздушна възглавница
водач, въздушна възглавница пътник, облицовка PVC арм. табло, КЕБ - въздушни
възглавници, колани предпазни с управление леви, тапицерия таван, гума външна предна
дясна GOOD YEAR Fl 245/40/19 98у, гума външна задна лява GOOD YEAR Fl 245/40/19 98у,
джанта алуминиева задна дясна, основа предна броня греда, дифузьор ляв и десен в
радиатор, предпазител основа калник преден десен (PVC), радиатор охлаждане, радиатор
климатик, калник преден ляв, рамка радиатор, интеркулер, конзола метална за фар и
агрегати десен, екологична тава под двигателя - 3 части, рог преден десен, рог преден ляв,
отоплител, предпазител основа калник преден ляв (PVC), радиатор охладител масло,
клаксони 2 бр., окачване (въздушно) колело предно ляво, конзола окачване двигател дясна
предна, корпус филтър въздушен и въздуховоди към въздушен филтър.Твърди, че
автомобилът е бил много увреден и негоден за употреба, поради което ответникът изискал
прекратяване на регистрацията, което ищецът сторил на 19.02.2021 г. Твърди, че е налице
тотална щета, поради което му се следва действителната стойност на автомобила към датата
на ПТП. Като застрахователно обезщетение получил сумата от 7000 лева. След проучване
установил, че действителната стойност на автомобила към датата на ПТП е 20 000 лева. От
тази сума следва да се приспадне заплатеното обезщетение, поради което ответникът остава
задължен за сумата от 13 000 лева. Искането е за уважаването на искова претенция и
присъждане на сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва
основателността на исковата претенция. Твърди, че чрез извършеното плащане, е изпълнил
задълженията си към ищеца, тъй като изплатеното обезщетение отговаря на реалната
действителна стойност на автомобила към датата на ПТП като са приспаднати запазените
части, както и 60 лева транспортни разходи. Заявява, че претендираната сума е твърде
завишена и не отговаря на действителната пазарна цена към датата на ПТП. Не оспорва, че
между него и собственика на л.а. „Ф.“ съществува валидно застрахователно правоотношение
към датата на ПТП, със срок на валидност 28.03.2020 г. до 27.03.2020 г. Признава, че е
заплатил сумата от 7000,60 лева по заявената от ищцата претенция въз основа, на която е
образувана щета № ******************* Оспорва заплатената сума да е в занижен размер.
Не оспорва, че в процесния случай са налице предпоставките за определяне на настъпилата
вреда като „тотална щета“. Твърди, че за тотална щета меродавна е действителната стойност
на вещта към датата на застрахователното събитие, но не повече от застрахователната
стойност, от която се приспада стойността на запазените части. Заявява, че в конкретния
случай стойността на запазените части е поне 3000 лева или 30% от действителната
стойност. Заявява, че размера на заплатеното обезщетение не е занижен, тъй като
действителната стойност на увредения автомобил към датата на ПТП е 10 000 лева, като се
приспаднат запазените части в размер на 3000 лева, се установява, че при наличие на
тотална щета, размер на обезщетението е равен на 7000 лева като към тази сума са
прибавени и 60 лева признати транспортни разходи.
С оглед събраните по делото доказателства и при съобразяване на относимите
правни разпоредби, съдът констатира следното от фактическа и правна страна:
Съдът е обявил за безспорни в отношенията между страните по делото, следните
обстоятелства: че е налице валидно сключен договор за застраховка „ Гражданска
отговорност“, сключен между собственика на увреждащия л.а. „Ф.“ с рег. № ********** и
ответника, валиден към датата на застрахователното събитие; че ответникът е заплатил
сумата от 7000 лева, представляваща действителната стойност на процесния автомобил към
датата на ПТП; че по отношение л.а. „А. А8“ с рег. № ********** е налице тотална щета.
Разпоредбата на чл. 432 от КЗ, урежда и гарантира правната възможност на
увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу
застрахователя, с когото делинквентът е сключил договор за застраховка "Гражданска
2
отговорност". Същата обезпечава неговата деликтна отговорност. Фактическият състав, от
който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на
застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща следните материални
предпоставки (юридически факти): наличие на валидно застрахователно правоотношение по
договор «Гражданска отговорност» между собственика на увреждащия автомобил и
ответника; настъпване на твърдяното застрахователно събитие в срока на действие на
застрахователния договор, за което ответникът носи застрахователен риск; че в резултат и в
причинна връзка с така настъпилото застрахователно събитие са причинени твърдяните
имуществени вреди, съответно размер на разходите нужни за тяхното отстраняване. В
доказателствена тежест на ответника е да установи наведените от него положителни
правоизключващи отговорността му възражения по иска.
Като писмено доказателство по делото е прието свидетелство за регистрация част 1 от
2018 г., издадено от МВР, от което е видно, че л.а. „А. А8“ с рег. № ********** е
собственост на В. М. М., както и че същото е с прекратена регистрация – тотална щета на
19.02.2021 г.
Приет като писмено доказателство по делото е констативен протокол за ПТП с
пострадали лица от 11.01.2021 г., от който се установява, че л.а. Ф. с рег. № ********** е
собственост на Д.Ж.С. като е налице застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗАД
„Д.Б.Ж.З.е“ АД, която е валидна за периода до 27.03.2021 г. Отразено е, че автомобил „А.“ с
рег. № ********** е собственост на В.М.. От протокола се установява, че управляваният
автомобил „А.“ с рег. № 2967 НН се е движел по бул. „Х.С.“ като е блъснат от л.а. марка
„Ф.“ с рег. № **********, който при излизане от складова база „Т.“, преди кръстовището с
бул. „Ц.О.“ не пропуска л.а. „А.“ с рег. № **********.
Като писмено доказателство по делото е приет опис заключение по щета № 0801-
000361/2021 – 01 от 20.01.2021 г. и от 22.01.2021 г., от който е видно, че увредените детайли
са: броня предна комплект, решетка декоративна, рамка per. номер, фар биксенон следване
завой десен, фар биксенон следване завой ляв, фарове за мъгла ляв и десен, решетки фарове
за мъгла, парктроници - датчици 3 бр., капак двигател, капак/обезшумител на двигател,
калник преден десен, умивател на фар десен, стъкло челно триплекс, джанта алуминиева
предна дясна, огледало дясно корпус, врата предна дясна, врата задна, лайсна противоударна
врата задна, калник заден десен, броня задна, лайсна праг задна част, лайсна праг под задна
дясна врата, джанта задна лява, джанта предна лява, въздушна възглавница водач, въздушна
възглавница пътник, облицовка PVC арм. табло, КЕБ - въздушни възглавници, колани
предпазни с управление леви, тапицерия таван, гума външна предна дясна GOOD YEAR Fl
245/40/19 98у, гума външна задна лява GOOD YEAR Fl 245/40/19 98у, джанта алуминиева
задна дясна, основа предна броня греда, дифузьор ляв и десен в радиатор, предпазител
основа калник преден десен (PVC), радиатор охлаждане, радиатор климатик, калник преден
ляв, рамка радиатор, интеркулер, конзола метална за фар и агрегати десен, екологична тава
под двигателя - 3 части, рог преден десен, рог преден ляв, отоплител, предпазител основа
калник преден ляв (PVC), радиатор охладител масло, клаксони 2 бр., окачване (въздушно)
колело предно ляво, конзола окачване двигател дясна предна, корпус филтър въздушен и
въздуховоди към въздушен филтър.
По делото не е спорно между страните, че ищецът е уведомил ответника за
настъпилото застрахователно събитие като са представени и надлежни доказателства затова
– претенция за изплащане на обезщетение за щети по МПС от 15.01.2021 г.
Съгласно заключението на вещото лице по допуснатата в хода на производството
съдебна автотехническа експертиза е видно, че на 11.01.2021 г. около 13:40 часа,
управляваният лек автомобил „А.", per. N: *********, се е движил по бул. „Х.С." в посока от
бул. „С." към бул. „Ц.О." в лявата лента за движение. Лек автомобил „Ф. ", с per. №
********* е излизал от паркинг на складова база на фирма „Т." като при навлизането на лек
3
автомобил „Ф. ", с per. № ********* на платното за движение на бул. „Ц.О." е настъпил удар
с лек автомобил „А.", per. N: *********. Вследствие на удара лек автомобил „Ф. ", с per. №
********* се е отклонил на дясно от първоначалното си движение, и е ударил намиращия се
в дясната лената за движение лек автомобил „Киа Спортидж" с per. N: В2319ВХ. Вследствие
на ударите са настъпили материални щети по автомобилите и телесни увреждания на
водачите на леките автомобили. Реалният и възможен механизъм за настъпване на
застрахователното събитие е пряк контакт между две превозни средства, перпендикулярно
или косо разположени едно спрямо друго, при което първото превозно средство /Ф./ навлиза
в траекторията на движение на второто превозно средство /А./, удря се с него и вследствие
на удара се отклонява на дясно и удря намиращо се в дясно трето превозно средство /Киа
Спортидж/. Вещото лице е приело, че уврежданията по л.а. А. с рег. № ********** са
следните - описани в Опис по щета N:*******************и видими на предоставения
снимков материал, а именно: Броня предна комплект -подмяна, Решетка декоративна -
подмяна, Рамка регистрационен номер - подмяна, Фар биксенон десен - подмяна, Фар
биксенон ляв - подмяна, Фарове за мъгла ляв и десен - подмяна, Решетки фарове за мъгла
лява и дясна- подмяна, Датчици парктроник 3 бр. - подмяна, Капак двигател - подмяна,
Капак обезшумителен на двигател - подмяна, Калник преден десен - подмяна, Умивател на
фар десен -подмяна, Стъкло челно - подмяна, Джанта А1 предна дясна - подмяна, Огледало
дясно корпус - боядисване, Врата предна дясна - боядисване, Врата задна дясна- подмяна,
Лайстна противоударна дясна - подмяна, Калник заден десен - подмяна, Броня задна -ремонт
и боядисване, Лайстна праг задна част - подмяна, Лайстна праг под задна дясна врата -
подмяна, Джанта задна лява - подмяна, Джанта предна лява - подмяна, Въздушна
възглавница водач - подмяна, Въздушна възглавница пътник - подмяна, Облицовка PVC
арматурно табло - подмяна, КЕБ въздушни възглавници - подмяна, Колани предпазни с
управление леви - подмяна, Тапицерия таван - ремонт, Гума външна предна дясна Goodyear
F1 245/40/19 98Y - подмяна, Гума външна задна лява Goodyear F1 245/40/19 98Y - подмяна,
Джанта А1 задна дясна - боядисване, Основа предна броня греда - подмяна, Дифузьор ляв и
десен в радиатор - подмяна, Предпазител основа калник преден десен PVC- подмяна,
Радиатор охлаждане -подмяна, Радиатор климатик - подмяна, Калник преден ляв - подмяна,
Рамка радиатор - подмяна, Интеркулер - подмяна, Конзола метална за фар и агрегати дясна -
подмяна, Екологична тава под двигател 3 части - подмяна, Рог преден десен - ремонт на
степен 2, Рог преден ляв - ремонт на степен 1, Отоплител - подмяна, Предпазител основа
калник преден ляв PVC- подмяна, Радиатор охл.масло - подмяна, Клаксони 2 бр. -подмяна,
Окачване /въздушно/ колело предно ляво - подмяна, Проверка преден мост -ремонт, Конзола
окачване двигател дясна /предна/ - подмяна, Корпус филтър въздушен - подмяна,
Въздуховоди към въздушен филтър – подмяна. Вещото лице посочва, че е налице причинно
– следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди по л.а. „А. А8“ с рег. №
********** и е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП.
Стойността на щетите на автомобила поотделно и като обща сума, като се определи
стойността на ремонта по средни пазарни цени към датата на произшествието, като при
определяне на средната пазарна цена на труда се използва цената предлагана в сервизи,
отговарящи на съвременните изисквания за качество, а именно да притежават европейски
сертификат за качество ISO9001:2008, както и сервизи не притежаващи европейски
сертификат за качество ISO9001:2008 , е в размер на 65 520.88 лв. Вещото лице е посочило,
че детайлите, които не са увредени от процесното събитие, поради факта, че не са включени
в изготвените описи на уврежданията от представител на застрахователя са: капак заден,
стопове, врати леви, част от оборудването на двигателя, част от електронните компоненти на
автомобила. Ударите са в предна част и странична дясна част на автомобила, което уврежда
външните детайли в тези зони. Налице е увреждане по радиаторите, рамка радиатор,
конзола на двигателя, което показва възможност за увреждане на двигателя и прилежащото
му оборудване. Налице е увреждане на четирите колела (джанти и гуми), както и на
4
окачване на предно дясно колело, което показва увреждания по окачването на автомобила.
Налице е сработване на системата на въздушните възглавници, което прави интериора на
автомобила неизползваем. Датата на първата регистрация на автомобила е 02.06.2004 г. като
към датата на ПТП е на възраст 16 години 7 месеца и 9 дена. Вещото лице е посочило, че
стойността на лекия автомобил „А.“ А8 с рег. № ********** към датата на
застрахователното събитие – 11.01.2021 г. е в размер на 17 000 лева, като автомобилът може
да бъде изкупен на скрап за 480,15 лева, а стойността, която би била платена от оторизиран
за продажба на употребявани резервни части търговец е 600 лева. Размерът на
претендираното от ищеца обезщетение за имуществени вреди за увредения от процесното
ПТП лек автомобил, изчислен като от действителната стойност на МПС се извади
стойността на запазените за последващо влагане части и детайли, останалите негодни за
последващо влагане като скрап, стойността на изплатеното от ответника обезщетение, е в
размер на 9 160 лв. В съдебно заседание, проведено на 21.01.2022 г., уточнява, че
собственикът на автомобила може да получи една от двете стойности или 600 лева, когато
продаде колата на търговец за разкомплектоване или за скрап за сумата 480 лева.
Приета по делото е и тройна съдебно – автотехническа експретиза, при която вещите
лица са посочили, че уврежданията по процесния автомобил обхващат четирите колела
и ходова част към тях, маслено, водно охлаждане по снабдяване на двигателя, ск.кутия,
климатична система, хидравлична система. Категорично неувредени детайли са: задна
седалка, тапицерия задна лява и предна лява врата -врати леви, заден капак, преден ляв
калник, скоростна кутия, диференциал, частично двигател, стъкла врати и задно панорамно
стъкло като всяка една от изброените части няма установена степен на годност, от където е
невъзможно окомерно да се предвиди нейната техническа остатъчна годност. Вещите лица
посочват, че стойността на автомобила по средни пазарни цени към датата на ПТП е 12 878
лева. Стойността, която може да се реализира от скрап към датата на ПТП е 401,58 лева, а
стойността, която може да се получи за целокупно предаване на разкомплектоваща
компания е 1200 лева. В съдебно заседание вещите лица по тройната САТЕ уточняват, че
няма качествена възможност да се направи оценка на запазените части. Посочват, че са
определили пазарната стойност на автомобила на база приложените към експертизата
аналози като уточняват, че са използвали деветнадесет аналога, а не както са посочили
осемнадесет като уточняват, че при използване и на деветнадесетте аналога средно
пазарната цена към датата на ПТП е 12 670 лева. От тези деветнадесет аналога има такива с
повтарящи се цени, поради което в съдебно заседание вещите лица коригират средно
пазарната цена като посочват, че присъобразяване на аналози с еднакви цени крайната
среднопазарна цена към датата на ПТП би била 12 972 лева. Вещите лица посочват, че при
определяне на средно пазарната цена като характеристики на автомобила са взели предвид
двигател, скоростна кутия, трасмисия, както оформление – кожа или не, дали е с ксенон или
не. Към момента удара колата е била с фейслифтова броня, но тъй като нямат данни дали е
оригинална или не са я взели под внимание като заявяват, че промяната на цената би била
много малка. Ръководили са се от рамката на автомобила така както е посочена в „адак.де“.
От събраните в настоящото производство писмени доказателства и приетата и
приобщена към доказателствения материал първоначална съдебно автотехническа
експертиза, последната неоспорена от страните в производството досежно установения
механизъм на настъпване на ПТП, както и предвид обявените за безспорни факти, съдът
приема за доказани следните обстоятелства: че е налице настъпило застрахователно събитие
на 11.01.2021 г. като управляващият лек автомобил „А.", per. N: *********, се е движил по
бул. „Х.С." в посока от бул. „С." към бул. „Ц.О." в лявата лента за движение. Лек автомобил
„Ф. ", с per. № ********* е излизал от паркинг на складова база на фирма „Т." като при
навлизането на лек автомобил „Ф. ", с per. № ********* на платното за движение на бул.
„Ц.О." е настъпил удар с лек автомобил „А.", per. N: *********, виновността на деликвента
– управляващия „Ф. ", с per. № ********* и наличието на валидно застрахователно
5
правоотношение между него и ответното дружество към момента на произшествието, както
и вида на настъпилите вреди по увреденото МПС, които се намират в причинно следствена
връзка с настъпилото ПТП. Освен това виновността на водача на л.а. „Ф. ", с per. №
********* се доказва от приетия като писмено доказателство протокол за ПТП. По смисъла
на разпоредбите на чл. 179, ал. 1 ГПК протоколът за ПТП е официален документ и
съставлява доказателство за изявленията пред органа на МВР и за извършените от него и
пред него действия. Ответникът, на който се противопоставя този протокол, може на
основание чл. 193 ГПК в срока за отговор на исковата молба, да оспори истинността му, като
заяви, че той е неавтентичен или че е неверен. В случай, че не го направи той губи
възможността да стори това по-късно, аргумент от чл. 133 ГПК. Такова оспорване от страна
на ответника в настоящото производство не е направено. Поради обстоятелството, че не е
оспорена материалната доказателствена стойност на протокола за ПТП, същата не е оборена,
тя следва да бъде зачетена. В този смисъл е и практиката на ВКС, обективирана в решение
№ 24 от 10.03.2011 г. по т.д. № 444/2010 г. на Върховен касационен съд, решение №
85/28.05.2009 г. по т.д. № 768/2008 г., в решение № 711/22.10.2008 г. по т.д.№ 395/2008 г.,
решение № 98 от 25.06.2012 г. по търг. д. № 750/2011 г. на Върховен касационен съд и др. С
оглед гореизложеното, съдът следва да приеме, че фактите са се осъществили така, както е
отразено в протокола
Съдът кредитира единичната САТЕ досежно установените като увредени детайли, а
именно: Броня предна комплект -подмяна, Решетка декоративна - подмяна, Рамка
регистрационен номер - подмяна, Фар биксенон десен - подмяна, Фар биксенон ляв -
подмяна, Фарове за мъгла ляв и десен - подмяна, Решетки фарове за мъгла лява и дясна-
подмяна, Датчици парктроник 3 бр. - подмяна, Капак двигател - подмяна, Капак
обезшумителен на двигател - подмяна, Калник преден десен - подмяна, Умивател на фар
десен -подмяна, Стъкло челно - подмяна, Джанта А1 предна дясна - подмяна, Огледало
дясно корпус - боядисване, Врата предна дясна - боядисване, Врата задна дясна- подмяна,
Лайстна противоударна дясна - подмяна, Калник заден десен - подмяна, Броня задна -ремонт
и боядисване, Лайстна праг задна част - подмяна, Лайстна праг под задна дясна врата -
подмяна, Джанта задна лява - подмяна, Джанта предна лява - подмяна, Въздушна
възглавница водач - подмяна, Въздушна възглавница пътник - подмяна, Облицовка PVC
арматурно табло - подмяна, КЕБ въздушни възглавници - подмяна, Колани предпазни с
управление леви - подмяна, Тапицерия таван - ремонт, Гума външна предна дясна Goodyear
F1 245/40/19 98Y - подмяна, Гума външна задна лява Goodyear F1 245/40/19 98Y - подмяна,
Джанта А1 задна дясна - боядисване, Основа предна броня греда - подмяна, Дифузьор ляв и
десен в радиатор - подмяна, Предпазител основа калник преден десен PVC- подмяна,
Радиатор охлаждане -подмяна, Радиатор климатик - подмяна, Калник преден ляв - подмяна,
Рамка радиатор - подмяна, Интеркулер - подмяна, Конзола метална за фар и агрегати дясна -
подмяна, Екологична тава под двигател 3 части - подмяна, Рог преден десен - ремонт на
степен 2, Рог преден ляв - ремонт на степен 1, Отоплител - подмяна, Предпазител основа
калник преден ляв PVC- подмяна, Радиатор охл.масло - подмяна, Клаксони 2 бр. -подмяна,
Окачване /въздушно/ колело предно ляво - подмяна, Проверка преден мост -ремонт, Конзола
окачване двигател дясна /предна/ - подмяна, Корпус филтър въздушен - подмяна,
Въздуховоди към въздушен филтър – подмяна, както и в частта, с която е отразено, че
същите се намират в причинно следствена връзка с настъпилото ПТП.
По смисъла на чл. 386, ал. 2 КЗ при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Съгласно
разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ за възстановителна застрахователна стойност се смята
стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка. В този смисъл е и трайната практика на ВКС, обективирана в решение №
6
6/02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г. на ВКС, I т. о.; решение № 206/03.09.2013 г. по т. д. №
107/2011 г. на ВКС, II т. о.; решение № 79/02.07.2009 г. на ВКС по т.д. № 156/2009 г., I т. о.;
решение № 235/27.12.2013 г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС, II т. о.; решение №
115/09.07.2009 г. по т. д. № 627/2008 г. на ВКС, II т. о., решение № 209/30.01.2012 г. на ВКС
по т. д. № 1069/2010 г., II т. о., постановени при действието на КЗ (отм.), но относими и след
приемането на сега действащия Кодекс на застраховането.
На увредения се дължи обезщетение, определено по средни пазарни цени за такива по
вид, година на производство и характеристики нови оригинални или алтернативни части,
които имат същото или подобно качество с това на съответно увредените части на колата, в
състоянието й към инцидента, респ. по средни пазарни цени на труда в няколко независими
сервиза, сред които такива притежаващи ISO и такива непритежаващи ISO. Само така ще се
постигне целената оптимална еквивалентност на обезвредата, без същевременно да се
стигне до неоснователно обогатяване на правоимащия.
По смисъла на чл. 390, ал. 2 от КЗ тотална щета на моторно превозно средство е
увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70 на сто
от действителната му стойност. Стойността на разходите за необходимия ремонт се
определя съгласно определения способ за обезщетяване въз основа на издадена от сервиз
проформа фактура – при възстановяване в натура на вредите или експертна оценка – при
изплащане на парично обезщетение.
Стойността на разходите за ремонт по средни пазарни цени отново съгласно
заключението по единичната САТЕ, което съдът и в тази част изцяло кредити като
компетентно изготвено, при използване на средно пазарни цени за труд от сервизи
притежаващи сертификат по ISO и такива непритежаващи сертификат е в размер на
65 520,88 лева. Спорен между страните е въпроса относно действителната стойност по
смисъла на чл. 400, ал. 1 от КЗ на лекия автомобил марка л.а. „А. А8“ с рег. № **********
към датата на събитието. Съдът следва да кредитира заключението по първоначалната САТЕ
относно определената действителна стойност на автомобила, доколкото вещото лице по
същата е посочил множество фактори, които е взел под внимание при определяне на средно
пазарната цена. Вещите лица при тройната САТЕ посочват много малко характеристични
данни, които са взели при съобразяване на пазарната цена, а именно двигател, скоростна
кутия, трасмисия, оформление, но не са взели под внимание действителният външен вид на
автомобила, поради което съдът не го кредитира. Съгласно заключението по
първоначалната съдебно автотехническата експертиза, което съдът напълно кредитира,
действителната стойност по смисъла на чл. 400, ал. 1 от КЗ на лекия автомобил марка л.а.
„А. А8“ с рег. № ********** към датата на събитието е в размер на 17 000 лева.
Следователно е налице тотална щета, тъй като стойността на разходите за необходимия
ремонт надвишава 70 на сто от действителната стойност на автомобила.
С оглед гореизложеното следва да се приеме, че е налице тотална щета по смисъла на
чл. 390, ал. 2 от КЗ, като дължимото обезщетение следва да се определи в размер на
действителната стойност посочена в заключението на приетата по делото САТЕ в размер на
17 000 лева. С оглед на гореизложеното размерът на застрахователното обезщетение
дължимо за процесния автомобил следва да се определи като се съобрази, че в хипотезите на
тотална щета меродавна е действителната стойност на вещта към момента на
застрахователното събитие, но не повече от застрахователна сума, от която се приспада
стойността на запазените части. В този смисъл решение № 65 от 09.07.2013 г. по гр. д.
865/2012 г. на ВКС и решение № 165 от 24.10.2013 г. по т. д. № 469/2012 г. на ВКС. В
случая недоказано остана възражението на ответника, че горепосочената сума надвишава
застрахователната стойност, предвид липсата на представяне на надлежни доказателства в
тази насока, поради което в случая не намира приложени разпоредбата на чл. 387 КЗ.
Наличието на запазени части от автомобила и тяхната остатъчна стойност,
7
представлява имуществена полза за ищеца, причинена от вредоносното деяние. Тя следва да
се приспадне, защото иначе би се нарушил принципът обезщетението да доведе до
изравняване на имущественото състояние на ищеца преди увреждането, а не да го надвиши.
Неоснователно е възражението на ответника, че следва да се приспадне стойността на
запазените части в размер на 3000 лева. Този факт досежно размера на запазените части
остана недоказан и неподкрепен с доказателства, а от първоначалната САТЕ, която съдът
кредитира като компетентно изготвена се установява, че стойността на запазените части е в
размер на 600 лева. В настоящия случай не следва да се приспадне едновременно и сумата
от 240 лева, съобразно заключението по единичната САТЕ, което съдът кредитира и в тази
част, тъй като вещото лице в съдебна зала уточнява, че няма как едновременно да се
реализират запазените части и автомобилът да се върне за скрап. Предвид признатия
неизгоден факт от страна на ищеца, който е обявен за безспорен, от тази сума следва да се
приспадне заплатената сума от страна на ответника в размер на 7000 лева като оставащото
дължимо застрахователно обезщетение на причинените имуществени вреди, след
приспадане на сумата от 7000 лева и 600 лева е в размер на 9400 лева.
Мотивите, изложени по-горе, водят до извода, че предявения частичен осъдителен
иск се явява основателен и доказан, поради което подлежи на уважаване в претендирания
размер. На уважаване подлежи и искането за присъждане на законна лихва от датата на
предявяване на исковата молба в съда – 19.10.2021 г.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора в настоящото производство право на разноски има ищецът.
Същият претендира заплащането на сумата в размер на 724 лева, включваща 94 лева,
заплатена държавна такса; 150 лева, заплатен депозит по допуснатата САТЕ и 480 лева с
ДДС, заплатено възнаграждение за процесуално представителство. За всяка една от
претендираните разноски е представено и се съдържа в кориците на делото доказателство за
заплащането им. С оглед гореизложеното, следва да се уважи искането за присъждането на
сторените в настоящото производство разноски като същите бъдат възложени в тежест на
ответната страна. На основание гореизложеното в тежест на ответната страна следва да се
възложат разноски в размер на 724 лева, сторени от ищеца в настоящото производство, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 432 КЗ, ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град С. ж.к. Д., бул. „Г.М. Д.“ № 1 да заплати на В. М. М.,
ЕГН **********, адрес: град В., ж.к. В., бл.65, вх.3, ет.3, ап.57 сумата от 2350 лева,
представляваща частичен иск от целия в размер на 13000 лева, представляващо дължимото
обезщетение за причинените имуществени вреди на л.а. „А. А8“ с рег. № 2967 НН,
настъпили в следствие на реализирано на 11.01.2021 г. в град В. ПТП по вина на водача на
л.а. „Ф.“ с рег. № **********, застрахован по договор гражданска отговорност при
ответното дружество - ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД, ЕИК *********, със срок на действие 28.03.2020
г. до 27.03.2020 г. ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба- 19.10.2021 г. до окончателното изплащане на сумата
ОСЪЖДА ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град С. ж.к. Д., бул. „Г.М. Д.“ № 1 да заплати на В. М. М., ЕГН **********, адрес: град В.,
ж.к. В., бл.65, вх.3, ет.3, ап.57 сумата от 724 лева, представляваща сторени в производството
разноски, на основание чл. 78 ГПК
8
УКАЗВА на ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град С. ж.к. Д., бул. „Г.М. Д.“ № 1, че може да заплати присъдените в полза на
В. М. М., ЕГН **********, адрес: град В., ж.к. В., бл.65, вх.3, ет.3, ап.57 суми чрез
пощенски запис
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
9