№ 3221
гр. София, 23.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20241110204696 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ ООД представлявано от Я. К. Я., против
наказателно постановление /НП/ №754859-F743684/08.02.2024 г., издадено от
началник отдел „Оперативни дейности“-София, дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП, въз основа на съставен на
10.11.2023 г. на „***“ ООД акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № F743684, за това, че „***“ ООД - при осъществено ВОП,
по смисъла на чл.13 ЗДДС, в качеството на получател на СВФР /стока с висок
фискален риск/ в България, с доставчик дружество, регистрирано за целите на
ДДС в друга държава членка на ЕС - Румъния, при преминаване /през ГКПП
Силистра, фериботен комплекс с.Айдемир – пункт за фискален контрол/ на ТС
/транспортно средство/ с рег. № ***, превозващо СВФР /храна – месо -
карантия за консумация от животни/, е извършило превоз на СВФР, започнал
на територията на друга държава членка на ЕС - Румъния, и завършил на
територията на страната, без да притежава и без да представя уникален номер
на превоза /УНП/ на стоката, издаден от НАП чрез електронната услуга за
деклариране на данни за превоза на СВФР; като задължено лице, в качеството
1
си на получател на СВФР, не е спазило изискването предварително да
декларира данни за всеки отделен превоз на СВФР до влизането на ТС на
територията на страната – в случая до 10.11.2023 г., 10:48 ч., с което на
10.11.2023 г. в гр.София е нарушило разпоредбата на чл.127и,ал.1 от
ДОПК; нарушило е разпоредбата на чл.8,ал.1 от Наредба №5/29.09.2023 г.,
на МФ, вр. чл.127и,ал.1 от ДОПК; нарушена е разпоредбата на чл.127и от
ДОПК чл.127и,ал.1 от ДОПК, вр. чл.8,ал.1 от Наредба №5/29.09.2023 г., на
МФ; нарушена е разпоредбата на чл.127и от ДОПК, вр.чл.127и,ал.1 от
ДОПК, поради което и на основание чл.53,ал.2, вр. чл.83 от ЗАНН, и
чл.278б,ал.3 от ДОПК, е наложена имуществена санкция в размер на 16 870
лева.
В НП е отразено, че на мястото на разтоварване на СВФР, с посочен
административен адрес в гр.Варна, инспектори по приходите са отстранили 2
бр. ТСК /техническо средство за контрол/ и са извършили проверка на стоката
/като вид и количество/ и на документите за стоката, при което не са
установени различия, както и че нарушението е извършено за първи път.
От „***“ ООД представлявано от Я. К. Я., било депозирано пред
административнонаказващия орган писмено възражение срещу АУАН, с
доводи, че случаят се явява маловажен, по смисъла на чл.28 от ЗАНН, във
връзка с което е отбелязано, че Дружеството няма констатирани предходни
нарушения на данъчното и осигурителното законодателство, и няма
непогасени публични задължения, а посочената като нарушена разпоредба е в
сила от 01.10.2023 г.
Недоволен от НП и наложената с него санкция от „***“ ООД
представлявано от Я. К. Я., то било обжалвано чрез
административнонаказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е издадено при съществени нарушения на
административно-производствените правила и в нарушение на материалния
закон, което нарушава правото на защита на наказаното лице, при следните
доводи: в АУАН не са посочени датата и мястото на извършване на
нарушението; в НП липсва пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено, фактическите изводи на
2
административнонаказващия орган са противоречиви; юридическо лице не
може да носи отговорност за допустителство /за непопречване на извършване
на нарушение от друго трето лице и съответно настъпване на събитието,
съставляващо административно нарушение/; не е изследвано обстоятелството
конкретният превоз на СВФР дали е за крайно потребление, по смисъла на §1,
т.72 от ДР на ДОПК, с оглед предпоставките на чл.127и,ал.6 от ДОПК, при
които не е задължително да се декларира предварително превоз на стоки
СВФР. С оглед на това се иска НП да бъде отменено като незаконосъобразно.
В условията на евентуалност се иска да се приложи чл.63,ал.2,т.2 от ЗАНН,
като са изложени съображения за приложимост на чл.28 от ЗАНН.
В съдебните заседания жалбоподателят „***“ ООД се представлява от
упълномощения адв.Р. А., редовно призована / уведомена, която пледира НП
да бъде отменено като неоснователно и недоказано, считайки, че от
доказателствата по делото не са се установили по безспорен начин описаните в
НП обстоятелства. Претендира присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение, съгласно представените договор за правна защита и
съдействие и списък с направените разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована / уведомена за съдебните
заседания, се представлява от юрисконсулт К. Г., който пледира жалбата срещу
НП да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана, а НП да
бъде потвърдено като законосъобразно и правилно. Уточнява, че в НП
нарушението и описано в посочени дата и място на извършване и същото е
безспорно доказано от доказателствата по делото. Заявява, че при издаване на
НП не са допуснати съществени процесуални нарушения и за нарушението е
наложена нормативно предвидената санкция. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар, ако е над минималния предвиден такъв.
При проведения разпит на актосъставителя М. Т. същият разказва, че
като инспектор по приходите в ЦУ на НАП е участвал в извършване на
проверка, във връзка с установено от негови колеги инспектори по приходите -
че на 10.11.2023 г. на ГКПП Силистра, фериботен комплекс село Айдемир, с
3
МПС се превозва стока за „***“ ООД, за която задълженото лице /
получателят на стоката - „*** ООД“ не е изпълнило задължението си да
декларира предварително стоката, която ще получи, чрез електронната
система на НАП, които обстоятелства били отразени в протокол за извършена
проверка на стока с висок фискален риск. При проверката, в която участвал
той /Транков/, се установило, че превозваната стока съответства на отразената
в документите които я съпътстват. На стоката били наложени обезпечителни
мерки и след като задълженото лице заплатило съответната сума по
обезпечителните мерки, те бяха вдигнати. За това, че задълженото лице не
било декларирало предварително стоката, на същото бил съставен АУАН.
По делото като доказателства са приложени в копие: Протоколи от
10.11.2023 г. – от 15.00 ч., и от 17.00 ч., и от 17.40 ч. за извършена проверка в
обект; Протоколи от 10.11.2023 г. – от 14.00 ч., и от 15.50 ч. за
отстраняване/поставяне на техническо средство за контрол; Протоколи от
10.11.2023 г. – от 10.48 ч., и от 15.04 ч., и от 15.28 ч. за извършена проверка на
стоки с висок фискален риск; потвърждение за плащане от 10.11.2023 г. с
наредител „***“ ООД и получател ТД-НАП на сумата 11 306,83 лева; писмено
обяснение от Я. К. Я.; документи на чужд език; заповед на изпълнителния
директор на НАП относно компетентността на административно наказващия
орган и актосъставителя; и др.
От събраните по делото доказателства, които съдът кредитира, се
установява с необходимата категоричност, че на инспектори по приходите при
ЦУ на НАП било възложено извършване на проверка на „***“ ООД в гр.Варна
- на място на разтоварване и получаване на СВФР /храна – месо - карантия за
консумация от животни/, с получател „***“ ООД и доставчик дружество,
регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка на ЕС - Румъния,
която СВФР се превозвала с транспортно средство с рег. №№ ***, като
превозът започнал на територията на друга държава членка на ЕС - Румъния,
и завършил на територията на България, с влизане в страната, преминавайки
през пункт за фискален контрол - ГКПП Силистра, фериботен комплекс
с.Айдемир на 10.11.2023 г. в 10.48 ч. При извършената проверка било
констатирано, че превозваната СВФР съответства на отразената в
4
документите, които я съпътстват. Установено било и че при осъществено
ВОП, задълженото лице / получателят на СВФР в България - „***“ ООД не е
изпълнило задължението си да декларира предварително стоката, която ще
получи, чрез електронната система на НАП - „***“ ООД не притежавало и не
представило уникален номер на превоза на стоката, издаден от НАП чрез
електронната услуга за деклариране на данни за превоза на СВФР, „***“ ООД
не спазило изискването предварително да декларира данни за всеки отделен
превоз на СВФР до влизането на транспортното средство на територията на
страната ни. За всички установени обстоятелства били съставяни съответни
протоколи. Така установените обстоятелства /че задълженото лице не било
декларирало предварително стоката/ били преценени като извършено от „***“
ООД административно нарушение на чл.127и,ал.1 от ДОПК, за което на
Дружеството бил съставен АУАН, срещу който пред
административнонаказващия орган в законовопосочения срок било
депозирано писмено възражение. На стоката били наложени обезпечителни
мерки и след като „***“ ООД заплатило съответната сума по обезпечителните
мерки, те бяха освободени. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното
НП, екземпляр от което бил получен от представляващия „***“ ООД - Я. К.
Я. на 04.03.2024 г. и обжалвано от него с изпратена на 11.03.2024 г. по пощата
жалба.
Приетата за безспорна фактическа обстановка съдът изведе от гласните
доказателства /показанията на актосъставителя Т., които са ясни, конкретни и
непротиворечиви/ и писмени доказателства и доказателствени средства,
съдържащи се в кориците на делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от
НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.
Съдът даде вяра на писмените и гласни доказателства, като прецени
относимостта им към предмета на делото и взаимната кореспонденция и
еднопосочност помежду им.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е подадена в законовопосочения срок, от правно легитимирано
лице, имащо интерес от обжалване на НП, срещу акт /НП/, подлежащ на
5
обжалване, при спазване на процедурата за това, с оглед на което тя е
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата като цяло е
основателна, но не предвид всички изложени в нея доводи и съждения.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
Чл.127и,ал.1 от ДОПК - в сила от 01.11.2023 г., регламентира: „При
превоз на стока с висок фискален риск, който започва от територията на друга
държава – членка на Европейския съюз, и завършва на територията на
страната, получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция
или крайният получател във верига последователни доставки на стоки
предварително декларира данни за всеки отделен превоз до влизане на
транспортно средство на територията на страната и потвърждава
получаването на стоката най-късно до края на деня, следващ деня на
пристигането й на мястото на получаване/разтоварване“.
Чл.8,ал.1 от Глава втора /“Предварително деклариране на превоз на
стоки с висок фискален риск“/ на Наредба №Н-5 от 29 септември 2023 г. за
условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на
стоки с висок фискален риск на територията на Република България,
издадена от министъра на финансите, в сила от 03.10.2023 г., гласи „При всеки
отделен превоз на СВФР, който започва от територията на друга държава -
членка на Европейския съюз, и завършва на територията на страната,
6
получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция или
крайният получател във верига последователни доставки на стоки
предварително декларира данни за превоза до влизане на транспортно
средство на територията на страната. Декларирането се извършва чрез
подаване по електронен път на данни съгласно приложение № 1 по реда на чл.
48.“
Доказателствата по делото обосновават с необходимата категоричност
правния извод, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на
действителната и тя осъществява административно нарушение на чл.127и,ал.1
от ДОПК, вр. чл.8,ал.1 от Наредба №Н-5/29.09.2023 г. на министъра на
финансите, а и посочената от наказващия орган и установена от съда
фактическа обстановка на практика не се оспорва или отрича от
представляващия наказаното лице. Въз основа на доказателствения материал
съдът намира, че формално от обективна страна „***“ ООД е извършило на
10.11.2023 г. до 10:48 ч., в гр.София административното нарушение, за каето е
ангажирана отговорността му, тъй като при осъществено ВОП, в качеството
си на задължено лице - получател на СВФР в България, с доставчик
дружество, регистрирано в друга държава членка на ЕС – Румъния, влязла в
страната през ГКПП Силистра, фериботен комплекс с.Айдемир – пункт за
фискален контрол, превозвана с транспортно средство с рег. № ***, от
територията на друга държава членка на ЕС – Румъния до територията на
нашата страна, не е декларирало предварително данни за превоза на стоката -
до влизането на транспортното средство на територията на страната ни
/Дружеството не е притежавало и не е представило уникален номер на
превоза, издаден от НАП чрез електронната услуга за деклариране на данни за
превоза на СВФР/.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът със
субективната съставомерност на административно правния деликт не следва
да бъде изследван.
Съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли
са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При
служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, съдът счита,
7
че не се установиха причини атакуваното НП да се отмени на процесуално
основание, тъй като НП и АУАН изхождат от компетентен и съответно
оправомощен орган, и не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, или на материалния закон, такива, които да са довели
до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството и
ограничаване на правото му на защита, въпреки безразборната и произволна
цитирана в НП цифрова правна квалификация на нарушението, извън
правилната такава /по чл.127и,ал.1 от ДОПК, вр. чл.8,ал.1 от Наредба №Н-
5/29.09.2023 г. на министъра на финансите/, а именно: „нарушило
разпоредбата на чл.127и,ал.1 от ДОПК; нарушило е разпоредбата на чл.8,ал.1
от Наредба №5/29.09.2023 г., на МФ, вр. чл.127и,ал.1 от ДОПК; нарушена е
разпоредбата на чл.127и от ДОПК чл.127и,ал.1 от ДОПК, вр. чл.8,ал.1 от
Наредба №5/29.09.2023 г., на МФ; нарушена е разпоредбата на чл.127и от
ДОПК, вр.чл.127и,ал.1 от ДОПК“, предвид, че наказаното лице се защитава по
фактите и не прави нарочно възражение по цитираната цифрова правна
квалификация.
Независимо от изложеното до тук, от друга страна, обаче, в конкретния
случай съдът приема за приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, визиращ
маловажен случай на административно нарушение, относно така описаното в
НП /и АУАН/ такова. Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен
случай на административно нарушение наказващият орган не налага
наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване
на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС:
преценката на административнонаказващия орган за „маловажност“ на случая
по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са
налице, но наказващият орган не го е приложил, както в този случай, това е
основание за отмяна на атакуваното НП, каквато е преценката на този съдебен
състав в случая, защото това нарушение, осъществено чрез бездействие, не
разкрива по-висока степен на обществена опасност от други нарушения от
този вид, освен, че и в НП е отразено, че то е първо с оглед на което се явява
8
изолирано и следва да се прецени като единично и инцидентно.
По тези съображения съдът счита, че „***“ ООД не следва да бъде
санкционирано по административен ред и че извършеното от него
представлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, както и че в разглеждания
казус ще е достатъчно до жалбоподателя „***“ ООД да бъде отправено
писмено предупреждение, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще
му бъде наложено административно наказание. Такова предупреждение,
наред с повдигането на административно обвинение спрямо него за
констатираното нарушение, предмет на настоящето производство, чрез
съставянето на АУАН, по мнението на съда, би постигнало целите по чл.12 от
ЗАНН и най-вече да предупреди и превъзпита дееца към спазване на
установения правен ред, с оглед недопускане на бъдещи административни
нарушения.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че са налице
основанията за отмяна на обжалваното наказателно постановление на
посоченото основание.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Предвид изхода на делото и постановеното настоящо решение,
направеното в пледоарията на процесуалния представител на
административнонаказващия орган искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът преценява, че следва да бъде оставено без уважение
като неоснователно, поради което и не го уважава, а искането на адв.А. за
присъждане на направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение, които съгласно отразеното в договора за правна защита и
съдействие и в представения списък на разноски, е в размер на 1 080 лева /с
ДДС/, за които се твърди, че са платени, настоящият съдебен състав намира, че
то следва да бъде уважено, но не в така претендирания размер, а в размер на
400 лева, който преценява като справедлив и съответен - с оглед участието на
9
адв.А. в 4 от проведените съдебни заседания, като в само едно от тях е
проведен 1 разпит – разпитан е като свидетел – актосъставителят, и делото не
се отличава с фактическа и правна сложност, и при съобразяване на
направеното от процесуалния представител на административнонаказващия
орган възражение за прекомерност на исканите разноски, респективно НАП
следва да бъде осъдена да заплати 400 лева в полза на „***“ ООД ЕИК ***,
съответно искането за разликата до претендирания размер следва да бъде
оставено без уважение, като неоснователно, поради което и съдът не го
уважава за разликата от 680 лева до претендирания размер от 1 080 лева.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №754859-F743684/08.02.2024 г.,
издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-София, дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП, против „***“
ООД, за това, че „***“ ООД - при осъществено ВОП, по смисъла на чл.13
ЗДДС, в качеството на получател на СВФР в България, с доставчик
дружество, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка на ЕС -
Румъния, при преминаване /през ГКПП Силистра, фериботен комплекс
с.Айдемир – пункт за фискален контрол/ на ТС с рег. № ***, превозващо
СВФР /храна – месо - карантия за консумация от животни/, е извършило
превоз на СВФР, започнал на територията на друга държава членка на ЕС -
Румъния, и завършил на територията на страната, без да притежава и без да
представя УНП на стоката, издаден от НАП чрез електронната услуга за
деклариране на данни за превоза на СВФР; като задължено лице, в качеството
си на получател на СВФР, не е спазило изискването предварително да
декларира данни за всеки отделен превоз на СВФР до влизането на ТС на
територията на страната – в случая до 10.11.2023 г., 10:48 ч., с което на
10.11.2023 г. в гр.София е нарушило разпоредбата на чл.127и,ал.1 от ДОПК;
нарушило е разпоредбата на чл.8,ал.1 от Наредба №5/29.09.2023 г., на МФ, вр.
чл.127и,ал.1 от ДОПК; нарушена е разпоредбата на чл.127и от ДОПК
чл.127и,ал.1 от ДОПК, вр. чл.8,ал.1 от Наредба №5/29.09.2023 г., на МФ;
10
нарушена е разпоредбата на чл.127и от ДОПК, вр.чл.127и,ал.1 от ДОПК,
поради което и на основание чл.53,ал.2, вр. чл.83 от ЗАНН, и чл.278б,ал.3 от
ДОПК, е наложена имуществена санкция в размер на 16 870 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „***“ ООД ЕИК ***, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид /чл.127и,ал.1 от ДОПК, вр.
чл.8,ал.1 от Наредба №Н-5/29.09.2023 г. на министъра на финансите/,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на настоящия съдебен акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „***“ ООД
ЕИК *** направени от него разноски за адвокатско възнаграждение, в размер
на 400 /четиристотин/ лева, за производството пред СРС по настоящето
НАХД.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11