ПРОТОКОЛ
№ 2783
гр. София, 26.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 158 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Д. ЕВТ. П. Р.
при участието на секретаря В.КР. К. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Д. ЕВТ. П. Р.Гражданско дело №
20211110147403 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
На именно повикване в 12:11 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл.142 от ГПК
Ищецът Г. Г. К. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв.Г., с пълномощно по делото.
Ответникът Генчо Генчев К. - редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва делото съгласно проект за доклад, обективиран в
определение от 01.10.2021 г.
Страните /поотделно/ - Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
СЪДЪТ докладва справки от БНБ и от НАП и даде възможност на
страните да се запознаят.
Страните /поотделно/ - Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА справки от БНБ и от НАП, като писмени доказателства по
делото.
Адв. Г. – Моля да ни допуснете един свидетел при довеждане, който водя
в днешното съдебно заседание за установяване на следните факти: къде живее
ищецът, какви са месечните му разходи, къде учи, какви такси плаща за
образование, има ли допълнителни учебни пособия за купуване. Моля да ми
издадете съдебно удостоверение, от което да е видно какво е трудовото
месечно възнаграждение на ответника, което да послужи пред „Системи,
автоматика, технологии“. Правя искане по чл.62, ал. 2 и ал.5 от Закона за
кредитните институции за разкриване на банкова тайна по вече установените
банкови сметки на ответника - за доказване на това, което ми е разпределено
като доказателствена тежест. По отношение на другите съдебни
удостоверения представям от „Пътна полиция“ документи и от Агенция по
вписванията ми издадоха справка, която не е достатъчна и поисках да ми
представят копие от нотариалния акт №7, том 67, то моля за допълнителна
възможност да го представя.
Адв. П. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора.
Противопоставям се на днес направените доказателствени искания като
ненавременно направени, преклудирани предвид вида на производството. От
доклада е изтекъл дълъг срок, в който ищцовата страна е следвало да
организира защитата си, включително и във връзка с представяне на
незаверения препис Агенция по вписванията – моля да имате предвид, че
такъв препис се получава електронно за 24 ч. и на същия ден - присъствено.
Считам, че тези искания са прекомерни, имам чувство, че разкриваме тайна
от ЦРУ. Заявили сме с отговора и сме съгласни на минимална издръжка по
СК. Представям документи във връзка с издадените ни съдебни
удостоверения за доходите на ответника. Изпълнителното дело е прекратено
2
след изплащане на целия размер на дължимата сума след изразено несъгласие
на ищеца за разсрочване на задължението. Към настоящия момент горкият
студент има 19000 лв. по сметката си и освен това, има възможност да работи.
Доказателствата, представени от насрещната страна, са достатъчни за
изясняването на фактическата обстановка. Водим допуснатия ни свидетел.
Адв. Г. – По представените днес документи - да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети днес представените от двете
страни документи като писмени доказателства по делото. По отношение на
исканията, направени в днешното съдебно заседание, от ищцовата стана -
съдът намира същите за преклудирани, доколкото докладът по делото е от
01.10.2021 г., в определението от 01.10.2021 г. изрично е указано на страните,
че преклузията за доказателствени искания настъпва в 1-седмичен срок от
връчването му. Същото е връчено на ищцовата стана на 07.10.2021 г., поради
което към днешна дата е налице преклузия. Освен това, по част от исканията,
направени в днешното съдебно заседание, включително и по искането за
разкриване на банкова тайна, съдът се е произнесъл в определението от
01.10.2021 г. и не намира към настоящия момент основания да ревизира
своето произнасяне. По отношение на документа, за който е издадено съдебно
удостоверение, съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на
ищцовата страна в срок до следващото съдебно заседание да представи
същия.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представените от двете страни документи, като писмени
доказателства по делото.
ДАВА възможност на ищцовата страна в срок до следващото съдебно
заседание да представи документа от Агенция по вписванията, за който е
издадено съдебно удостоверение.
ОТХВЪРЛЯ направените искания в днешното съдебно заседание от
ищцовата страна, част от които са преклудирани, а по друга част съдът вече
се е произнесъл с определение от 01.10.2021 г.
СЪДЪТ пристъпва към събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства.
3
В залата влезе доведеният от страна на ищеца свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля:
Даниела Димитрова К.а, родена на 30.01.1952 г., ЛК № *********, изд. на
30.01.2015 г., от МВР Сливен, неосъждана, без дела със страните и майка на
ответника.
СЪДЪТ разясни на свидетеля възможността да откаже да свидетелства
като родственик на ответника.
Свидетелят К.а - Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи
по чл.290 НК и същият обеща да даде верни показания.
Свидетелят К.а – Георги до месец ноември тази година живееше в
апартамент в ж.к.“Христо Смирненски“, бл. 2, собственост на мен и мъжа ми.
Той заживя там с майка си, когато започна 7-ми клас. Имам спомени, че вече
се бяха преместили, когато започна 7-ми клас. Заживяха там, защото имаше
устна уговорка между мен и мъжа ми и майката на Георги. Тя предложи една
част от издръжката за Георги - 250 лв., да се счита като наем за апартамента
заради нейното пребиваване там. Синът ми плащаше остатъка от издръжката
– в брой или понякога по банков път. Знам, че е плащал по банков път,
защото имаше извлечения по друго дело за издръжка, които съм виждала, а за
платените в брой суми знам от негови разкази. Уговорката Георги и майка му
да живеят в апартамента ни се спазваше, докато тази година, когато се разбра,
че е време да се променят нещата. Стана време да се променят нещата, тъй
като майката не е част от нашето семейство и я помолихме да напусне
апартамента. Те го обитаваха до 10-ти октомври.
Адв. П. – Вашият син по друг начин проявявал ли е грижа за ищеца за
времето, за което говорите?
СЪДЪТ намира въпроса за неотносим предвид фактите, за които е
допуснат разпитът на свидетеля, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
Свидетелят К.а – Вероятно синът ми е давал пари на Георги - например
за рождения му ден, ние също сме давали. Внукът ми не беше изгонен от нас,
той напусна по свое желание апартамента. Ние предложихме той да обитава
4
едната стая, а в другата да покани свой състудент, примерно, за да може тази
стая да се отдава под наем – ние, все пак, имаме нужда от средства.
Нотариалната покана е изпратена и до двамата, Георги и майка му.
Страните /поотделно/ - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля и същият напусна залата.
Адв. П. – Моля за съдебно удостоверение относно това какъв е бил
постоянният адрес на Георги към момента и до завеждане на исковата молба.
Адв. Г. – Смятам за преклудирано искането, освен това същото не е
относимо към предмета на доказване, поради което моля да го оставите без
уважение.
Съдът намира, че искането е направено по повод показанията на
свидетеля и не е преклудирано, но следва да бъде отхвърлено, тъй като е
неотносимо към предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответната страна за издаване на съдебно
удостоверение.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 09.12.2021 от 16:15 ч., за когато
страните да се считат уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.33
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5