ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1560
гр. Пловдив, 10.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20215300501547 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 и сл. от ГПК.
Постъпила е молба от „Андромеда – 7“ ООД гр.Пловдив, с която се иска
увеличаване на присъдените разноски по делото като същите се увеличат от 400 лв. на
640 лв. Това се мотивира с твърдението, че минималното възнаграждение за адвокатска
защита по делото е 320 лева и тъй като защитата по настоящото дело е по основен и
насрещен иск се дължат две такива минимални възнаграждения, а не едно както е
присъдил въззивният съд.
В срок е постъпил отговор от въззиваемото „Ретро – М“ ООД гр.Пловдив, с
което се иска оставяне на искането без уважение, защото за защитата е платено едно, а
не две отделни възнаграждения.
При така установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за
неоснователна. В казуса „Андромеда – 7“ ООД е платила един общ адвокатски хонорар
за защита по делото от 800 лева /л.22/, без да е налице разграничение в договора на
двата иска. Видно от Определение № 327 от 16.07.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 750/2018
г., I т. о., ТК и Определение № 315 от 6.07.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 2794/2017 г., I т.
о., ТК, ако адвокатското възнаграждение е уговорено между страните като сбор от
няколко суми, получени чрез съответно начисляване на адвокатски хонорар върху
всеки от предявените искове поотделно, а не като обща сума върху целия материален
интерес, то съдът, зачитайки свободата на договаряне между страните по договора за
правна защита има основание за прилагане правилото на чл. 2, ал. 5 от Наредба №
1/2004 г./нова - ДВ бр. 84/16 г./ и дължимото адвокатско възнаграждение е общата сума
на предвидените възнаграждения за всеки отделен иск. В казуса обаче хонорара е
уговорен като обща сума върху целия материален интерес, ето защо не се дължат два
отделни адвокатски хонорара, а един върху общия материален интерес. Това е
отчетено от въззивния съд и искането на „Андромеда – 7“ ООД се явява неосновално.
Водим от горното, съдът:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.248 ал.1 от ГПК на „Андромеда –
7“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, за
изменение в частта относно разноските на Решение № 423/18.10.2021г. по гр.д.
№1547/2021г. на РС Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2