№ 30747
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110138156 по описа за 2022 година
На основание чл.140 ГПК след като прецени, че исковата молба е редовна и
исковете са допустими, съдът намира, че следва да се произнесе по
доказателствените искания на страните, да състави проект за доклад по
делото и да го насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са представени
писмени доказателства, които съдът намира за допустими, относими и
необходими за правилното решаване на правния спор.
В исковата молба е направено искане съдът да задължи ответника да
представи погасителен план към договора за кредит, което същият е
приложил към отговора, поради което искането следва да бъде оставено без
уважение, и към договора за поръчителство, което съдът намира, че
доколкото този договор е сключен с трето за спора лице не следва да уважава.
В исковата молба е направено доказателствено искане за допускане на
ССЕ. Съдът намира, че въпросите са правни и елдва да остави искането без
уважение.
В отговора на исковата молба е направено доказателствено искане за
допускане на СТЕ, което съдът намира за ненеобходимо и за ССЕ по въпроси,
които съдът намира за неотносими.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание за 31.01.2023 г. от 10:45
ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищеца и ответника.
1
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Предмет на делото са предявените от Г. В. Р., ЕГН ********** срещу
(ФИРМА), ЕИК ********* искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и чл. 55, ал. 1 ЗЗД относно обявяване на Договор за на
потребителски кредит № 1124609/15.02.2022г. за нищожен поради
противоречие със закона или заобикаляне на закона, под евентуалност
обявяване на нищожна на клаузата на чл. 5 от същия договор, и кумулативно
осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 480 лв.,
представляваща платена без основание.
Ищецът твърди, че на 15.02.2022г. е сключил Договор за предоставяне
на потребителски кредит № 1124609/15.02.2022г. По силата на този кредит му
е била отпусната сума в размер на 4 000 лева. Заявява се, че кредитът е
следвало да бъде изплатен на 12 равни погасителни вноски с първа падежна
дата – 17.03.2022г. Твърди се, че общата сума, която е трябвало да бъде
върната от ищеца е в размер на 4920,00 лева, като освен главницата е
трябвало да се върнат и 920 лева лихва, при 23 % лихвен процент. Твърди се,
че в т.5 от Договора за кредит е посочено, че ,,Кредитът се обезпечава с
Поръчителство предоставено от Ferratum bank в полза на дружеството
/“(ФИРМА)“/. Твърди се, че изборът на поръчител е уговорен като неотменим
и доброволен. Посочва се, че в т.5 от Общите условия за предоставяне на
потребителски кредити на ,,(ФИРМА)“ ЕООД е предвиден механизъм за
оценка на кредитоспособността на кредитополучателите. Посочват се
предвидените в т.5.2. от ОУ начини за повишаване кредитоспособността на
едно лице, като и двата посочени начина за поръчителство. Ищецът твърди,
че договорът е сключен онлайн, като заявява, че погасителния план и
договорът за поръчителство с Feratum Bank не са му били предоставени.
Ищецът твърди, че е поради липсата на погасителен план е считал, че трябва
да превежда по 410,00 лева на месец, като след направена справка в Easypay
установява, че погасителните вноски са в размер на 720,00 лв. Твърди, че до
16.05.2022г. е заплатил на ,,(ФИРМА)“ ЕООД общо 2 240,00 лева. Твърди, че
е изпратено писмо на 01.06.2022г. от упълномощен от ищеца адвокат до
ответника с изявление да погаси изцяло задължението си. Ищецът излага, че в
отговора си ,,(ФИРМА)“ ЕООД заявява, че са заплатени 791,63 лева. Твърди
се, че ,,(ФИРМА)“ ЕООД е завила, че сумата, представляваща разлика между
двете суми е ,,отразена по гаранция, предоставена на дружеството-гарант
(ФИРМА)“. На 16.06.2022г. ищецът превежда сумата от 2 240,00 лева към ,,
(ФИРМА)“ ЕООД. Счита, че договорът е нищожен поради неизпълнение от
страна на ответното дружество на изискванията на чл. 10, ал. 1 от ЗПК. В
условията на евентуалност моли да бъде прогласена за нищожна клаузата на
т. 5 от договора, касаеща обезпечаването на кредита като противоречаща на
2
императивните правни норми на ЗПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът чрез пълномощника си адв. Е.
Ц.- с установена по делото представителна власт, оспорва предявените
исковете като неоснователни. Оспорва твърденията, че не е предоставен
погасителен план. Навежда твърдения, че е предоставен такъв план. Оспорва
едностранния избор за начин на обезпечаване на кредита. Твърди, че няма
право да включи уговорената сума между ищеца и третото лице (,,
(ФИРМА)“) към ГПР (,,годишен процент за разходите“) по кредита. Заявява,
че уговореното възнаграждение между поръчителя и кредитополучателя не
може да бъде част от размера на посочения в договора за потребителски
кредит ГПР. Твърди, че изборът на обезпечение е направен от
кредитополучателя в преддоговорните отношения на страните. Оспорва
твърденията, че сключването на Договор за гаранция с ,,(ФИРМА)“ има за цел
единствено начисляване на допълнителни разходи по кредита. Твърди, че
СЕФ (,,Стандартен европейски формуляр“) е бил предоставен на
електронната поща на ищеца при кандидатстването за кредита. Твърди, че
ищецът се е запознал със СЕФ. Заявява, че ГПР в Договора за кредит е в
съответствие с чл. 19, ал. 4 ЗПК. Навежда твърдения за неупражняване на
потестативното право по чл. 29 ЗПК от страна на ищеца. Твърди, че
сключването на договор за гаранция не е задължително условие за
сключването на договор. Ответникът заявява, че клаузата за сключване на
договор за гаранция е индивидуално договорена по избор на потребителя.
Заявява, че ищецът е потвърдил изрично чрез СМС, че желае да сключи
договора за потребителски кредит при посочените условия. Твърди, че ,,
(ФИРМА)“ ЕООД има право да получава и трансферира плащанията, които са
предназначени за трети лица, като навежда твърдения, че част от плащанията
на ищеца са дължимо възнаграждение по договор за гаранция с ,,(ФИРМА)“.
Претендира разноски.
С оглед становището на страните съдът отделя като БЕЗСПОРНИ И
НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: че страните
са сключили на Договор за на потребителски кредит № 1124609/15.02.2022г,
по силата на който на ищеца му е предоставена от ответника сумата в размер
на 4 000лв., която съгласно договора същият е следвало да върне с лихва в
размер на 920 лв., при годишен процент на разходите 49,11%, както и че
ищецът е изплатил на ответника сумата в размер на 4480 лв.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 26,
ал. 1, пр. 2 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
3
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 22, ал.
1 ЗПК в тежест на ищеца е да установи наличието на следните предпоставки
(юридически факти): 1. Противоречие на Договора за потребителски кредит
със закона, тоест с императивна правна норма, което противоречие да
обуславя неговата нищожност; 2. Неспазване на някое от изискванията
посочени в чл. 22, ал. 1 ЗПК, а именно: чл. чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 – 12,
т.20, ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 – 9 ЗПК.
По иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД в. вр. с чл. 21, ал. 1
и чл. 22 ЗПК в тежест на ищеца е да установи наличието на следните
предпоставки (юридически факти): 1. Сключването на две сами по себе си
позволени сделки; 2. Двете сделки, сключени в определена поредност да
водят до непозволен от закона резултат; 3. Участниците в сделките да
съзнават постигането на забранен или непозволен от закона резултат.
По иск с правно основание чл. 55 ЗЗД във вр. с чл. 23 ЗПК в тежест
на ищеца е да установи наличието на следните предпоставки (юридически
факти): Заплащане на сумата в размер на 480 лв. от ищеца на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че сумата е
платена на годно правно основание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като
им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената
държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно
още в производството пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор,
могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват
време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение,
без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални
критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им, като за целта
могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при Софийския районен съд,
която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
4
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена
всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или
0889 515 423 и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр.
София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5