Р Е
Ш Е Н И Е № 350
гр.
Враца, 08.08.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, V състав в открито съдебно заседание на 24.07.2019 г. /двадесет и четвърти юли две хиляди и деветнадесета година
/ в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
при
секретаря: ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА като разгледа докладваното от съдия
РАДЕНКОВА, адм.д. № 311 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл.
59б, ал. 3 от ЗЗО.
Образувано по жалба на М. „В.М.“ ООД
***, представлявано от * А.Н.Г. против Заповед №РД-09-111/26.02.2019г. на
Директора на РЗОК – Враца, потвърдена със Заповед №РД-09-371/25.03.2019г. на
Управителя на НЗОК, с която на жалбоподателя е отказано сключване на
допълнително споразумение към договор №060890/04.06.2018г. за извършване на
следните заявени амбулаторни процедури (АПр):
№11 Консервативно лечение на продължителна бъбречна колика;
№22 Малки оперативни процедури на раменен пояс и горен крайник;
№23 Малки оперативни процедури на таза и долния крайник;
№24 Малки артроскопски процедури в областта на скелетно-мускулна система;
№25 Диагностична и терапевтична пункция и/или биопсия;
№26 Амбулаторни хирургични процедури;
№28 Паравертебрални блокади и блокади на отделни нерви;
№33 Парентерална инфузия на лекарствени продукти по терапевтична схема по
Приложение №18а към НРД за МД за 2018г.
Твърди се, че заповедта е неправилна и
незаконосъобразна, като постановена в противоречие на закона, по подробно
изложени в жалбата съображения. Иска се отмяната й.
Ответната страна - Директор на РЗОК, гр. Враца, чрез
процесуалния си представител * Е.Р. оспорва жалбата, с твърдения, че по
отношение на жалбоподателя са налице предпоставките за постановяване на отказ
по подаденото заявление за сключване на допълнително споразумение към Договор №
060890/04.06.2018г. за процесните АПр.
По
делото са събрани писмени доказателства.
Изпратено е заверено копие на административната преписка.
Административен
съд Враца след като обсъди сочените в жалбата основания във връзка със
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Лечебното заведение-жалбоподател е
изпълнител по Договор № 060890/04.06.2018г. за извършване на амбулаторни
процедури – л. 115 и сл. от делото.
Със Заявление, вх. №29-02-124/31.01.2019г.,
за сключване на допълнително споразумение към Договор № 060890/04.06.2018г., ЛЗ
е кандидатствало за сключване на допълнително споразумение за извършване на АПр
по приложение № 7 към чл. 1 от Наредба №3 от 20.03.2018г. за определяне на
пакета от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК, сред които и
процесните осем АПр.
Видно от Протокол №3/07.02.2019г.
(л. 99 и сл. от делото), комисия, определена със Заповед №
РД-09-29/14.01.2019г. на Директора на РЗОК – Враца – л. 84 - 86, е извършила
проверка на подадените в срока по чл. 23а, ал. 1 от НРД МД за 2018г. заявления
и документи за сключване на договори/допълнителни споразумения с НЗОК, чрез
Директора на РЗОК -Враца. По отношение на заявление на жалбоподателя с вх.
№29-02-124/31.01.2019г., комисията е предложила да Директора на РЗОК да се
удължи срока за разглеждане на документите на М. „В.М.“ ООД ***, с мотива, че от
значение за произнасяне на комисията е отговор от РЗИ – Враца, във връзка със
запитване изх. № 48-03-6/21.01.2019г. на Директора на РЗОК – Враца – л. 103,
абзац - последен.
Съгласно
Протокол № 6/25.02.2019г. (л. 106 – 108), комисията, определена със Заповед № РД-09-29/14.01.2019г. на
Директора на РЗОК – Враца е констатирала от
отговор на РЗИ – Враца, вх. №
48-03-12/08.02.2019г., във връзка със запитване изх. № 48-03-6/21.01.2019г. на
Директора на РЗОК – Враца, че няма регистрирана от РЗИ – Враца структура „Клинична
лаборатория“ към МЦ „С. А.“ ООД ***, на адрес *** (сградата, където е
разположена М. „В.М.“ ООД ***).
Въз
основа на изложеното Комисията е счела, че е налице основание за отказ за
сключване на допълнително споразумение към Договор
№ 060890/04.06.2018г., по съображения, че
този договор е прекратен, считано от 18.09.2018г. – датата на получаване на
писмо изх. №29-02-839/17.09.2018г. на Директора на РЗОК – Враца и при липсата
на действащ договор към датата на подаване на заявление вх.
№29-02-124/31.01.2019г., не може да се сключи допълнително споразумение за
заявените АПр към вече прекратен договор.
Със Заповед №РД-09-111/26.02.2019г. на Директора на РЗОК – Враца, на
жалбоподателя е отказано сключване на допълнително споразумение към Договор
№ 060890/04.06.2018г. за
извършване на амбулаторни процедури №11; №22; №23; №24; №25; №26; №28 и №33.
Мотиви за издаване на Заповедта са възприетите от комисията констатации,
обективирани в Протокол № 6/25.02.2019г. - М. „В.М.“ ООД *** няма действащ договор
към датата на подаване на заявление вх. №29-02-124/31.01.2019г. за сключване на
допълнително споразумение, съответно не
може да се сключи допълнително споразумение за заявените АПр към вече прекратен
договор. Като основание за издаването й са посочени разпоредбите на чл. 59б,
ал. 2 от ЗЗО и чл. 26, ал. 1, т. 1 от НРД за МД за 2018г.
Отказът е бил оспорен по
административен ред, като със Заповед № РД-09-371/25.03.2019г., Управителя на
НЗОК е потвърдил Заповед
№РД-09-111/26.02.2019г. на Директора на РЗОК – Враца.
Като доказателство по делото е
приложено писмо изх. №29-02-839/17.09.2018г. на Директора на РЗОК – Враца ( л.
142), с което оспорващото ЛЗ е уведомено, че на основание чл. 99, ал. 1, т. 2
от НРД за МД за 2018г. и чл. 68, ал. 1, т. 2 от Договор № 060890/04.06.2018г.,
считано от датата на получаване на същото, Директора на РЗОК – Враца прекратява
без предизвестие Договор № 060890/04.06.2018г., с мотив, че изпълнителят по
договора не е представил повече от три последователни месеца отчети за
извършена дейност.
Писмото е получено от адресата на
18.09.2018г., видно от товарителница за доставянето му – л. 144.
При
така изложената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу
административен акт, подлежащ на самостоятелно съдебно оспорване, от надлежна
страна и при наличие на правен интерес.
По отношение на
преценката за наличието или липсата на допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и за спазване на материалния закон,
съдът намира следното:
Директорът на РЗОК – Враца при
издаването на оспорената заповед се е позовал на разпоредбите на чл. 59б, ал. 2
от ЗЗО и чл. 26, ал. 1, т. 1 от НРД за МД за 2018г., с мотива, че М. „В.М.“ ООД *** няма действащ
договор към датата на подаване на заявление вх. №29-02-124/31.01.2019г.
Съгласно чл. 59б, ал. 2 от ЗЗО, в
срока по ал. 1 директорът на РЗОК издава заповед, с която прави мотивиран отказ
за сключване на договор, съответно допълнително споразумение в случаите, когато
лечебното заведение не отговаря на условията и критериите по ал. 1 - условията по чл. 55,
ал. 2, т. 1 и на критериите за осигуряване на
достъпност и качество на медицинската помощ по чл. 59в.
Следователно отказът е постановен, тъй като не са изпълнени условията на чл. 55, ал. 2, т. 1 от ЗЗО и на критериите за осигуряване на достъпност и
качество на медицинската помощ по чл. 59в от ЗЗО.
Според чл. 55, ал. 2, т. 1 от ЗЗО, НРД съдържат условията,
на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, както и реда за
сключване на договори с тях.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 1 от НРД за МД за 2018 г., директорът на РЗОК отказва да
сключи договор при условие, че лечебното или здравното
заведение не отговаря на изисквания на закона, което се установява от
представените документи или при проверка.
Формулирана
по този начин според настоящия състав на съда заповедта не съдържа необходимото
съдържание, за да представлява „мотивиран отказ“ по смисъла на чл. 59б, ал. 2
от ЗЗО, а практическата липса на мотиви представлява самостоятелно отменително
основание.
Мотивите
на административния акт са изложение на фактическите и правни основания за
неговото издаване (арг. чл.
59, ал. 2 от АПК). В случая оспорената заповед не
съдържа изчерпателно посочване на фактическите и правни основания за издаването
й. Постановена е при непълнота на събраните доказателства и неизяснени
обстоятелства и факти – предпоставките за прекратяване на договора;
административен акт, който обективира това прекратяване; влязъл ли е в сила и
т. н.
В конкретния случай
административният орган е мотивирал заповедта като се е задоволил единствено да
цитира разпоредбите на чл. 59б, ал. 2 от ЗЗО и чл. 26, ал. 1, т. 1 от НРД за МД
за 2018г., без да конкретизира по отношение на кои от изброените
условия и критерии жалбоподателят не
отговаря и да възпроизведе предложения от Комисията в Протокол № 6/25.02.2019г. отказ.
Съдебната практика приема, че
мотивите на административния акт могат да бъдат изложени не само в него, но и в
друг предхождащ акта документ, към който акта препраща и който се намира в
административната преписка по издаването му. Налице обаче са противоречия и в мотивите на
Комисията като помощен орган, която е въз основа на отговор на
РЗИ – Враца,
вх. № 48-03-12/08.02.2019г., във връзка със запитване изх. №
48-03-6/21.01.2019г. на Директора на РЗОК – Враца, че няма регистрирана от РЗИ
– Враца структура „Клинична лаборатория“ към МЦ „С. А.“ ООД ***, на адрес *** (сградата,
където е разположена М. „В.М.“ ООД ***) и направени от нея констатации по
отношение на друг субект, е счела, че е налице основание за отказ за сключване
на допълнително споразумение към Договор №
060890/04.06.2018г., по съображения, че този договор е прекратен. Тук е мястото да се отбележи, че направеното запитване
изх. № 48-03-6/21.01.2019г. на Директора на РЗОК – Враца, предхожда датата на
подаване на заявлението от страна на жалбоподателя – 31.01.2019г.
Съгласно изискването за форма, регламентирано в чл. 59,
ал. 2, т. 4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и
правните основания за издаване на акта, т. е. да бъде мотивиран. Мотивите
следва да сочат какви фактически констатации е направил административният орган
при издаването на акта и въз основа на какви доказателства. В случая Протокола,
като краен акт от формираната обща воля на колективния орган, следва да е
мотивиран по отношение липсата или наличието на конкретните законово установени
изисквания за сключване на допълнително споразумение, както и да посочва фактите,
обстоятелствата и доказателствата, въз основа на които формира извода си.
Изискването за мотивировка, изведена от конкретни доказателства, представлява
една от гаранциите за законосъобразност на акта, които законът е установил за
защита на правата на страните в административното производство. Тази гаранция
се проявява в две насоки: с излагане на мотиви се довеждат до знанието на
страните съображенията, по които административният орган е издал или отказал да
издаде административния акт, което подпомага страните в избора им на защита, а
от друга страна, улеснява контрола върху законосъобразността и правилността на
акта, който се обжалва.
Тази
непълнота и неопределеност на изложените от административния орган мотиви води до невъзможност да се установи каква точно е изричната воля на
административния орган, обективирана във волеизявлението му.
На следващо място за пълнота и
прецизност следва да бъде отбелязано, че Договорът с ИМП се прекратява
без предизвестие от страна на НЗОК, когато изпълнителят не представи отчети за извършена дейност
– повече от 3 последователни месеца – чл. 99, ал. 1, т. 2 от НРД за МД за 2018 г.
В административната преписка не се съдържат доказателства за прекратяване на
цитирания договор по надлежния ред и от компетентния орган.
Принципът на
истинност, съгласно чл. 7, ал. 1 от АПК, който се намира в
неразривна връзка с принципа на служебното начало – чл.
9, ал. 2 от АПК, изисква от административния орган да основе своето
решение на действителните факти по случая, доказателства за които органът е
длъжен да събере дори когато няма искане от заинтересованите лица. Конкретно
проявление на тези две основни начала са нормите на чл. 35 и чл. 36, ал. 1 от АПК, които създават задължение за административния орган да се произнесе едва
след като изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая и обсъди
обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации като за
тази цел необходимите доказателства следва да се събират служебно.
В нарушение на тези свои процесуални задължения органът е постановил
оспорената заповед без да изследва наличието на предпоставките за постановяване
на отказ, визирани в цитираните от него правни норми.; без да събере и обсъди
доказателства в тази връзка и без да изложи мотиви в подкрепа на направения
извод.
Допуснатото
нарушение на процесуалните правила е от вида на съществените такива, което
обуславя отмяната на Заповед №РД-09-111/26.02.2019г. на Директора на РЗОК –
Враца.
От една страна е нарушено правото на защита на лечебното заведение. От друга
страна допуснатото нарушение от
административния орган възпрепятства съдебния контрол върху административния
акт, досежно съответствието му с материално правни норми.
Изложеното мотивира съдът да приеме, че процесната
заповед е издадена при съществено нарушение на
процесуалните правила по отношение събирането
и оценката на доказателствата – чл. 35 и чл. 36, ал. 1 от АПК и
в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, поради неизлагане
от административният орган на ясни
фактически основания.
При този изход на
спора и съобразно правилото на чл. 143, ал. 1 от АПК претенцията на
процесуалния представител на оспорващия
за присъждане на разноски по делото, като своевременно направена е основателна. Ответната страна следва да бъде
осъдена да заплати сумата от 550,00 лева, от които 50,00 лева за внесена
държавна такса и 500,00 лева за адвокатско възнаграждение, съгласно представения ДПЗС от 11.04.2019г.
Мотивиран от горното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №РД-09-111/26.02.2019г. на Директора на РЗОК –
Враца.
ИЗПРАЩА преписката на
Директора на РЗОК - Враца, за произнасяне по Заявление
вх. №29-02-124/31.01.2019г. за сключване на допълнително споразумение към
Договор № 060890/04.06.2018г., подадено от М. „В.М.“ ООД ***,
съобразно изложените мотиви.
ОСЪЖДА
РЗОК гр. Враца
ДА ЗАПЛАТИ на М. „В.М.“ ООД *** направените по делото разноски в размер
на 550,00 лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
Административен съдия: