№ 177
гр. Варна, 23.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Петя Ив. Петрова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20223000500353 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ Б. Д. Л., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Д. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМАТА И. Г. В. , редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. С. Л., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
С решение № 5/13.01.2022год. по в. гр. д. № 512/2021год. на Апелативен
съд - Варна е било обезсилено решение № 260711/30.12.2020 год. по гр. д. №
605/2020 год. на Окръжен съд - Варна в частта, с която съдът се е произнесъл
по иска с правно осн. чл. 43 ал.1 б.“а“ от ЗНасл и делото е върнато за
1
произнасяне по евентуално предявените искове в поредността, посочена в
мотивите на това решение.
При новото разглеждане на спора съдът е разгледал в посочената
последователност предявените в условия на евентуалност искове съответно:
1) Иск с правно осн. чл. 42 б.“в“ от ЗНасл – за прогласяване нищожността на
завещанието като противоречащо на закона, в евентуалност – на обществения
ред, евентуално – на добрите нрави; 2) Иск с правно осн. чл. 42 б.“б“ от ЗНасл
– за прогласяване нищожността на същото завещание поради неспазване на
формата и 3) Иск с правно осн. чл. 43 ал.1 б.“а“ от ЗНасл. – за унищожаване
на завещанието поради неспособност на завещателката да завещава. С
решението си съдът е отхвърлил исковете с правно осн. чл. 42 б.“в“ и с
правно ос чл. 42 б.“б“ от ЗНасл, и е уважил евентуално предявения иск с
правно осн. чл. 43 ал.1 б.“а“ от ЗНасл.
Срещу постановеното решение № 260017/03.06.2022 год. е подадена
въззивна жалба от Б. Д. Л., чрез адв. Д. Д. от 1 АК – Варна в частта, с която на
осн. чл. 43, ал. 1 б.“а“ от ЗНасл е унищожено саморъчно завещание от
12.08.2016 год., с което В.И.А., ЕГН: **********, б. ж. на гр. Варна е
завещала на Б. Д. Л., ЕГН: ********** цялото си движимо и недвижимо
имущество, което ще остане след смъртта й, тъй като завещателката към
момента на съставянето му не е била способна да завещава.
По съображения за неправилност и необоснованост на решението, като
постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон,
въззивникът моли за неговата отмяна и постановяване на друго, с което бъде
отхвърлен искът с правно основание чл. 43, ал. 1, б. ‚а“ от ЗН. Направил е
искане за допускане до разпит на шестима свидетели в режим на призоваване
и за присъединяване на материалите по ДП № 1221/2020 г., по описа на РП –
Варна, постъпили на 13.05.2022 г. Искането си е мотивирал с доводи, че в
нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е изготвил доклад на
делото, не е разпределил доказателствената тежест и не е указал на страните
за кои факти не сочат доказателства. Претендира присъждане на разноски.
В постъпилия отговор от И.Г.В.-К., чрез адв. С. Л. е изразено становище
за неоснователност на въззивната жалба, като моли за потвърждаване на
решението. Претендира присъждане на разноски.
С определение № 542/30.09.2022г. съдът е оставил без уважение
2
направените от въззивника доказателствени искания.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият писмен
отговор. Поддържам и моля да бъдат допуснати направените с жалбата
доказателствени искания като считам, че ГПК не ограничава страните да
посочват колкото искат свидетели в случаите когато това е относимо и
допустимо за доказване на фактите и твърденията, които твърдят.
АДВ. Л.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Моля Ви да оставите без уважение искането за допускане на гласни
доказателства. Считам, че това искане е преклудирано, то е следвало да бъде
направено още в първата инстанция, когато ответника по делото е имал
процесуален представител, който е направил искане за гласни доказателства.
След изслушване на експертизата да се искат нови гласни доказателства за
опровергаване на заключенията на вещите лица считам за процесуално
недопустимо. Освен това ответника е имал възможност да си избере кои
свидетели да доведе. Той си е довел двама души, както и ние сме довели
двама души - при равнопоставеност бяха събрани гласните доказателства.
Считам, че абсолютно недопустимо се прави това искане вече неколкократно
тъй като с нищо няма да допринесе за изясняването на спора. По отношение
на преписката съм изразила становище – тя е абсолютно неотносима. Искът
за недействителност на завещанието поради това, че не е написано и
подписано от завещателката е отхвърлен и в тази част решението не е
обжалвано. Абсолютно недопустимо е да се иска прочит на показания на
свидетели пред досъдебно производство, които не са разпитвани от съда,
поради което моля да оставите всички искания без уважение.
АДВ. Д.: Считам, че исканите свидетели следва да се ценят като
новооткрито доказателство. Разбирам притеснението на въззиваемата страна
като ГПК не дава превес на едни доказателства спрямо други след като
всички други доказателства оборват предположенията на вещите лица в
изготвената експертиза, то няма пречка съдът да не вземе в предвид
заключенията на вещите лица и да възприеме и реши делото съобразно
доказателствата. Не е вярно, че сме могли да поискаме разпит на посочените
свидетели. Многократно е изискано по настоящото дело преписката да бъде
приобщена. Запознах се с нея по едно стечение на обстоятелствата, че
първоначално след новото разглеждане на делото окръжен съд изиска
3
преписката, аз я проверих и оттам разбрах за тези изявления на свидетелите.
Не се иска в настоящото производство преразказ и приобщаване на показания
от друго производство, а точно обратното – цели се да се спази реда по ГПК и
същите да бъдат разпитани точно в производството, предмет на настоящото
дело.
АДВ. Л.: Считам, че не са налице нововъзникнали обстоятелства от
това, че колегата прочел преписката. За нас това е без значение. Той е имал
възможност да си организира защитата т.е. колежката, която представляваше
ответника в първата инстанция, с избиране на най-подходящите свидетели.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че повторно
следва да бъдат оставени без уважение исканията на въззивника по
доказателствата по съображения, изложени в определение № 542/30.09.2022г.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПОВТОРНО ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания на
въззивника.
АДВ. Д.: Представям договор за правна помощ и списък на разноските.
АДВ. Л.: Представям списък на разноските
Страните правят възражения за прекомерност на размера на разноските,
сторени от тях.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че на изложените във
въззивната жалба основания и възражения решението на Окръжен съд –
Варна следва да бъде отменено. Считам, че няма нито едно доказателство,
подкрепящо предявения иск като решението се позовава единствено на
предположенията на вещите лица, които след като са назначени така или
иначе е трябвало да излязат с някакво заключение. За да не преповтарям
всичко препращам към въззивната жалба, писмената защита и направените в
днешното съдебно заседание доказателствени искания, които бяха отхвърлени
и които при допускане щяха да докажат защитната ни теза и
4
неоснователността на иска. Моля Ви да уважите въззивната жалба и да
отмените първоинстанционното решение като вместо него постановите друго,
с което да отхвърлите предявения иск. Моля да ни бъдат присъдени сторените
по делото разноски съобразно представения списък.
АДВ. Л.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отхвърлите жалбата,
да потвърдите решението на Окръжен съд - Варна и да ни присъдите
сторените по делото разноски за настоящата инстанция. Моля Ви да
приемете, че не са налице процесуални нарушения на съда, както и не е
налице нарушение на материалния закон. Всички основания, които се сочат
във въззивната жалба са несъстоятелни. По въпроса за досъдебното
производство вече казах, че то касае отхвърления иск. Считам, че не е налице
хипотезата на чл. 266 от ГПК и не са налице новооткрити обстоятелства.
Това, че са разпитани свидетели пред органите, които извършват досъдебното
производство, е без значение. Във въззивната жалба се извършва коментар на
показанията на тези свидетели, който аз Ви моля да не вземате предвид. От
тях се установява, че д-р В.Х., този, който е от дома за стари хора „Буона
Вита“ в гр. София, той също потвърждава, че В.А. е имала деменция. Това е
казано подробно и аз няма да го пресъздавам. Тези показания не мога да
бъдат ценени в настоящото производство. По отношение на заключенията на
вещите лица: колегата предлага съгласно чл. 201 от ГПК съда да не ги
възприема. Заключенията са дадени по единична и по искане на ответника по
делото повторна експертиза като общо вещите лица са осем. Не мога да си
представя как осем души, специалисти биха могли да сбъркат и въз основа на
данните, които имат по делото, а това е една огромна медицинска
документация, която е приложена, да направят изследване за състоянието на
В.А. и да дадат погрешно заключение. Никакво основание няма колегата да
иска съда да пренебрегва заключенията на вещите лица. Не е вярно, че те са
теоретични разсъждения – техните заключения са подкрепени с данните от
медицинската документация и от показанията на свидетелите. В жалбата се
твърди, че епикризите на В.А. са били извършени под натиск от свидетеля
Емил Николов с користни мотиви, а напротив: ако прочетете показанията на
свидетеля Емил Николов ще видите, че В.А. е искала да ходи на лекар и да
приема лекарства, за да се излекува. Не е вярно това, че няма доказателства,
че иска е основателен - има медицинска документация, че състоянието на
В.А. се е влошавало. Освен това съдът е взел предвид показанията на
5
разпитаните свидетели. В последният абзац на жалбата се твърди, че В.А. е
имала воля да говори пред адвокат да иска да развали договора за издръжка,
давала е обяснения пред органи на реда, които я правели един разумен човек.
Напротив данните са, че тя е заведена от Б. Л. при адвокат и всичко, което е
правила след това е единствено с цел разваляне на договора за издръжка и
гледане и придобиване на имота от Б. Л., а от показанията на едната от
свидетелките на Б. Л. се установява, че той е започнал да дава апартамента
под наем, както го дава и до настоящия момент. За данните от 2016г. когато е
направено завещанието до 2019г., когато е починала В.А., въпреки нашето
искане със съдебно удостоверение, управителя на дома не предостави
абсолютно никакви доказателства, за да не може да се установи това влошено
състояние, което е било налице още когато влиза В.А. в дома. Също така в
смъртните актове вече не се записва причината за смъртта - ако тя е починала
от деменция през 2019г. това също би доказало прогресивността на
заболяването, което води до такъв край, но тогава навярно ответника със
своето влияние е попречил да се представят от дома за стари хора тези
доказателства. Моля Ви да имате предвид всички тези съображения при
постановяване на Вашият съдебен акт.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6