№ 237
гр. Варна, 25.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20243100900422 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
ИЩЕЦЪТ „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, редовно призован, не
изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 9552 от 02.04.2025г., с която
се представят изисканите от съда оригинални документи и се моли
насроченото в днешна дата съдебно заседание да се проведе в отсъствие на
представител ищеца. Заявява се, че се поддържа исковата молба и
допълнението към исковата молба. Оспорват се подадените първоначален и
допълнителен отговор. В случай, че делото бъде обявено за решаване, се моли
за предоставяне на срок за писмени бележки.
СЪДЪТ докладва и постъпила молба с вх. № 11579/23.04.2025г. от
ищеца, с която се заявява, че се прилага платежен документ, с който Д. И. Т. –
солидарен длъжник по договора за кредит и привлечен като трето лице-
помагач е направил пълно погасяване на задълженията по процесния договор
за кредит. Заявява се, че доброволното погасяване е свързано с подписано
между ищцовото дружество и привлечените по делото трети лица-помагачи
споразумение за доброволно погасяване на дълга, които трети лица са
направили признание за дължимите към банката суми. Прилага се
споразумението, което се моли да бъде прието като доказателство по делото.
Изразява се становище по изготвените по делото експертизи. Моли се делото
да бъде разгледано в отсъствие на представител на ищеца. Заявява се, че се
поддържа исковата молба и отново се моли за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ предоставя молбата на процесуалния представител на
ответника за запознаване.
ОТВЕТНИКЪТ В. Д. В., редовно призован, не се явява лично,
1
представлява се от адв. Ю. Д., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на ответника „ВЕЛДИМ-1“
ООД е редовно призовано, не се явява представител.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на ответника Д. И. Т. е
редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 11581/23.04.2025г., с която
Д. И. Т. чрез пълномощник адв. П. Й. от АК – Плевен заявява, че има сключено
споразумение с Банката - ищец в настоящото производство от 2024г. и в
изпълнение на същото към 22.04.2025г. задължението, което е предмет на
производството, е изцяло погасено от страна на едното лице – помагач, а
именно Д. И. Т.. Оспорва се заключението по СГЕ и се моли за прекратяване
на производството срещу конституираните трети страни - помагачи. Представя
се вносна бележка за погасена сума и пълномощно.
СЪДЪТ предоставя молбата на процесуалния представител за
запознаване.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на ответника С. О. Ф. е
редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. А. е редовно уведомен, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С. е редовно уведомен, явява се.
АДВ. Д.: Считам, че не са налице процесуални пречки и моля да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните,
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 ГПК. Дава
възможност на ответника да изложи становището си във връзка с изготвения
проект за доклад на делото и дадените указания.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада, но имам уточнения по
отговора на исковата молба и допълнителния отговор. Оспорваме Анекс № 7
и неговата автентичност, както и в допълнението моля да бъде включено. В
този смисъл, моля в производството по чл.193 от ГПК да бъде включено и за
обследване Анекс № 7. В днешно съдебно заседание уточнявам, че оспорваме
2
подписа под Анекс 7.
Нямам други претенции.
По отношение на депозираните молби, моля да бъдат приети. Не ми е
известно дали е погасено изцяло задължението. Сумата е постъпила с
вчерашна дата – 22.04.2025г. Тези молби и приложените платежни документи
са изпратени непосредствено преди съдебно заседание.
По отношение на становището, изразено в молбите за почерковата
експертиза, предоставям на съда.
Да се приемат приложените доказателства и платежни документи.
Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като съобрази постъпилите молби и изслуша
процесуалния представител на ответника, намира че следва да обяви
изготвения с Определение № 386/13.03.2025г. проект за доклад за
окончателен, като го допълни с докладваните в днешно съдебно заседание
молби от ищеца и третото лице-помагач Д. И. Т., като съдът не намира, че
изложените обстоятелства са основание за прекратяване на производството
срещу някои от третите лица-помагачи, а същите подлежат на преценка по
същество, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 386/13.03.2025 година в следния смисъл:
Производството по делото е образувано по предявени от
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, пл. „Св. Неделя“ №7, срещу В. Д. В., кумулативно
обективно съединени установителни искове с правно основание чл.422, ал.1,
вр. чл. 415 ГПК, вр. чл.430 ТЗ, чл.86 и чл.92 ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми:
31 614.87 лв. главница по сключен между ищеца и „ВЕЛДИМ-1“ ООД договор
за банков револвиращ кредит № SB7961022A, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда, до
окончателното изплащане на задължението; сумата от 1871.86 лв. договорна
лихва за периода от 30.04.2022 г. до 30.10.2022г.; 2030.50 лв. лихва върху
просрочена главница за периода от 30.04.2022 г. до 27.04.2023 г. и 1440.75 лв.
наказателна лихва при просрочие за периода от 30.04.2022 г. до 27.04.2023 г.
В исковата и уточняващата молба се твърди, че на 27.11.2012г. е
сключен Договор за револвиращ кредит № SB-7961022А между
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД и „ВЕЛДИМ-1“ ООД, по силата на който
кредитодателят предоставил на кредитополучателя кредитен лимит в размер
3
на 20000.00 лева с цел финансиране текущите разходи на кредитополучателя.
По сключения договор солидарно се задължили и ответникът В. В., Д. И. Т. и
С. О. Ф.. Уговорено било между страните, че главницата по кредита се
олихвява с договорен лихвен процент в размер на сбора от базовия лихвен
процент по 1-месечния Софибор и надбавка в размер на 11.822%, като към
27.11.2012 г. годишният лихвен процент за редовен дълг възлизал на 12.50%.
Страните договорили в чл. 4.2. от договора, при просрочие на вноска по
главницата да се начислява договорният лихвен процент и надбавка от 2%, а
при просрочие на вноска по главница или лихва се начислявали допълнителни
5%. Съгласно чл. 5.1.1. от договора, в тежест на кредитополучателя била
уговорена еднократна комисионна в размер на 2.5% от главницата по кредита.
Страните договорили и такса за ангажимент в размер на 1.5%. Краен срок за
издължаването на кредита бил до 27.11.2013 г. Уговорена била и клауза,
според която при просрочие кредитодателят да обяви 1, с който бил договорен
нов срок за издължаване по кредита – 26.11.2014 г. На 25.11.2014 г. страните
сключили Анекс № 2 и била уговорена нова крайна дата за издължаване –
23.05.2021 г. със съответните промени и в клаузи, касаещи размер на лихва и
лихвени надбавки, описани в исковата молба. На 24.11.2015 г. бил подписан от
страните Анекс № 3, съгласно който уговореният кредитен лимит се увеличил
до 50 000 лв., като били извършени и съответни корекции по договорения
лихвен процент и лихва при просрочие. На 24.11.2016 г. страните подписали и
Анекс № 4 за промяна крайния срок за погасяване – 24.12.2016 г. На
23.12.2016 г. бил сключен и Анекс № 5, с който крайният срок за погасяване на
кредита бил уговорен на 24.01.2017 г. На 23.01.2017 г. страните подписали
Анекс № 6 с нов краен срок за издължаване до 23.11.2017 г., както и
изменения във връзка с дължимата договорна лихва и лихвена надбавка,
дължима от кредитополучателя. На 24.04.2018 г. страните подписали Анекс №
7, с който уточнили, че към датата на подписването му усвоената главница
възлизала на 47 500 лв., а неплатената и падежирала лихва към 24.04.2018 г.
била в размер на 5 733.16 лв., с което общото задължение по договора било в
размер на 53 233.16 лв. Приет бил и погасителен план и нов срок за
издължаване до 15.04.2020 г. На 03.12.2019 г. бил подписан Анекс № 8, към
която дата общото задължение възлизало на 38 314.87 лв., както и бил приет
нов погасителен план, както и изменения във връзка с дължимата договорна
лихва и лихвата за надбавка. На 16.06.2020 г. страните сключили Анекс № 9
към Договора, с който бил приет погасителен план, изложен в исковата молба
по срок и дължими вноски, като срокът за погасяване на задълженията по
кредита бил удължен до 30.10.2022 г., но задължението не е погасено на
крайната дата. В заключение, ищецът моли за решение, с което да се приеме за
установено, че ответникът дължи на ищеца претендираните суми, както и
присъждане на сторените разноски в заповедното и в исковото производство.
В срока по чл. 367 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на
исковата молба, с който изразява становище за недопустимост, в евентуалност
неоснователност на предявените искове. Счита, че ответникът не е пасивно
4
легитимиран по предявените искове. Навеждат се следните възражения: че
ответникът не е положил подпис върху анексите към договора под номер
1,2,4,5,6,8,9; че е изплатил на кредитодателя сумата от 32 530 лв.; че не бил
редовно уведомен за обявена от банката предсрочна изискуемост на кредита;
че е изтекла погасителна давност на процесните вземания за лихви и
главница; че е изтекъл преклузивният срок по чл.147, ал.1 ЗЗД, като счита, че
има качеството на поръчител по договора; че е налице неравноправност на
клаузи в договора и в частност – чл. 4.1. и чл. 4.2; че клаузата на чл. 4.3. от
договора е нищожна по смисъла на чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД. Не оспорва
сключването на процесния договор между банката и „ВЕЛДИМ-1“ ООД; че
солидарни длъжници по договора са се съгласили да бъдат В. В., Д. Т. и С. Ф.;
че В. В. е подписал договора за кредит и Анекси 3 и 7. Излага, че на
25.11.2013г. с решение на ОС на „ВЕЛДИМ-1“ ООД ответникът е освободен
като управител, която промяната е отразена в ТР на 09.10.2018 г. Сочи, че на
24.11.2015г. предоставил на „ВЕЛДИМ-1“ ООД паричен заем в размер на 30
000 лв. във връзка със задължение по договора за кредит, като за целта
ответникът сключил отделен договор за кредит с „ОББ“ АД. Оспорва
истинността на анекси 1, 2, 4, 5, 6. Моли съдът да прекрати производството по
делото, в евентуалност за решение, с което да отхвърли предявените искове.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова
молба, в която поддържа първоначално изложените твърдения. Оспорва
релевираните от ответника възражения по подробно изложени съображения.
Заявява, че ще се ползва от всички представени писмени доказателства.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал допълнителен
писмен отговор, в който поддържа наведените с отговора на исковата молба
възражения и допълва аргументите си в тази връзка. Уточнява
доказателствените си искания.
Непосредствено преди съдебно заседание с молба вх. №
11579/23.04.2025г. ищецът заявява, че прилага платежен документ, с който Д.
И. Т. – солидарен длъжник по договора за кредит и привлечен като трето лице-
помагач е направил пълно погасяване на задълженията по процесния договор
за кредит. Заявява също, че доброволното погасяване е свързано с подписано
между ищцовото дружество и привлечените по делото трети лица-помагачи
споразумение за доброволно погасяване на дълга, които трети лица са
направили признание за дължимите към банката суми. Прилага се
споразумението, което се моли да бъде прието като доказателство по делото.
Изразява становище по изготвените по делото експертизи. Моли делото да
бъде разгледано в отсъствие на представител на ищеца. Заявява, че се
поддържа исковата молба и отново моли за срок за писмени бележки.
Преди съдебно заседание с молба вх. № 11581/23.04.2025г. Д. И. Т. чрез
пълномощник адв. П. Й. от АК – Плевен заявява, че има сключено
споразумение с Банката - ищец в настоящото производство от 2024г. и в
изпълнение на същото към 22.04.2025г. задължението, което е предмет на
5
производството, е изцяло погасено от страна на едното лице – помагач, а
именно Д. И. Т.. Оспорва заключението по СГЕ и моли за прекратяване на
производството срещу конституираните трети страни - помагачи. Представя
вносна бележка за погасена сума и пълномощно.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на страните, че
доказателствената тежест в процеса се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца по делото е да докаже, че между страните е налице
валидна облигационна връзка по посочения в исковата молба договор за
кредит и анекси към него, включващ твърдяните клаузи за дължимост на
главница, договорна лихва и лихви за просрочие, по силата на който сумата по
кредита е усвоена от кредитополучателя и ответникът е солидарен длъжник
по договора, настъпила изискуемост на задълженията в претендираните
размери.
В тежест на ответника е да установи наведените правоизключващи и
правопогасяващи възражения.
ПРИЕМА за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: сключването на Договор за револвиращ банков
кредит № SB-7961-22A/27.11.2022 г. между страните по делото, както и
сключването на допълнителни анекси към него под № 3 и 7; образуването на
ИД № 20238380402933/2023 г. при ЧСИ М. И. Б. с рег. № 838 при КЧСИ въз
основа на изпълнителен лист № 12782/06.06.2023 г. и Заповед за незабавно
изпълнение от 06.06.2023 г., издадени по ч. гр. д. № 22128/2023 г. по описа на
СРС.
Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме
представените писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
адвокатско пълномощно – 2 бр.; Договор за банков револвиращ кредит № SB-
7961022А/27.11.2012г.; Анекси към договора № № 1/26.11.2013г.;
2/25.11.2014г.; Общи условия на УниКредит; Анекси към договора № №
3/24.11.2015г.; 4/24.11.2016г.; 5/23.12.2016г.; 6/23.01.2017г.; общи условия;
Анекс № № 7/24.04.2018г.;8/03.12.2019г.; 9/16.06.2020г.; Заявление за издаване
на заповед за изпълнение вх. № 116726/27.04.2023г.; Извлечение от
счетоводни книги към 27.04.2023г.; Изпълнителен лист № 12782/06.06.2023г.;
Заповед № 16079/06.06.2023г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба вх. № 27698/04.11.2024г. заверени преписи от
писмени документи, както следва: Уведомление с вх. №03/20.10.201Зг. до
6
ОСС на Велдим 1 ООД; ПДИ по изп.д. № 20238380402933; Изпълнителен
лист № 12782/06.06.2023г.; Заповед № 16079/06.06.2023г.; Извлечение от
счетоводни книги на УниКредит Булбанк; Удостоверение за наличие или липса
на задължения и обезпечителни мерки изх. № 030372303033807/17.07.2023г.;
Приложение относно поверителността на личните данни на длъжниците;
Аналитичен регистър на „Велдим 1" ООД от 01.01.2015г.- 31.12.2015г.;
Извлечение по сметка към ОББ; Извлечение по разплащателна сметка №
203/25.11.2015г. към Уникредит Булбанк; Договор за паричен заем от
24.11.201 5г.; Молба до ОББ от В. В. за обединяване на кредити; Служебна
бележка от 05.09.2017г.; Извлечение от аналитичен регистър на „Велдим 1"
ООД от 01.11.2015г.- до 31.08.2017г.; Фишове за заплати от м.12.2023г. - м.
05.2024г.; Нареждане разписка от м.01.2024г.- м.10.2024г. на В. В.; Самолетен
билет от 17.04.2019г. с Авиокомпания Turkish Airlines; Допълнително
споразумение от 24.01.2019г. с „ПЛАМ-ГЕОРГИЕВ И СЪДРУЖИЕ" СД;
Трудов договор №10 от 23.01.2018г. с „ПЛАМ-ГЕОРГИЕВ И СЪДРУЖИЕ"
СД; Удостоверение УП-2 от СД„Ш1АМ-ГЕОРГИЕВ и СИ Е"; Постановление
по пр. пр. №9693/2021 г от 04.08.2022 г. по описа на Районна прокуратура –
Варна; Трудов договор №057/21.09.2017г. с Аса- Монтаж Сервиз БГ ГМБХ
ЕООД; Заповед №025/12.02.2018г за прекратяване на трудов договор
№057/21.09.2017г.; Трудов договор №074/22.08.2018г. с Аса- Монтаж Сервиз
БГ ГМБХ ЕООД; Заповед №038/01.12.2018г. за прекратяване на трудово
правоотношение.; Актуално състояние за „Валдим-1“ ООД.
ПРИОБЩАВА материалите по изпратеното ИД №20238380402933 по
описа на ЧСИ М. И. Б..
ПРИОБЩАВА материалите по заповедното производство по гр.д. №
22128/2023г. по описа на СРС.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи изисканите и представени
оригинали на анексите, приложени към молбата вх. № 9662/02.04.2025г.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените с
молба вх. № 9552/02.04.2025г. оригинали на Анекси № 1/26.11.2013г.;
2/25.11.2014г.; 4/24.11.2016г.; 5/23.12.2016г.; 6/23.01.2017г.; 8/03.12.2019г.;
9/16.06.2020г.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи писмените доказателства,
приложени към молба вх. № 11579/23.042025г. и молба вх. №
11581/23.04.2025г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените с
7
молба вх. № 11579/23.04.2025г. писмени доказателства, а именно:
Операционна бележка за плащане към БИСЕРА от 22.04.2025г.; Споразумение
от 07.05.2024г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените с
молба вх. № 11581/23.04.2025г. писмени доказателства, а именно: Оперативна
бележка за плащане към БИСЕРА от 22.04.2025г.; адвокатско пълномощно.
Досежно отправеното искане в днешно съдебно заседание за откриване
на производство по реда на чл.193 от ГПК по отношение на Анекс 7, който не
е оспорен от ответника като неавтентичен до този момент в процеса, СЪДЪТ
намира, че искането е преклудирано, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за откриване на
производство по реда на чл.193 ГПК по отношение на Анекс № 7/25.11.2014г.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 11137/16.04.2025 г. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността му, както следва:
Р. Х. С., 45 години, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори
истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си. Известна ми е
наказателната отговорност.
СЪДЪТ дава възможност на ответника да зададе въпроси към вещото
лице.
На въпроси на АДВ. Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Мога да дам отговор към 25.03.2025г. какво е
било задължението, към която дата съм получил документите и тя е описана
на стр.4 – общата сума е 15151,57лева. След тази дата, ако има някакви
частични погасявания, не мога да знам. Сумата, която е представена с
платежното нареждане днес, е абсолютно достатъчна за погасяване на това
задължение, включително ако има някакви допълнителни наказателни лихви.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице пълно и ясно е отговорило на
8
поставените задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 700,00 /седемстотин/ лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения от страните
депозит – 500лв. (издаден РКО за сумата от 500,00 лева по вн.б. от
17.03.2025г.- 250лв и вн.б. от 20.03.2025г. – 250лв.).
ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок от днес ищеца и ответника да
довнесат всеки по още 100 /сто/ лева, с оглед изплащане на окончателно
определеното възнаграждение на вещото лице, като УКАЗВА на страните, че
при невнасяне на определените депозити, същите ще бъдат принудително
събрани по реда на чл. 77 ГПК.
За това задължение ищецът да се уведоми по електронен път или
телефон.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
по назначената съдебно-графологична експертиза, с вх. № 10465/10.04.2025г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема
самоличността на вещото лице, както следва:
Е. А. А., 65 години, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по
съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението си.
СЪДЪТ дава възможност на ответника да зададе въпроси към вещото
лице.
АДВ. Д.: По отношение на Анекс № 7 как установихте, че подписът не
е негов?
В.Л. А.: Просто съм го включил този Анекс 7 без да съм го изследвал.
След преглед сега по делото на Анекс 7, подписът е на В. В.. Различава се от
тези, които не са негови подписи. Аз много добре съм изследвал всички
подписи подробно. По транскрипция коренно се различава от изследваните
подписи. Това, че е в копие документа по делото, не пречи да отговоря на този
въпрос. Аз не съм го изследвал подписа на Анекс 7 в експертизата. Включен е
като текст, без да е изследван в експертизата.
Обърнах внимание, че са изписани имената и това ми даде още повече
основания за категоричност на заключението, тъй като имената и ръкописният
9
текст на лицето коренно се различава от неговите изписани имена в анекса.
Допуснал съм техническа грешка при заключителната част от
експертизата, като следва да се чете „не са изпълнени от В. Д. В.“, с
изключение на Анекс № 7, където подписът е изпълнен от лицето.
Категорично го заявявам.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ докладва, че в молба вх. № 11579/23.04.2025г. ищецът заявява,
че оспорва изцяло заключението и моли експертизата да не бъде приемана.
СЪДЪТ след като изслуша вещото лице и съобрази становището на
страните, намира че вещото лице пълно и ясно е отговорило на поставените
задачи и липсва основание да не бъде прието заключението, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-графологичната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
графологичната експертиза в размер на 500,00/петстотин/ лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ
от внесения от ответника депозит (издаден РКО за сумата от 500,00 лева по
вн.б. 20.03.2025г.).
АДВ. Д.: След като вещото лице потвърди, че подписът е на В. В.,
нямам други искания.
Отново правя искане за спиране на изпълнените действия по
изпълнителното дело. Предвид анексите, които не е разписвало лицето,
предвид платената сума, считам че не са налице предпоставки за
продължаване на изпълнителните действия от страна на ЧСИ М. Б. в смисъл
от ежемесечно удържане от трудовото възнаграждение на В. В..
Тъй като после влизаме в излишни процесуални последствия и
процесуални действия по отношение на удържаната от него сума.
От наше страна нямаме доказателства, че е платено задължението.
Включително и за подписаното споразумение, за първи път е
представено по делото.
СЪДЪТ ще се произнесе в закрито заседание по така направеното
искане за спиране на изпълнението.
АДВ. Д.: Нямаме други искания. Представяме списък с разноски.
10
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните и
невъзможността между тях да бъде постигнато споразумение, СЪДЪТ счете
спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Считам, че в настоящото производство ищецът не доказа по
категоричен и безспорен начин с доказателства, че лицето В. В. е било
редовно уведомено за искането за предсрочна изискуемост. Също така, по
отношение на анексите 3 е изтекла погасителната давност към момента на
заявлението - 27.04.2023г., тъй като от ССЕ стана ясно, че падежиралата дата е
на 24.11.2016г. По отношение останалата част е налице изтекъл
шестмесечният преклузивен срок, съгласно чл. 147,ал.1 от ЗЗД, който
всъщност се отнася за уговорения срок на последната вноска, който е
15.04.2020г., съгласно който е и крайния срок на договора. Отново казвам -
заявлението е от 27.04.2023г.
Също така, считам че са налице неравноправни клаузи по ЗЗП в
Договора с Анекс № 3 и №7 са нарушени чл. 143 т.10 от Закона, чл. 143, т.12,
чл. 146, ал.2.
Също така, по отношение на фиксираната лихва от 5% считаме, че на
осн. чл. 26, ал.1, предпоставка 3 от ЗЗД е нищожна, поради противоречие с
добрите нрави. В този смисъл сме цитирали в допълнителния си отговор т.3 на
Тълкувателно решение № 15/2010г. по Тълкувателно дело № 1/2009г. на
Общото събрание на Търговска колегия на ВКС.
Също така, по отношение на това дали е редовно уведомено лицето не
бяха приложени каквито и да било доказателства.
Приложили сме доказателства, с които доказваме плащане в размер на
30 000 лв. по сметка на УниКредит, по банкова сметка на Велдим, с което
считаме, че от неговата страна той е погасил задължението, като сме
приложили доказателства от аналитичен регистър на дружеството,
включително и справка от банковата сметка на УниКредит Булбанк с титуляр
„Велдим 1“. Подробно сме изложили защо считаме, че по отношение на В. В.
не дължи претендираната сума и в този смисъл, моля решението да е в този
смисъл.
Моля да присъдите сторените в настоящото производство разноски.
Моля да се вземат предвид и днешните представени платежни
документи от страна на Велдим. И затова, че към настоящият момент сумата е
изцяло погасена.
Моля за срок за писмени бележки.
11
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и ще обяви решението си в законоустановения срок, като дава
възможност на ищеца и ответника в едноседмичен срок от изготвянето на
протокола от днешно съдебно заседание да депозират по делото писмени
бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:32
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12