№ 1047
гр. Варна, 25.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20253100500287 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.
№104709/27.12.2024г. от Н.К.Н.-П., ЕГН **********, чрез адв. Л. П. срещу
решение № 4306/30.11.2024 год., постановено по гр.д. № 15814/2022 год., с което е
отхвърлен предявения от ищцата(сега въззивник) иск за осъждане на „Дженерали
застраховане“ АД, ЕИК ********* седалище и адрес на управление: гр. София
1504, бул. Княз Александър Дондуков № 68 за обезщетение по договор за
застраховка КАСКО на МПС /застрахователна полица ****************/ при
клауза за покрити рискове „Пълно каско“ за л.а. Мерцедес, модел Е 270 /, измеримо
с разходите за възстановяване на застрахованото имущество, както следва:сумата
от 1578.69 лева по опис- заключение № ******************. за щети по преден
десен калник, заден десен калник, задна броня, дясна лайсна задна броня,
установени на 09.04.2019 г.,сумата от 550.40 лева по опис- заключение №
****************** за щети по средна лайсна задна броня и лява лайсна задна
броня, установени на 10.04.2019 г.,сумата от 855.35 лева – неплатен остатък от
общо 1100.79 лева по опис заключение № *****************. за щети по предна
броня след удар във висок бордюр, ведно със законната лихва върху главниците от
датата на подаване на исковата молба- 30.11.2022 г., до окончателното изплащане
на сумата; както и сумите 502.11 лева- обезщетение за забава върху главницата от
1578.69 лева за периода 22.01.2020- 29.11.2022 г. вкл.; 175.05 лева- обезщетение за
забава върху главницата от 550.40 лева за периода 22.01.2020- 29.11.2022 г. вкл.;
272.04 лева обезщетение за забава върху главницата от 855.34 лева за периода
22.01.2020 - 29.11.2022 г. вкл.
Поддържа се, че обжалваното решение е необосновано и е постановено в
противоречие с материалния закон. Съдът е пропуснала да се произнесе по
своевременно направеното от ищеца възражение за липса на действително
1
облигационна връзка между страните по Общи условия на ответника. Въпросните
ОУ не са представени на ищеца, респ. не са приемани от същия. Оспорва
задължението на застрахованото лице да се запознава с ОУ, оповестени сайта на
застрахователя, както и идентичността на оповестените с представените по делото
ОУ. Отделно, намира, че обвързващо с ОУ е само писменото изявление на
застрахования съгл.чл. 348, ал. 1 ТЗ.
Същевременно, се твърди, че клаузата на чл. 58. 1от ОУ е неравноправна,
тъй като поставя едната страна в правоотношението в значително по-
неблагоприятно положение, изисквайки от застрахования да представи документи,
с които той обективно не би могъл да се снабди. Позова се, че съгласно Наредба№
Iз-41/12.01.2009г. когато не са причинени щети на други ППС, освен ако увредения
автомобил не може да се придвижи на собствени ход, местопроизшествието не се
посещава от органите на полицията, поради което застрахованият не е могъл
обективно да изпълни условието по чл. 58 от ОУ за представяне на протокол за
МПС. Въпросната клауза не е индивидуално уговорена, поради което не може да
дерогира приложението на чл.386, ал.2 вр. чл.387,ал.1 КЗ относно начина на
определяне на застрахователното обезщетение. Ето защо намира, че
обезщетението следва да се определи по общите правила на КЗ-чл.386, ал. 2 и чл.
400,ал.2 от КЗ.
На следващо място сочи, че самата разпоредба е неясна, тъй като от
съдържанието й не може да се направи извод дали посочения в нея лимит от 15%
касае общо всички щети или отделна щета.
Акцентира, че липсва изискване в закона за посочване на точен механизъм
на произшествието. Позовава се, че наличие на предходно увреждане по детайлите
не лишава застрахованото лице от правото на обезвреда за щети, настъпили в срока
на застрахователното покритие, още повече в случая не се установява връзка
между установени към датата на сключване на договора увреждания и процесните.
Настоява за отмяна на решението и постановяване на друго по същество на спора,
с което се уважи предявения иск в претендирания размер, ведно с присъждане на
разноски.
В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна депозира писмен отговор, с който
оспорва въззивната жалба. Счита постановеното решение за правилно в
обжалваната му част, като излага, че валидността на клаузата на т.58.1 от ОУ се
извежда от доброволния характер на застраховката. Оспорва твърдението на
въззивницата, че не е приела ОУ с оглед изявлението й в обратния смисъл в
представената застрахователна полица, както и твърдението й, че процесната
клауза влиза в противоречие с императивна правна норма. Моли за потвърждаване
на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните
предели на въззивното производство, очертани в жалбата, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260
от ГПК– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и
съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена
държавна такса.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
2
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание
чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№104709/27.12.2024г. от
Н.К.Н.-П., ЕГН **********, чрез адв. Л. П. срещу решение № 4306/30.11.2024 год.,
постановено по гр.д. № 15814/2022 год., с което е отхвърлен предявения от
ищцата(сега въззивник) иск за осъждане на „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК
********* седалище и адрес на управление: гр. София 1504, бул. Княз Александър
Дондуков № 68 за обезщетение по договор КАСКО на МПС /застрахователна
полица ****************/ при клауза за покрити рискове „Пълно каско“ за л.а.
Мерцедес, модел Е 270 /, измеримо с разходите за възстановяване на
застрахованото имущество, както следва:сумата от 1578.69 лева по опис-
заключение № ******************. за щети по преден десен калник, заден десен
калник, задна броня, дясна лайсна задна броня, установени на 09.04.2019 г.; сумата
от 550.40 лева по опис- заключение № ****************** за щети по средна
лайсна задна броня и лява лайсна задна броня, установени на 10.04.2019 г.;сумата
от 855.35 лева – неплатен остатък от общо 1100.79 лева по опис заключение №
*****************. за щети по предна броня след удар във висок бордюр, ведно
със законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба-
30.11.2022 г., до окончателното изплащане на сумите; както и сумите 502.11 лева-
обезщетение за забава върху главницата от 1578.69 лева за периода 22.01.2020-
29.11.2022 г. вкл.; 175.05 лева- обезщетение за забава върху главницата от 550.40
лева за периода 22.01.2020- 29.11.2022 г. вкл.; 272.04 лева обезщетение за забава
върху главницата от 855.34 лева за периода 22.01.2020 - 29.11.2022 г. вкл.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 09.04.2025г. от 13.30 часа.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемия “Дженерали Застраховане“ АД да посочи
електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 ал.2 ГПК, като указва на
страната, че съдът ползва ССЕВ(Система за сигурно електронно връчване на
Министерство на електронното управление), а пълномощник на страната може да
поиска връчване на съобщения през ЕПЕП( Единен портал за електронно
правосъдие на Република България) след като се регистрира като потребител и
подаде заявление по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules), като
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неизпълнение на това задължение в
срок до съдебно заседание, съдът ще оставя книжата за тази страна на
разположение по делото, без да ги връчва по друг начин.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4