Решение по дело №171/2021 на Административен съд - Шумен

Р    Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№ ...........

град Шумен, 26.07.2021г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Шуменският административен съд, в публичното заседание на дванадесети юли две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

 

                                                                   Председател: Кремена Борисова

                                                                          Членове:  Христинка Димитрова

                                                                                              Маргарита Стергиовска

                                                                          

при секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор Д. А. от ШОП, като разгледа докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 171 по описа за 2019г. на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 70-73 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по предложение на М.Г.– Административен ръководител – Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Шумен, за възобновяване на административнонаказателно производство, по което е издаден Електронен фиш серия „К“ № 4181401, с който на Р.Н.Н. е наложена глоба за установено с автоматизирано техническо средство за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено на 19.11.2020г. в 13.10 часа, в област Шумен, път I-4км.253+346, посока на движение гр. Търговище при ограничение от 60 км/ч, било установено движение на МПС „Л.Р.Ф.“ с рег. № ..със скорост от 70 км/ч.

В предложението се твърди, че в Окръжна прокуратура – Шумен е образувана преписка с вх. № 1107/2021г. по повод сигнал на началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Шумен, за изготвяне на предложение по чл. 72, ал. 1 във вр. с чл. 70, б. „в“ от ЗАНН. Сочи се, че Р. Н. не фигурира като собственик, на когото е регистрирано превозното средство, а обстоятелството, че е син на починалия собственик на автомобила не го прави автоматично собственик или негов ползвател, съответно и извършител на описаното в ЕФ нарушение. Поради липсата на категорични доказателства, че към датата на процесното деяние Р.Н. е бил собственик или ползвател на процесното МПС и с оглед изложените възражения от негова страна във възражението му, вносителят на предложението намира, че наложената му глоба се явява незаконосъобразна, което налага административнонаказателното производство да бъде възобновено на основание чл. 70, б. „в“ от ЗАНН с оглед новооткритото обстоятелство, като ЕФ, влязъл в законна сила на 23.12.2020г., бъде отменен.

Вносителят на предложението за възобновяване, прокурор при Окръжа прокуратура – Шумен, редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът, ОД на МВР – Шумен, в съдебно заседание се представлява от главен юрисконсулт С., която възприема становището за неоснователно.

Ответната страна, Р.Н.Н., редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

За контролиращата страна, Окръжна прокуратура – Шумен, се явява прокурор А., който възприема предложението за основателно.

При преценка на допустимостта и основателността на искането, Административен съд - Шумен съобрази следното:

Преди всичко следва да се посочи, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. От уредбата, дадена в ЗДвП произтича, че ЕФ е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, който се приравнява на наказателното постановление по отношение на правното му действие. Следователно за него са приложими разпоредбите на чл. 70 - 73 от ЗАНН.

Предложението за процесуално допустимо, като подадено от компетентен орган съобразно правилото на чл. 72 от ЗАНН и в срока по чл. 71 на ЗАНН. Разгледано по същество, предложението е основателно.

От приобщените по делото писмени доказателства се установява, че на Р.Н.Н. е издаден Електронен фиш серия „К“ № 4181401, с който му била наложена глоба в размер на 50 лева на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП за установено с автоматизирано техническо средство за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено на 19.11.2020г. в 13.10 часа, в област Шумен, път I-4км.253+346, посока на движение гр. Търговище при ограничение от 60 км/ч, било установено движение на МПС „Л.Р.Ф.“ с рег. № ..със скорост от 70 км/ч. Електронният фиш бил връчен на Н. на 08.12.2020г., който на 09.12.2020г. подал заявление до началника на РУ – СДВР, в което посочил, че автомобилът, визиран в ЕФ е собственост на покойния му баща, че не е управляват от него самия на процесната дата, както и че не разполага с данни кой упражнява фактическа власт върху него. Заради това Н. потърсил съдействие от органите на РУ на СДВР, като по този повод била изготвена и Докладна записка за приет гражданин от мл. ПИ К..

На 08.02.2021г. от страна на СДВР било изпратено запитване до ИА „Автомобилна администрация“ за представяне на информация за последната дата, на която МПС „Л.Р.Ф.“ с рег. № ..е преминал през ГТП, на кой пункт и кое е лицето, което го е представило за преглед. За отправеното запитване била изготвена Докладна записка от мл. ПИ И. И. от 01.03.2021г. Тъй като не постъпил отговор, на 11.03.2021г. било изпратено още едно запитване до ИА „АА“ – София, на което на 23.03.2021г. бил даден отговор, в който от АА посочили, че л.а. „Л.Р.Ф.“ с рег. № ..е преминал последен периодичен преглед на 01.09.2020г. в пункт в гр. Варна, район „Приморски“, ж.к. „Бриз“, като автомобилът бил представен от лицето И.П.С., с постоянен адрес ***.

На 31.03.2021г. преписката била изпратена до началника на Пето РУ – Варна за съдействие. Била изготвена Докладна записка от инспектор Д. П., в която служителят посочил, че на 19.04.2021г. е посетил адреса на И. С., но не го е установил на място, но след проведен телефонен разговор с него бил установен адреса, който обитава с оглед наложената му карантина. Преписката била изпратена на 05.05.2021г. до началника на Трето РУ при ОД на МВР – Варна. Била съставена и Докладна записка от 28.04.2021г. от М. У. за проведен телефонен разговор с И С.. На 10.05.2021г. С. дал сведение, че към дата 19.11.2020г., в 13.10 часа е управлявал л.а. „Л.Р.Ф.“ с рег. № .., пътувайки от гр. Варна за гр. Търговище, като превозното средство му било предоставено от В.Н.Н. – брат на Р.Н.Н..

Данните по преписката били изпратени от началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Шумен на 09.06.2021г. и на 16.06.2021г. на Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Шумен за извършване на преценка относно наличие на основания за изготвяне на предложение за възобновяване на административнонаказателното производство по ЕФ серия „К“ № 4181401. По този повод е образувано и настоящото производство пред Административен съд – Шумен.

 Следва да се отбележи, че предпоставките за възобновяване на административнонаказателно производство по чл. 70, б. „в“ от ЗАНН са откриване на нови обстоятелства или доказателства, от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни при издаване в случая на фиша, с който е наложено наказанието. Така установените нормативно условия изискват новооткритите обстоятелства или доказателства да имат съществено значение „за разкриване на обективната истина“. По делото няма спор, че автомобилът е записан на името на починалия баща на санкционираното лице. С категоричност се установява също, че за издадения срещу него фиш Р.Н. е научил на 08.12.2020г., като от този момент лицето, в качеството си на един от наследниците на собственика на автомобила, е могло да заплати доброволно глобата, да инициира съдебно оспорване на ЕФ или да се възползва възможността да предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението с копие на свидетелството му за управление на МПС. Не се спори, че заплащане не е извършено, както и че не е инициирана съдебна проверка на законосъобразността на фиша. Адресатът на фиша обаче не е бил процесуално пасивен и още на 09.12.2020г. е потърсил съдействието на органите на СДВР за установяване на лицето, упражняващо фактическа власт върху автомобила, доколкото Н. е заявил, че не го притежава и не го управлява. В контекста на изложеното, настоящата инстанция намира за неоснователно твърдението на процесуалния представител на ОД на МВР – Шумен, че лицето е могло изначално да декларира кому е предоставено управлението на лекия автомобил по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП – както вече бе прокоментирано, за изясняването на този въпрос Н. е потърсил именно съдействието на органите на МВР, като едва след получаване на съответните данни, той би могъл да се възползва от предоставената му алтернатива. Данните по преписката сочат обаче, че установяването на фактическия водач е отнело на органите на МВР период от 6 месеца, който многократно надхвърля указаните в чл. 189, ал. 5 от ЗДвП две седмици за индивидуализиране на управляващия автомобила. Именно в резултат на проявената активност от страна на санкционираното лице е установено, че на инкриминираната дата и място л.а. „Л.Р.Ф.“ с рег. № ..е управляван от друго лице, получило владението върху него от брата на Р.Н.. Това новооткрито обстоятелство е установено към 10.05.2021г. и не е било известно на органите на МВР към момента на изготвяне на ЕФ. За прецизност и пълнота на изложението следва да се отбележи, че съдът не споделя становището на процесуалния представител на ОД на МВР – Шумен, че тъй като лицето е наследник на собственика на автомобила и не е обжалвало ЕФ по надлежния ред, за него е преклудирана възможността да търси защита чрез извънредните способи за възобновяване на административнонаказателното производство. Не са налични доказателства, подкрепящи становището на процесуалния представител на ОД на МВР – Шумен, че Н. е приел изрично или чрез конклудентни действия наследствената маса на своя баща. В кореспонденцията между Н. и органите на МВР се съдържат противни твърдения – лицето заявява, че е научило за смъртта на баща си, с когото не е поддържал отношения от дете, от служител в ОД на МВР - Шумен. Именно, защото би подлежал на санкциониране с процесния ЕФ, Р.Н. е предприел на следващия ден и коментираните вече действия за установяване на самоличността на лицето, което е управлявало притежавания от баща му автомобил, като едва след това той би могъл да попълни визираната в чл. 189, ал. 5 от ЗДвП декларация. Упражняването на това му право в установения срок е било препятствано от забавените действия по откриване на водача към инкриминираната дата и не би било житейски справедливо, а и правно издържано да се приеме тезата на ОД на МВР, че на наказаното лице следва да се отнеме възможността да търси възстановяване на справедливостта чрез извънредния способ на възобновяване на административнонаказателното производство.

Коментираните обстоятелства имат съществено значение за разкриване на обективната истина. Поради изложеното съдът намира, че е налице визираното в  чл. 70, б. „в“ от ЗАНН основание за възобновяване на административно наказателното производство, приключило с издаване на Електронен фиш серия „К“ № 4181401, считащ се за влязло в сила наказателно постановление, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП за установено с автоматизирано техническо средство нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено на 19.11.2020г. в 13.10 часа, в област Шумен, път I-4км.253+346, на Р.Н.Н. е наложена глоба в размер на 50 лева, и за  прилагане на разпоредбата на чл. 68 от ЗАНН, раздел VІІ „Преглед по реда на надзора“. Доколкото обаче цитираният раздел е отменен изцяло - ДВ бр. 59 от 1998г. и е налице законодателна празнота по отношение правомощията на съда, когато намери предложението за възобновяване за основателно, настоящият съдебен състав счита, че на основание чл. 84 от ЗАНН следва субсидиарно да приложи разпоредбите на НПК. В конкретния случай съдът намира, че след като на основание  чл. 70, б. „в“ от ЗАНН възобнови административнонаказателното производство, следва да приложи разпоредбата на чл. 425, ал. 1, т. 2 от НПК и да отмени Електронен фиш серия „К“ № 4181401.

Водим от горното и на основание и чл. 425, ал. 1, т. 2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, Административен съд - Шумен

 

 

Р   Е    Ш    И   :   

 

 

ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство по Електронен фиш серия „К“ № 4181401, с който на Р.Н.Н. е наложена глоба в размер на 50 лева на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП за установено с автоматизирано техническо средство нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия „К“ № 4181401, с който на Р.Н.Н. е наложена глоба в размер на 50 лева на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП за установено с автоматизирано техническо средство нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Решението е окончателно.

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................         ЧЛЕНОВЕ: 1..........................

                                                                                              

                                                                                                   2..........................

ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 26.07.2021г