№ 589
гр. Пазарджик, 24.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело
частен характер № 20235220201676 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Тъжителят К. С. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява
се лично.
Явява се адв. Н. П. повереник на тъжителя – редовно уведомена от
предходното съдебно заседание и надлежно упълномощена.
ПОДСЪДИМИЯТ К. А. Д.П. – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, явява се лично и със защитника адв. Димитринка
Николова надлежно упълномощена.
Вещото лице П. Ш. – редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Н. Й. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение на СТЕ възложена на вещото
лице П. Ш..
Постъпило е и писмо от ОДМВР – Пазарджик, в което е отбелязано, че
определеното за вещо лице Н. Й. е служебно ангажиран и не може да изготви
експертизата за днешната дата.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
АДВ. НИКОЛОВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
П. Т. Ш. - 47 г., живущ в гр. българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, с висше специално образование, работещ, без родство със
страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ се заключението на СТЕ изготвена от вещото лице П. Ш..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Ш. –
Да, чуваше се един женски глас много далечен, то дори не може да се
определи дали е женски или мъжки глас при запис 597. На самият запис
имаше шум и използвах специална програма, с която изваждах звука,
изчистих го, но само да кажа, че М1 и М2 са тези лица. Не може да се каже
М1 и М2, кое лице е защото не се вижда в този запис. Не съм категоричен, че
в този запис М2 е подсъдимият. Всичките файлове, които са били предмет на
изследване - 6 броя носят дата на създаване 09.07.2021 г. М1 това е човекът,
който първи започва да говори на видеозаписа и М2 е втория човек, който
започва да говори във видеозаписа. Освен, че използвах програмата „Океан
аудио“, която служи за преглед на записи, използвах и програмата „КМ
ПЛЕАР“, която служи за преглед на видеозаписи и именно с тази програма
определих, че именно това са тези лица, които изказват тези думи. Става
въпрос за този запис, където има лица, които се виждат. Да, запознах се с
разпита на свидетелите, с протокола, направих един анализ и от там
определих, че тези лица М1 и М2, които аз съм ги написал в експертизата са
именно тези двете лица. Естествено има малко разминаване в самото нещо, но
това се е случило преди много време и свързах самата информация с
изваждането на този видеозапис с точно тези двете лица С.Т. и К. П..
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на СТЕ изготвена от вещото лице П. Ш..
2
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице П. Ш. в размер на 319.89
лева, както и 20.00 лева за явяване или общо в размер на 339.89 лева, платими
от бюджета на Районен съд – Пазарджик.
АДВ. НИКОЛОВА – По отношение на изискания относно предходния
протокол съм поискала да се извърши справка по отношение на телефонния
номер, че е на полицейския участък. Второто ми искане и се надявам да бъде
одобрено, тъй като говорим за дата, час, място на извършване на
престъплението от страна на подсъдимия, нищо че е от ЧХ дело, видимо от
превозния билет, който е предоставен на уважаемия съда по наше искане,
вместо доставката е записано стопански двор. Номера на билета е
6432/00387/FH2АААF, дата на издаване 31.10.2023 г. Съгласно Закона за
горите най- вече по силата на Наредба № 1/2012 г., която е издадена във
връзка с чл. 211, ал. 4 от ЗГ, задължение съответно е задължително в
превозния билет да се посочва местодоставката на въпросните дърва. Като в
чл.15А от въпросната Наредба се вписва, че е незаконосъобразно, ако не се
впише местодоставката на дърва, дървесина за огрев и т. н., тъй като тук
всички свидетели твърдят, че са закарали дърва на бай А., който е съсед на
подсъдимия Ви моля да се изиска и справка на административния адрес на
бай А.. Аз искам да уточня факти и обстоятелства, които самият частен
тъжител е посочил в частната тъжба, затова искам да се изиска точно
административният адрес на г-н А.Ц, който е съсед на подсъдимия съгласно
частната тъжба. На този адрес, колко лица се водят и административния адрес
на Стопански двор в с. Г., общ. Белово. В частната тъжба се посочва, че са
закарали дърва за огрев. Пише се общо негов съсед, не се визира име, а
превозния билет, който е изискан от нас по повод часа на извършване на
деянието там ясно е записано, че местодоставката на въпросните дърва е
стопански двор и пише И.С.. Съвсем друг човек е получателя, което означава,
че в уречения час въпросният камион не е бил в стопанския двор да доставя
дърва, а е бил на ул. „Първа“ в с. Г.. Важно е за едно деяние именно час и
място на извършването. Ще установим дали местодоставката на въпросните
дърва които пише в частната тъжба дали са доставени на ул. „Първа“ или на
стопанския двор съгласно позволителното за превоз, защото ние говорим за
две различни места.
АДВ. П. – От разпита на свидетелите в предходното съдебно заседание
беше изяснено, че това е бил третият подред курс превоз на дърва за огрев в
3
с. Г.. Грешно е ГС- Белово да е изпратил само един превозен билет. Това е
първият билет, трябвало е да изпратят и трите билета от този ден, за да се
установи третия курс на чии адрес е, ето защо моля да поискате от ГС- Белово
всички билети от инкриминираната дата за превоз на дърва за огрев за с. Г.
защото билета, който ни е изпратен не касае адреса на бай А. и в тази връзка
става безпредметно преди да ни бъдат изпратени да се правят проучвания на
административни адреси на клиентите на Горско стопанство на
инкриминираната дата, затова моля да се изискат първо превозните билети.
Освен това считам, че искането е извън предмета на доказване по настоящето
дело. В производство сме се за нанесена обида, което няма нищо общо с
административната отговорност по превоз на дърва за огрев, но ако изискате
всички билети считам, че ще се изясни и поставеният от колегата адв.
Николова въпрос и точно мястото на доставката.
АДВ. НИКОЛОВА – Първо не търсим административна отговорност.
Не може никой от нас да направи заключение, че има грешка в изпращането
на превозния билет, защото става дума, че ние сме изискали превозния билет
за доставка на дърва. Така, че ние не можем да вадим заключение, че
държавното предприятие, което е Лесничейството в Белово са направили
грешка. Аз затова вярвам на държавните институции, какво изпращат и на
базата на изпратеното правя своите искания.
АДВ. П. – Не е грешка, а е пропуск, защото не е конкретизиран на чии
адрес е бела доставката.
СЪДЪТ счита, че следва да се извърши справка в ГС- Белово и да се
изискат преписи на всички превозни билети, които касаят превоз на
дървесина до с. Г. на дата 31.10.2023 г. Съдът намира, че информацията сама
по себе си за административни адреси на лицето А. Ц., както и на стопанския
двор в с. Г. няма да допринесе по никакъв начин за изясняване на факти и
обстоятелства, които имат значение за предмета на настоящето дело. Следва
обаче да се изиска горепосочената информация за горепосочените билети
доколкото от това може да се установи, има ли извършени превози на
дървесина в с. Г. в края на деня и следобеда на 31.10.2023 г., ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се пише писмо до Горско стопанство – Белово, затова колко
превозни билета и на чие име са били издадени превозни билети за доставката
4
в с. Г. на 31.10.2023 г.
АДВ. П. – Считам, че по-рационално е да направите запитване до
Началника на РУ-Пазарджик към който е Участък- Белово и дали посочения
телефон се ползва Участък- Белово.
СЪДЪТ намира, че следва да се извърши и справка в РУ на МВР –
Пазарджик, както беше заявено от защитника относно телефонен номер, а
именно телефонен номер ..... дали този телефонен номер се използва от ПУ-
Белово. Това обстоятелство има значение доколкото се твърди от защитата,
че същият ден подсъдимият се е обадил точно на този телефонен номер в
полицията в 16.52.30 часа съобразно представената справка от ИЕТЕЛ.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се пише писмо до Началника на РУ МВР- Пазарджик, както и до
Началника на РУ – Септември, за това дали посоченият телефонен номер се
използва за сигнали от граждани в ПУ- Белово.
АДВ. НИКОЛОВА – Заета съм за месец май, моля делото да се насрочи
за месец юни.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.06.2024 г. от 14:00 часа, за която
дата и час явилите се страни и вещото лице Н. Й. уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:30 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5