№ 1200
гр. Варна, 14.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
Членове:Мая В. Нанкинска
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Невена Ст. Братоева
и прокурора Б. Андр. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Частно
наказателно дело № 20233100201587 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:32 часа се явиха:
Засегнатото лице Д. Г. Р., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Е.
К. К. от ВАК, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Съдът докладва постъпила докладна – записка на РД „Охрана“-Варна по отношение
на невръчена призовка на Д. Р., от която е видно, че на посетения адрес е установена
полуразрушена къща. По сведение на съседка - Я.Д., лицето живее в чужбина, без да може
да посочи съответен адрес.
СЪДЪТ намира, че доколкото е задължителна защитата на засегнатото лице в
наказателното производство, на същото следва да бъде назначен служебен защитник и
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА на засегнатото лице за служебен защитник по ЧНД №1587/ 2023 г. по
описа на Варненски окръжен съд адв. адв. Е. К. К. от АК – Варна.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че нередовното призоваване на засегнатото лице
съставлява пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание.
АДВ.К.: Присъединявам се към становището на представителя на прокуратурата.
Считам, че недостатъчното знание за местонахождението на засегнатото лице Д. Р., така че,
ако, евентуално, той се намира извън страната не можем да признаем решението.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, доколкото
ненамиране на лицето на адреса не е пречка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
ПРОКУРОРЪТ: Установеното от докладваното обстоятелство, че исканото от
румънския съд засегнато лице Д. Р. не може да бъде установен на единствения адрес, виден
от справката НБД, който е в района на Варненски окръжен съд, но предвид обстоятелството,
че в настоящото разглеждано дело лицето се намира извън пределите на Република
България. Намирам, че съобразно разпоредбата на чл.8, ал.2 от ЗПИИСРРПОУАС да
разгледа искането на чуждия съд е на СГС и поради това би следвало да се изпрати по
компетентност.
АДВ. К.: Не съм съвсем съгласна, т.к. не е ясно дали е извършен друг опит лицето да
се установи. Възможно е то да пребивава на друг адрес на територията на Р.България. Какъв
е смисъла да се препраща преписката в СГС, като отново ще ни върнат делото.
СЪДЪТ, за да се произнесе взе предвид следното:
От събраните по делото доказателства, изготвената справка НБД се установява, че
единственият адрес на лицето на територията на Р.България е посочения такъв в гр.*******,
ул. „*********" Съответно от изготвената справка от органите на РД “Охрана“ - Варна от
посещение на адреса, се установява полуразрушена къща и лицето, по данни на съсед,
пребивава извън страната. Изготвената справка КИАД сочи за негови влизания и излизания
от територията на Р.България, но не дава допълнително информация за местонахождението
на лицето, съответно на какъв адрес следва да бъде призован и кой е компетентният съд,
който да разгледа настоящото наказателно производство. В производството по
ЗПИИСРРПОУАС съдът няма задължение да извършва щателно издирване на лицето,
доколкото изпълнението на наказанието „Пробация“ изисква същия да се намира на адреса,
на който има регистрация и дори и производството да бъде разгледано в негово отсъствие,
наказанието „Пробация“ не би могло да бъде изпълнено, без той да бъде установен.
В случая местоживеенето на лицето в Република България не е известно и съдът
счита, че е изправен пред текста на чл.8, ал.2 от ЗПИИСРРПОУАС и компетентен да
разглеждане на настоящото производство е на Софийски градски съд.
С оглед на гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ЧНД №1587/2023 г. по описа на
Варненски окръжен съд.
2
ИЗПРАЩА по компетентност производството по ЧНД №1587/2023 г. по описа на
Варненски окръжен съд на Софийски градски съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3