№ 1320
гр. Благоевград, 10.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Божана Манасиева
при участието на секретаря Илиана Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20221200600494 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:43 часа се явиха:
Подсъдимият С. Ц., редовно призован, се явява лично и с адв. Б..
Частният обвинител С. В., редовно призован, не се явява. За него адв. С..
Свидетелят Я. С., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на свидетеля С.
Я. К. С. – на 29г., б., български гражданин жител и живущ в гр. С., ЕГН
**********, без родство и връзка със страните по делото.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност, която носи по
1
чл. 290, ал.1 от НК и същия обеща да каже истината.
Свидетелят С. отговаря на въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Доколкото си спомням, става въпрос за един сигнал, който
сме посетили. Други спомени като цяло – ако се запозная с изготвената
документация, мога да си спомня нещо, но към момента не. Лично не
познавам никой. Мястото мисля, че беше в кв. Г.. Мисля, че беше
междусъседски скандал, тогава бях с А.И.Т.. През деня беше, но час не мога
да кажа. По принцип, като се случват такива неща, отиваме на място, на адрес
на който ни е указал дежурния, но като цяло не спомням точно какво са
споделили страните в този инцидент. Доколкото си спомням трябва да е
изготвена подробна документация, докладна, но други подробности не помня.
Сега се сещам – една от страните искаше да бъде посетен за преглед, но
нямаше свободна линейка, защото тогава беше Ковид. Дежурният ни съобщи,
че няма в момента свободна линейка. Лицето, което имаше нужда от
медицинска помощ, стоеше на двора и си държеше главата с едната ръка, ние
повече събеседваме със сина му и след това се появи другият господин. Не си
спомням имена. Помня, че им съставихме протоколи за предупреждение и
мисля, че им снехме сведения, но не съм сигурен за сведенията. До колкото си
спомням, появи се господина, който го водихме за нападател, не знам дали е
залата, най-вероятно, нямам спомен като цяло. Доколкото си спомням и на
давете лица им изготвихме протоколи за предупреждение. Като цяло не сме
ги разпитвали, не сме провеждали разпит. Просто по разпореждане на
дежурния изготвихме необходимата документация и след това приключихме
случая. Уведомихме тогава господина, че няма свободна линейка и че трябва
да посети лечебно заведение самостоятелно. Тези протоколи се съставят, за
да не нарушават обществения ред, да не влизат в пререкания. На място
нямаше пререкания. Съставихме протоколи по разпореждане на дежурния.
Нямам ясен спомен, но най-вероятно е било за междусъседски скандал. Нито
сина, нито бащата са казали някакви подробности. Най-вероятно, когато сме
пристигнали на място са ни казали, но аз не помня точно и ясно. Доколко си
спомням, единият господин се държеше за главата, просто беше отдавна и не
си спомням дали е имало нещо друго. За сезона също нямам спомен. Помня
само, че беше през деня и в кв. Г.. Ако се запозная с документацията, може и
2
да си спомня нещо друго, но към момента е това.
Свидетелят С. отговаря на въпроси на адв. Б..
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Най-вероятно скандала е възникнал в кв. Г., защото ни
изпращат да посетим този адрес. Нямам точна информация къде е възникнал
скандала. Не сме констатирали скандала. Като пристигнахме на място
констатирахме, че лицата не бяха там. Имаше господин, който се нуждаеше
от помощ, търсихме линейка. Не дойде линейка, защото беше заета. След
това се появи другият господин, съставихме протоколи за предупреждение на
двете страни.
АДВ. С.: Нямам въпроси, да се освободи свидетеля.
АДВ. Б.: Да се освободи свидетелят.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелят от съдебна зала.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаеми въззивни съдии, аз считам, че присъдата на
първоинстанционния съд е неправилна. Постановена е в нарушение както на
съдопроизводствените правила, така и при неправилно приложение на
материалния закон. Считам, че първоинстанционния съд превратно и
изолирано е тълкувал всички събрани доказателствата, като в противоречие
на всички събрани доказателства е достигнал до неправилна фактическа
обстановка, поради което ще Ви моля да отмените присъдата на Районен съд
– Благоевград по НЧХД № 1819/2020г. и да оправдаете подзащитният ми С.
Ц. по повдигнатото срещу него обвинение, като го признаете за невинен.
3
Считам, че в настоящото производство се събраха безспорни доказателства в
подкрепа на това наше искане. Подробно съм изложила съображения си защо
считам присъдата за неправилна в допълнителните писмени възражения към
въззивната жалба, които моля с оглед процесуална икономия да имате
предвид при постановяване на Вашия съдебен акт. Моля, с оглед изхода на
спора, да възложите на тъжителя сторените разноски от С. Ц. и в двете
съдебни производства, за които има представени доказателства по делото.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите в сила присъдата, която
е произнесена по НЧХД № 1899/2020г. по описа на Районен съд –
Благоевград. Изключително подробно в приложените мотиви към присъдата,
която се оспорва пред настоящата инстанция, първоинстанционния съд е
отчел съществуващо противоречие между версиите, които е забелязал и
Окръжния състав, като изрично е посочил, че първоинстанционния съд, което
не се оспори и пред настоящата инстанция и моля да потвърдите и Вие, че
версията на казаното от частния тъжител, в случая моя доверител, е в синхрон
с казаното от свидетелите, които са подробно разпитани в първа инстанция.
Освен, че е в синхрон с неговите свидетели, е в противоречие с твърденията
на подсъдимия, които са силно изолирани и се подкрепят от части единствено
от казаното от неговата съпруга, свидетелката А., П. и И., които показания
първоинстанционния съд правилно не е кредитирал. По изложените подробно
съображения в приложените мотиви, които за процесуална икономия няма на
преповтарям. Пред настоящата инстанция не бяха представени доказателства,
които да налагат изменение на присъдата и на това основание Ви моля да
оставите същата в сила, така както е произнесена от първоинстанционния
съд.
Съдът счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с
решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4