О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ IV-249 12.02.2019 г. град Бургас
Бургаският окръжен съд,
четвърти граждански въззивен състав,
На дванадесети февруари, две хиляди и деветнадесета
година,
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Недялка Пенева
ЧЛЕНОВЕ: Таня Евтимова
Димана Кирязова-Вълкова
като
разгледа докладваното от съдия Кирязова-Вълкова възз.гр.д. № 147 по описа за
2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е с правно основание чл. 436, ал. 4, вр. чл. 262, ал. 3, вр. чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по
жалба на М.В.Г. – длъжник в производството по изп.д. № 20187050400672 по описа на ЧСИ Илко Бакалов, с
рег. № 705 на КЧСИ, против
Разпореждане изх. № 91/ 08.01.2019 г., с което ЧСИ Бакалов е върнал подадената
от длъжника М.Г. жалба с вх. № 6877/13.12.2018 г., поради неотстраняване на
нередовностите й. В жалбата се
твърди, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно, тъй като съобщението
за дадените от ЧСИ указания за отстраняване нередовностите на жалбата не е било
редовно връчено на жалбоподателя чрез процесуалния му представител, като
съдебният изпълнител незаконосъобразно е приел, че връчването е извършено на
20.12.2018 г. – чрез съобщаване на указанията по телефона. Признава се, че
призовкарят на ЧСИ Бакалов е провел два телефонни разговора с адвоката на
длъжника - на 20.12.2018 г. и на 21.12.2018 г., но се твърди, че по време на
тези разговори указанията не са му били съобщени, а целта на разговорите е била
да бъде уговорено кога ще е възможно връчване на съобщението с оглед
отсъствието на адвоката от гр. Бургас. Освен това се твърди, че връчването на
призовки и съобщения следва да се извършва в поредността по чл. 38 от ГПК, а
връчване по телефона е допустимо само в изключителни случаи, когато е
невъзможно връчването да се извърши чрез друг способ. Моли се обжалваното разпореждане
да бъде отменено, както и на жалбоподателя да бъдат присъдени направените
разноски в настоящото производство.
Съдът намира,
че жалбата е подадена в законоустановения срок, от правоимащо лице и против
подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.
Взискателят „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕАД е депозирал становище, в което твърди, че частната жалба е
неоснователна, тъй като длъжникът е бил уведомен за дадените от ЧСИ указания по
телефона чрез процесуалния му представител, който е отсъствал от служебния си
адрес, но въпреки това нередовностите на жалбата не са били отстранени в дадения
срок, поради което обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно и
частната жалба следва да бъде оставена без уважение.
По
делото е приложено становище на ЧСИ Илко Бакалов, в което се твърди, че жалбата
е неоснователна, тъй като е било извършено редовно уведомяване по телефона - чрез процесуалния представител на длъжника - за
дадените от ЧСИ указания, но същите не са били изпълнени в дадения срок, както
и до настоящия момент.
След
преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и
разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Изп.д.
№ 20187050400672 по описа на ЧСИ Илко Бакалов е образувано по молба на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕАД – гр. Бургас против длъжника М.В.Г. въз
основа на изпълнителен лист № 1539/03.05.2018 г., издаден по ч.гр.д. № 4007/ 2017
г. на РС-Бургас – за сумата от 25 лв. – главница, ведно със законната лихва
върху нея, считано от 07.06.2017 г. до окончателното й изплащане.
С разпореждане от 15.11.2018 г., обективирано в протокол
изх. № 7611/15.11.2018 г., ЧСИ Бакалов е разпоредил да се образува изпълнително
дело, както и е приел като разноски по делото предявения от взискателя
адвокатски хонорар в размер на 360 лв. и авансови такси в размер на 102 лв.
На 03.12.2018 г. на длъжника е била връчена покана за
доброволно изпълнение, в която са посочени дължимите от него суми, включително
приетите от ЧСИ разноски.
С жалба от 13.12.2018 г., подадена чрез пълномощника
адв. К.А., длъжникът Г. е обжалвал разпореждането на ЧСИ за разноските - в
частта относно приетото адвокатското възнаграждение на взискателя. С
разпореждане от същата дата ЧСИ Бакалов е оставил жалбата без движение, като е
указал на длъжника да отстрани следните нередовности: да внесе д.т. от 25 лв.
по сметка на БОС, 72 лв. – такси по ТТР по сметка на ЧСИ, както и да представи 1 бр. препис от жалбата
и приложенията към нея за връчване на взискателя.
Видно от приложеното по делото копие на изпратеното до
длъжника, чрез адв. А., съобщение за дадените от ЧСИ указания, същото не е било
връчено на адвоката, а върху него е налице отбелязване на призовкаря, че адв. А.
не е била открита в кантората си, поради което е била уведомена по телефона –
на 20.12.2018 г. и на 21.12.2018 г., като е била запозната с текста и
съдържанието на документа, както и с това, че ако в указания срок нередовностите
на жалбата не бъдат отстранени, тя ще бъде върната. При тези данни, с протокол
от 21.12.2018 г. ЧСИ Бакалов е приел, че изпратеното до длъжника съобщение е
било връчено редовно на осн. чл. 42, ал. 3 от ГПК, вр. чл. 44, ал. 2 от ГПК,
след което на 08.01.2019 г. е издал обжалваното в настоящото производство
разпореждане, с което е върнал жалбата като нередовна, предвид неотстраняване
на нередовностите й в дадения на длъжника срок.
Бургаският окръжен съд намира, че така постановеното
разпореждане за връщане на подадената от длъжника жалба е неправилно и
незаконосъоразно по следните съображения:
Съгласно нормата на чл. 42 от ГПК, която намира
приложение при връчване на съобщения и в изпълнителното производство, тъй като
е част от общите правила на ГПК, принципът е връчването на съобщения да се извършва
от служител на съда (в случая на съдебния изпълнител), по пощата или чрез
куриерска служба с препоръчана пратка с обратна разписка, а в случай, че съобщението
не е връчено по друг начин, ал. 3 предвижда по изключение връчването да стане
от служител на съда/съдебния изпълнител по телефона, телекса, факса или с
телеграма и то след съответно разпореждане от съда/съдебния изпълнител. С оглед
на това следва да се приеме, че възприетият в ГПК принцип е да се извършва
реално връчване на съдебните книжа – на страната или чрез процесуален
представител/съдебен адресат (чл. 39) било от служител на съответната служба,
било по пощата или чрез куриерска служба, а връчването по телефона представлява
изключение, което е допустимо единствено при невъзможност съобщението да бъде
връчено по друг начин и то след изрично разпореждане от съда/съдебния
изпълнител.
На следващо място чл. 51, ал. 2 от ГПК предвижда, че ако
връчването следва да бъде извършено на адвокат, но в адвокатската кантора не
бъде намерено лице, което да получи съобщението, връчителят следва да залепи
уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК.
В настоящия случай длъжникът – жалбоподател е
представляван в изпълнителното производство от упълномощен адвокат – адв. А.,
чрез която е подадена и върнатата от ЧСИ частна жалба. Поради това съобщението за
дадените от ЧСИ указания за отстраняване нередовностите на жалбата е било
изпратено на адреса на адвокатската й кантора, съгласно разпоредбите на ГПК,
като не се спори, че адв. А. не е била открита там. По делото обаче липсват
данни връчителят да е залепил уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК, както
изисква чл. 50, ал. 2 от ГПК, нито да е търсил втори път адвоката на служебния
му адрес, нито съобщението да е било изпратено по пощата или чрез куриерска
служба, а се установява, че още при първото неоткриване на адвоката на служебния
му адрес, връчителят се е свързал с него по телефона, за да му съобщи
указанията на съдебния изпълнител, без да са налице доказателства, че ЧСИ
изрично е разпоредил да се извърши връчване на съобщението по този ред.
При тези данни Бургаският окръжен съд намира, че в
случая е налице съществено нарушение на предвидената в ГПК процедура за
връчване на съобщения, тъй като след като не е намерил лице, на което да връчи
съобщението в адвокатската кантора, връчителят е следвало да залепи уведомление
по чл. 47, ал. 1 от ГПК, след което ЧСИ е бил длъжен да изчака изтичането на двуседмичния
срок по 47, ал. 2 от ГПК за получаване на съобщението, след което е можел да
приеме, че е налице редовно връчване на осн. чл. 50, ал. 2 от ГПК или да
разпореди да се извърши връчване по друг
начин, а при невъзможност – да разпореди връчване по телефона. В случая тази
поредност в процедурата за връчване на съобщението не е била спазена, поради
което следва да се приеме, че е налице нередовно връчване на съобщението за
дадените от ЧСИ указания, съответно срокът за отстраняване нередовностите на
жалбата не е започнал да тече и към датата на постановяване на обжалваното
разпореждане не е изтекъл. Ето защо съдът счита, че не са били налице основания
за връщане на жалбата, поради което постановеното в този смисъл разпореждане
следва да бъде отменено.
След отмяна на обжалваното разпореждане, делото следва
да бъде върнато на ЧСИ Бакалов за извършване на ново връчване на длъжника на
съобщението за дадените от ЧСИ с разпореждане от 13.12.2018 г. указания за
отстраняване нередовностите на частна жалба с вх. № 6877/13.12.2018 г. - чрез
адв. А. и при спазване разпоредбите на чл. 37 и сл. от ГПК.
По
искането за присъждане в полза на жалбоподателя на сторените от него разноски в
настоящото производство, съдът намира същото за неоснователно, тъй като в
случая взискателят с поведението си не е станал причина за постановяване на
обжалваното разпореждане, а се касае за незаконосъобразно процесуално действие
на ЧСИ, за което страните в изпълнителното производство не следва да носят
отговорност, поради което те не могат да бъдат отговорни и за разноските в
настоящото производство.
Мотивиран от
горното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ Разпореждане
изх. № 91/08.01.2019 г., по изп.д.
№ 20187050400672 по описа на ЧСИ Илко Бакалов, с рег. № 705 на КЧСИ, с което е
върната подадената от длъжника М.В.Г., ЕГН **********, жалба с вх. №
6877/13.12.2018 г.
ВРЪЩА делото на ЧСИ
Илко Бакалов за продължаване
на съдопроизводствените действия по администриране на частната жалба на
длъжника – от фазата на връчване на съобщението за оставянето й без движение с разпореждане
от 13.12.2018 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.