Р Е Ш
Е Н И Е
№ 30.04.2018г. гр. Асеновград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи граждански състав на дванадесети март две хиляди и осемнадесета година в
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ КАРАДЖОВА
секретар Йорданка Алексиева
като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ КАРАДЖОВА
гражданско дело № 424 по описа за 2017г. и
като обсъди:
Обективно
съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, чл.45 от ЗЗД и чл. 86
от ЗЗД.
Ищцата твърди, че на 25,02,2016г.
пътувала от град Асеновград към село Боянци с лек автомобил марка „Опел“, модел
„Астра“, рег. №РВ 2053 КМ, управляван от съпруга й Веселин Банков. Тя заемала
предна дясна седалка. Движили се по ул.“Цар Иван Асен ІІ“. Когато стигнали до
кръстовището с пътя, идващ от с. Козаново, лек автомобил „Ауди 80“ с ДК РВ 7805
МА, управляван от Р.Ш., предприел маневра „завой на ляво“ към гр. Асеновград и навлязъл
в същото като не се съобразил с ограничението на поставения знак „Стоп“ и отнел
предимството на техния лек автомобил. Той теглил със стоманено въже друг лек
автомобил – марка „Опел“, модел „Астра“ с ДК РВ 8229 ВТ, управляван от С.М.. Въпреки
че се движил със скорост от 50 км/ч, съпругът й Веселин Банков не успял да
реагира на възникналата опасност поради краткото разстояние, на което се
намирал вторият автомобил и последвал удар между автомобила, в който пътувала
ищцата и този, управляван от С.М.. След като се съвзела от същия, видяла, че
съпругът й се е отпуснал и опрал глава на волана, като не реагирал и не мърдал.
Ищцата била много уплашена, тъй като на задната седалка пътувала и тяхната
дъщеря. Изпаднала в шок, докато се убеди, че детето не е получило наранявания и
е добре. След това установила, че от главата й тече кръв, както и че я болят
краката. Била откарана от линейка в спешното отделение на МБАЛ Асеновград,
където нараняванията й били обработени. Травмите които получила били контузия на
главата и разкъсно-контузна рана в дясната челна област, кръвонасядания на
клепача на дясното око и в дясната яблъчна област на лицето, кръвонасядания по
лявата подбедрица, кръванасядания и охлузвания по дясната подбедрица. Възстановяването
й продължило няколко месеца, но от удара в главата получава много често
главоболие. Страхът, който изпитала в момента на произшествието, още не е
отминал. Психическото й здраве е трайно увредено, постоянно се чувства
отпаднала, уморена, изплашена, депресирана. На виновният водач Р.Ш. е наложено
административно наказание. За вредите, причинени при управление на лек
автомобил „Ауди 80“ с ДК РВ 7805 МА е сключен договор за гражданската отговорност със ЗК „Лев инс“ АД
със застрахователна полица №115002461779 със срок на действие от 02,10,2015г.
до 01,10,2016г. Поради това ищцата отправила към него на основание чл. 498 от КЗ писмено искане за заплащане на обезщетение за претърпените вреди, но
определения от него размер бил несправедливо нисък. Ето защо моли да бъде постановено
решение, с което да бъде осъден да заплати обезщетение за неимуществени вреди в
размер на 4000 лева за претърпените болки и страдания от контузия на главата и
разкъсно-контузна рана в дясната челна област, в размер на 3000 лева за
претърпени болки и страдания от кръвнасядания на клепача на дясното око и в
дясната яблъчна област на лицето, в размер на 2000 лева за за претърпените
болки и страдания от кръвонасядания по лявата подбедрица, в размер на 2000 лева
за претърпените болки и страдания от кръвонасядания и охлузвания по дясната
подбедрица и в размер на 2000 лева за преживяния силен психически стрес, ведно
със законната лихва, считано от датата на увреждането - 25,02,2016г. до окончателното му изплащане. Евентуално,
ако този иск бъде отхвърлен, моли да
бъде постановено решение, с което ответниците Р.Ш. и С.М. да бъдат осъдени да
заплатят горните суми. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът
Застрахователно дружество „Лев ИНС“ Ад оспорва изцяло предявените искове по
основание и размер. Твърди, че изключителна вина за настъпване на
пътно-транспортното произшествие има Веселин Банков, който управлявал лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. №РВ 2053 КМ. Евентуално същото е
причинено от С.М., тъй като ударът е настъпил с управляването от него моторно
превозно средство. Евентуално твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния
резултат от него и от Веселин Банков.
Прави възражение, че е налице съпричиняване от ищцата, тъй като същата не е
поставила обезопасителен колан. Освен това твърди, че описаните в исковата
молба увреждания са в резултат на лошото й здравословно състояние е предхождащи
произшествието заболявания, а продължителността на оздравителния процес – в
резултат на неспазване на лекарските предписания и предхождащи заболявания. Ето
защо моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
Ответникът Р.Ш.
оспорва изцяло предявените искове. Признава, че действително на 25,02,2016г. се
движил с автомобил марка „Ауди 80“ с рег.№РВ 7805 МА по Козановско шосе, като
теглил със стоманено въже лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № РВ
8229 ВТ, управляван от С.М.. Когато стигнал до кръстовището с ул.“Цар Иван Асен
ІІ“ спрял два пъти – на 10 м от знака „Стоп“ и на самия знак. Огледал се
внимателно. Видял, че от гр. Асеновград идва черен джип и го пропуснал да мине.
След това започнал маневра „ляв завой“, като съобразил, че двата автомобила се
движат много бавно – с около 30 км/ч. Неговата кола вече била освободила
лентата за обратно движение, когато лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с
рег. №РВ 2053 КМ, управляван от Веселин Банков, се ударил в тегления автомобил.
От удара въжето се скъсало, а предницата на колата била много смачкана. Оспорва
твърденията, че ищцата е видяла тяхната кола на 10 метра, както и тези за
получените от нея травматични увреждания. Твърди, че оплакванията й са по-скоро
субективни.
Ответникът С.М.
оспорва изцяло предявените искове. Признава, че на 25,02,2016г. Р.Ш. управлявал
лек автомобил марка „Ауди 80“ с рег.№РВ 7805 МА, като се движил по Козановско
шосе и теглил със стоманено въже лек
автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № РВ 8229 ВТ, управляван от него.
Когато стигнал до кръстовището с ул.“Цар Иван Асен ІІ“ Р.Ш. спрял два пъти – на
10 м от знака „Стоп“ и на самия знак. Огледал се внимателно. Видял, че от гр.
Асеновград идва черен джип и го пропуснал да мине. С.М. забелязал, че след него
се движил друг автомобил, който бил на достатъчно разстояние, за да може и
теглещия и тегления автомобил да преминат през кръстовището. Поради това Р.Ш. започнал
маневра „ляв завой“, като съобразил, че двата автомобила се движат много бавно
– с около 30 км/ч. По средата на кръстовището С.М. забелязал, че видяната от
него кола изобщо не намаля скоростта и няма да спре. Последвал удар, от който
автомобилът му бил завъртян на 90º, а въжето – скъсано. Нямало спирачен път. Оспорва
твърденията, че ищцата е видяла тяхната кола на 10 метра, както и тези за
получените от нея травматични увреждания. Твърди, че оплакванията й са по-скоро
субективни.
Третото лице
„Застрахователно дружество Евроинс“ АД оспорва изцяло предявените искове.
Третото лице „ДЗИ
– Общо застраховане“ ЕАД оспорва твърденията, че Веселин Банков има вина или
принос за настъпване на пътно-транспортното произшествие, тъй като се е движил
по път с предимство и с позволена за съответния участък скорост.
След като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
намира за установено следното:
Не е спорно между
страните, че на 25,02,2016г. управляваният от Веселин Банков автомобил се
движил по ул.“Цар Иван Асен ІІ“ в посока от гр. Асеновград към с. Боянци, както
и че когато е стигнал до кръстовището с пътя за с. Козаново е настъпил удар
между него и лекият автомобил, управляван от С.М. и теглен със стоманено въже
от лек автомобил, управляван от Р.Ш.. На водачите на теглещото и тегленото
моторно превозно средство е наложено административно наказание за това, че не
са съобразили поведението си с пътните знаци и маркировка, с което виновно са
нарушили чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Описаните в наказателните постановления от
10,08,2016г. и от 01,08,2016г. обстоятелства са, че съставът на двата леки
автомобила на е спрял на пътен знак Б2 (спри, пропусни движещите се по пътя с
предимство автомобили), навлязъл е в кръстовището и се е блъснал в движещия се
от лявата страна по пътя с предимство лек автомобил марка „Опел“ с рег.№РВ 2053
КМ. От заключението по съдебно-автотехническата експертиза на вещото лице С.М.
се установява, че скоростта, с която се е движил този автомобил е била 52 км/ч,
а след задействане на спирачната му система – 43 км/ч. Същият е бил на
разстояние от около 105 – 106 метра, когато водачът на теглещия автомобил е
потеглил и навлязъл на платното за движение пред него. Веселин Банков е имал
7,3 секунди, за да реагира на опасността. Той не е направило това своевременно,
поради което е последвал удар с лек автомобил „Опел астра“, рег. №РВ 8229 ВТ,
чиято скорост в този момент е била около 13км/ч. С оглед на така описания
механизъм на настъпване на пътно-транспортното произшествие, вещото лице
приема, че причината за същото от техническа гледна точка е както
несвоевременната реакция на Веселин Банков, така и навлизането на двата леки
автомобила, които се теглят в кръстовището, без водачът на първия от тях да
пропусне движещия се по път с предимство автомобил. Вещото лице приема, че в
анализираната ситуация водачът на последния е имал техническа възможност да
установи автомобила преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез
безопасно екстрено спиране.
В заключението по
съдебно-автотехническата експертиза, извършена от П.С., вещото лице сочи, че
единствената причина за настъпване на пътно-транспортното произшествие е
технически несъобразено навлизане на лек автомобил „Ауди“ с рег. №РВ 7805 МА,
теглещ с метално въже лек автомобил „Опел Астра“ с рег. №РВ 8229 ВТ. Действията
на водача му също са технически несъобразени, тъй като не е пропуснал движещото
се по път с предимство моторно превозно средство и не се е съобразил с динамиката на развитие на
пътната обстановка, въпреки че е имал пряка видимост без препятствия към
платното за движение на ул.“Цар Иван Асен ІІ“, по което се е движил Веселин Банков. Грешната преценка на Р.Ш.,
че тегленият от него автомобил ще успее да премине безопасно през кръстовището,
е причината за настъпване на произшествието и според заключението на тричленна
съдебно-техническа експертиза. Според него до удар не би се стигнало, ако
Веселин Банков е задействал аварийно спирачната система.
Въпреки
извършените от страните оспорвания, съдът кредитира и трите заключения, тъй като на практика няма
противоречие между тях. Вещите лица ясно и точно са посочили механизмът на
настъпване на пътно-транспортното произшествие от фактическа страна, а
преценката относно наличието на вина и евентуално съпричиняване е изцяло
правна. Тук следва да се съобрази обстоятелството, че Веселин Банков не е
извършил нарушение на правилата за движение. Същият се е движил по път с
предимство със съобразена скорост. Той не е бил длъжен и не е могъл да предвиди
неправомерното поведение на Р.Ш. и съответно наличието на препятствие на
пътното платно. Това означава, че той няма вина за настъпване на
пътно-транспортното произшествие, а това е необходима предпоставка, за да носи
отговорност за причиняване на вредоносния резултат и обезщетяване на
претърпените вреди. Ето защо възражението за съпричиняване е неоснователно.
Този извод се налага и по отношение на С.М., който не е имал възможност
самостоятелно да вземе решение за преминаване през кръстовището или пък за
пропускане на автомобил с рег. № РВ 2053 КМ, тъй като е управлявал тегления
автомобил.
Отделно от горното
разпоредбата на чл. 53 от ЗЗД предвижда, че ако увреждането е
причинено от неколцина, те отговарят солидарно. Това означава,
че лицето, което е претърпяло вреди, може да търси обезщетение за тях изцяло
само от единия от длъжниците. Ето защо за правния спор е ирелевантно дали
Веселин Банков или С.М. са съпричинили вредоносния резултат.
Значение има само и единствено
дали увреденият е допринсъл за настъпване на вредите, тъй като в този случай
чл. 51, ал. 2 от ЗЗД предвижда, че
обезщетението може да се намали. Направеното в тази връзка възражение
от ответника е, че ищцата Ч.Б. не е имала поставен обезопасителен колан. Не е
спорно, че същата е пътувала на предна дясна седалка на лек автомобил „Опел
Астра“ рег. № РВ 2053 КМ. Вещото лице М. е констатирал, че той е фабрично
оборудван с обезопасителни колани. От показанията на свидетеля Веселин Банков
се установява, че ищцата е имала поставен колан. Съдът кредитира показанията
му, тъй като са основани на непосредствени впечатления. Действително същите
следва да се преценяват предвид възможната му заинтересуваност от изхода на
спора, тъй като е съпруг на Ч. Баннкова. Няма основание, обаче, да се приеме,
че същите са недобросъвестно депозирани. Липсват други преки доказателства
относно осъществяването или не на този факт. По тази причина съдът не кредитира
заключението по съдебно-медицинската експертиза на вещото лице М.Б., според
което в случай на поставен колан тялото на Б. би следвало да остане прибрано
към седалката и да не може да контактува с предното обзорно стъкло и
арматурното табло на лекия автомобил, вследствие на което тя не би получила
описаните травматични увреждания. Липсата на специфични травми, които да са
причинени от поставен предпазен колан би могла да означава само, че експертът не
би могъл да даде категоричен отговор относно съществуването на този факт. Именно
това е изводът и на вещото лице С., направен в оспореното от ответника
заключение. Тук следва да се посочи, че в повторното заключение на
съдебно-медицинската експертиза не е изследван и съобразен въпросът за
скоростта, с която се е движило моторното превозно средство, в което е пътувала
ищцата. В заключението по авто-техническата експертиза на вещото лице М. е
определена степента на защита, която осигурява поставен предпазен колан за
различните части на тялото при скорост 50 км/ч. Дори при съвкупната преценка на
двете доказателствени средства не може да се направи категоричен извод дали
ищцата е поставила обезопасителен колан, тъй като степените са определени
абстрактно – висока защита, достатъчна защита, удовлетворителна защита, слаба
защита и лоша защита. Не е посочено, обаче, че високата защита например
изключва възможността от получаване на травматични увреждания или пък, че
втората по степен защите допуска само някои от тях и кои. Ето защо съдът
намира, че липсват доказателства, които да опровергават показанията на
свидетеля Банков, поради което направеното възражение за съпричиняване е
неоснователно.
Не е спорно между страните, че пътно-транспортното
произшествие е станало в срока на действие на договора за застраховка
„Гражданска отговорност“, обективиран в полица №BG/22/115002461779 със срок на действие от
02,10,2015г. до 01,10,2016г., сключен със застрахователно дружество „Лев инс“ АД. С него застрахователят се е задължил да покрие
отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени
и неимуществени вреди при управление
на лек автомобил „Ауди 80“, рег. №РВ 7805 МА. Ето защо и на
основание чл. 432 от КЗ за този ответник е възникнало задължение да заплати
обезщетение за неимуществените вреди, причинени на Ч.Б. на 25,02,2016г.
От съдебно-медицинската
експертиза се установява, че в причинно-следствена връзка с пътно-транспортното
произшествия ищцата е получила травматични увреждания, които са контузия на
главата, разкъсно-контузна рана в дясната челна област, кръвонасядане по
клепачите на дясното око и в дясната яблъчна област на лицето, кръвонасядане по
лявата коленна става, кръвонасядане по лявата подбедрица, кръвонасядане и
охлузване по дясната подбедрица. Те
представляват сравнително леки мекотъканни травматични увреждания, които са
оздравели в рамките на 20-30 дни. Липсват данни, които да насочват към
остатъчни болестни явления, а при нормален ход на оздравителните процеси такива
не следва се оформят.
От показанията на
свидетелите Симов и Банков се установява, че от раната на главата е имало
кръвотечение, което е наложило същата да бъде обработена и почистена в лечебно
заведение. Поставили й шевове. Окото й било притворено. След произшествието Б. получила
главоболие, като и до момента се оплаква от това. Непосредствено след удара
изпаднала в неадекватно състояние. Била изключително уплашена и стресирана, още
повече, че в колата пътувало и детето й. Това състояние все още не е отминало
напълно. В първите дни след произшествието свидетелят Банков бил в болница,
поради което се наложило брат й да остане при нея, за да й помага. След това и
двамата имали нужда от помощ в домакинството.
За да бъде определен размерът на сумата, с която следва
да се репарират претърпените неимуществени вреди, съгласно чл. 52 от ЗЗД за
справедливо определяне обезщетението, следва да се преценят конкретно и
обективно настъпилите обстоятелства. Вследствие на причинените увреждания ищцата
е изпитвала интензивни болки и страдания за период от около месец, през който й
е била необходима помощ в извършване на ежедневните й дейности. Претърпяла е изключително силен психически стрес, който се е засилил от
обстоятелството, че в автомобила, освен нея, са пътували най-близките й хора –
съпругът й и детето й. Поради това освен за себе си, същата е изпитала силен
страх и за тях, още повече, след като е видяла, че свидетелят Банков също е
наранен. Прогнозата за пълно възстановяване е благоприятна, но към настоящия
момент тя продължава да страда от главоболие и да изпитва страх и дискомфорт
при пътуване с автомобил. Следва да се има предвид също така, че са причинени няколко
травматични увреждания, които не са еднотипни и последиците от тях се проявяват
по различен начин, в различни ситуации и засягат различни функции на
опорно-двигателния апарат. Те се възприемат и осъзнават поотделно от
пострадалото лице. Поради това действието им се кумулира и създава усещане за
комплексно страдание. Освен това и тъй като са засегнати различни части от
тялото, са ограничени възможностите на пострадалата да компенсира увредените
функции с помощта на други. Ето защо съдът намира, че справедливото
обезщетение е в размер на 3000 лева за контузия на главата и разкъсно-контузна
рана в дясната челна област, 2000 лева за кръвонасядане на клепача на дясното
око и в дясната яблъчна област на лицето, 1000 лева за кръвонасядания на лявата
подбедрица и 1000 лева за кръвонасядания и охлузвания по дясната подбедрица и
2000 лева за изпитания силен психически стрес.
Предявените искове следва да бъдат отхвърлени до пълните
им размери от 4000 лева за контузия на главата и разкъсно-контузна рана в
дясната челна област, 3000 лева за кръвонасядане на клепача на дясното око и в
дясната яблъчна област на лицето, 2000 лева за кръвонасядания на лявата
подбедрица и 2000 лева за кръвонасядания и охлузвания по дясната подбедрица.
Съгласно чл. 86 от ЗЗД във връзка с чл. 84, ал. 3 от ЗЗД при задължения от непозволено увреждане
длъжникът изпада в забава и без покана. Ето защо ответникът следва да бъде
осъден да заплати обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата
на причиняване на вредите - 25,02,2016г.
до окончателното изплащане на главниците.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът „Лев инс“ АД следва да бъде
осъден да заплати на ищцата направените по делото разноски по съразмерност или
сумата от 657,69 лева, адвокатско възнаграждение. На основание чл. 78, ал.6 от ГПК той следва да заплати по сметка на Районен съд – Асеновград сумата от 360
лева, дължима държавна такса и 280 лева, разноски за съдебно-медицинска и
съдебно-технически експертизи.
Поради основателността на иска спрямо първия ответника и тъй като исковете
спрямо Р.Ш. и С.М. са евентуални, то същите не следва да бъдат разгледани.
Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул.“Черни връх“ №51Д, представлявано заедно от Мария Масларова - Гъркова и Павел Димитров, да заплати на Ч.С.Б., ЕГН ********** ***, сумата от 3 000 лева (три хиляди лева), обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от контузия на главата и разкъсно-контузна рана в дясната челна област, сумата от 2000 лева (две хиляди лева), обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от кръвонясадения на клепача на дясното око и в дясната яблъчна област на лицето, сумата от 1000 лева (хиляда лева), обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от кръвонасядания в лявата подбедрица, 1000 лева (хиляда лева), обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от кръвонасядания и охлузвания по дясната подбедрица и сумата от 2000 хиляди (две хиляди лева), обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в преживян силен психически стрес, причинени от Р.Б.Ш. на 25,02,2016г. при пътно-транспортно произшествие при управление на лек автомобил „Ауди 80“, рег. №РВ 7805 МА, дължими по силата на договор за застраховка гражданска отговорност, обективиран в полица №BG/22/115002461779 със срок на действие от 02,10,2015г. до 01,10,2016г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от датата на увреждането 25,02,2016г. до окончателното изплащане на главниците, както и сумата от 657,69 лева (шестстотин петдесет и седем лева и шестдесет и девет стотинки), направени по производството разноски, като ОТХВЪРЛЯ предявените искове до пълните им размери от 4 000 лева (четири хиляди лева), обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от контузия на главата и разкъсно-контузна рана в дясната челна област, от 3000 лева (три хиляди лева), обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от кръвонясадения на клепача на дясното око и в дясната яблъчна област на лицето, от 2000 лева (две хиляди лева), обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от кръвонасядания в лявата подбедрица и от 2000 лева (две хиляди лева), обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от кръвонасядания и охлузвания по дясната подбедрица.
ОСЪЖДА ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул.“Черни връх“ №51Д, представлявано заедно от Мария Масларова - Гъркова и Павел Димитров, да заплати по сметка на Районен съд Асеновград държавна такса в размер на 360 (триста и шестдесет) лева и 280 (двеста и осемдесет) лева, направени разноски за съдбено-медицинска и съдебно-технически експертизи.
Решението е постановено при участието на трети лица „Застрахователно
дружество ЕВРОИНС“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, бул.“Христофор Колумб“ №43, представлявано от Йоанна Цонева и П.
Аврамов, и „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, бул.“Витоша“ №89Б, представлявано от Коста Христов
Чолаков и Геерт де Кегел.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Плодвив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: