№ 1083
гр. София, 24.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-17 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Стилияна Григорова
при участието на секретаря Мария Б. Тошева
като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Гражданско дело №
20221100111651 по описа за 2022 година
Делото е образувано искова молба на А. П. Ц., с която срещу „АЗ
Билдинг“ ООД е предявен иск за обявяване за окончателен на предварителен
договор от 23.02.2021 г. за строителство и продажба на апартамент № 7,
находящ се в жилищна сграда, предвидена за изграждане в УПИ V-1391, кв.
28, поземлен имот с идентификатор по КККР 68134.2823.2817, с адрес гр.
София, кв. „*******, със застроена площ на апартамента 105.31 кв.м., състоящ
се от антре, коридор, баня, дневна с кухня и трапезария, две спални, баня,
тоалетна, склад и тераса, при съседи на апартамента: етажна площадка, ап. №
6, фасадна стена запад, фасадна стена север, фасадна стена изток, заедно с
2.832% ид.ч. от общите части на сградата и с 2.204% ид.ч. от правото на
собственост върху дворното място.
На 28.09.2021 г. имотът бил изграден на етап „груб строеж“.
Договорената цена възлизала на сумата от 73 000 евро, платима на
части: 21 900 евро – в брой, в тридневен срок от подписване на
предварителния договор, 21 900 евро – по банков път в срок от три работни
дни от подписване на договора, 14 600 евро – в срок от пет работни дни от
представяне на акт обр. 15 и 14 600 евро – в срок от пет работни дни от
представяне на акт обр. 16 или на разрешение за ползване.
Срокът за завършване на строителните работи и въвеждане на сградата в
експлоатация бил до март 2022 г., а сключването на окончателен договор – 30
дни от получаване на разрешение за ползване.
Към момента изтекъл срокът на ответника за изпълнение на
задължението му да прехвърли правото на собственост върху имота. Сградата
1
не била снабдена с акт обр. 15, въпреки че била фактически завършена и
готова за приемане.
Моли съдът да постанови решение, с което да обяви предварителния
договор от 23.02.2021 г. за окончателен.
В подадения от ответника отговор предявеният от А. Ц. иск е оспорен с
доводи, че за нея не е възникнало потестативното право да иска обявяване на
предварителния договор за окончателен, тъй като сградата не е снабдена с
разрешение за ползване.
Още преди получаване на исковата молба за отговор изпратил по
пощата с обратна разписка уведомление до ищцата, че прекратява
предварителния договор поради невъзможност за изпълнение при
договорените цени и условия, породена от настъпила в течение на
изпълнението му стопанска непоносимост.
Предявява срещу А. Ц.а насрещен иск по чл. 307 от ТЗ за прекратяване,
евентуално – за изменение на предварителния договор, при цена от 111 600
евро.
В отговор на предявения от „АЗ Билдинг“ ООД насрещен иск А. Ц.
излага съображения за неоснователност на претенцията по чл. 307 от ТЗ.
Счита, че нормата е неприложима в отношенията между страните, тъй като
купувачът имала качеството потребител; че не са налице обстоятелства,
обосноваващи прекратяване или изменение на договора; че възможността за
актуализиране на цената не подлежи на предоговаряне по силата на изрична
уговорка в предварителния договор.
За съвместно разглеждане в настоящото производство са приети
предявените от „Строй Транс 2015“ ЕООД искове: срещу А. П. Ц. - за
несъществуване на правото й да иска обявяване за окончателен на
предварителен договор от 23.02.2021 г., сключен с „АЗ Билдинг“ ООД и
конститутивен иск срещу „АЗ Билдинг“ ООД за обявяване за окончателен на
предварителен договор, сключен на 05.05.2020 г.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните
по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и
правна страна:
По отношение на процесния имот – апартамент № 7, на втори етаж, със
застроена площ от 93.92 кв.м., находящ се в сграда, за която на 07.07.2021 г. е
съставен акт обр. 14, „АЗ Билдинг“ ООД е сключил два предварителни
договора – със „Строй Транс 2015“ ЕООД на 05.05.2020 г. и с А. П. Ц. – на
23.02.2021 г.
Според предварителния договор от 05.05.2020 г., продажната цена е в
размер на 146 000 лева и се заплаща от купувача „Строй Транс 2015“ ЕООД на
2
продавача „АЗ Билдинг“ ООД изцяло по банкова сметка на продавача в деня на
изповядване на договора за покупко-продажба при нотариус. Продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху апартамента най-късно
в 30-дневен срок след издаване на удостоверение за достигнат етап „груб
строеж“, а в т. 3.1.1 е определена датата 30.09.2021 г.
Според предварителния договор от 23.02.2021 г., сключен между А. Ц. и
„АЗ Билдинг“ ООД, продажната цена на апартамент № 7 е 73 000 евро, като в
тридневен срок от сключването е предвидено заплащане на 21 900 евро в брой
и 21 900 евро – по банков път. По този договор продавачът се е задължил да
прехвърли правото на собственост върху апартамента най-късно в 30-дневен
срок след получаване на разрешение за ползване, като срокът за снабдяване с
акт обр. 16 е март 2022 г.
Преди отчитане на конкуренцията между два предварителни договора за
продажба и строителство на един и същ недвижим имот, съдът намира за
необходимо да отговори на направеното от А. Ц. възражение, че
предварителният договор от 05.05.2020 г. е съставен за нуждите на процеса.
Това възражение съдът намира за основателно, отчитайки съдържанието на
двата договора: липсата на заплатен задатък, каквато е обичайната практика,
едновременно с отсъствие на основание такъв купувачът да не заплати
изобщо; уговорките за санкции и неустойки, нетипични за търговското
качество на страните по този договор; забелена част относно основанието за
превод на сумата от 46 400 лева на 22.11.2022 г. Основателно е възражението
на Ц., че не е ясно за продажба на кой точно апартамент се извършва плащане
на остатък от продажната цена. Освен това, нито договорът от 05.05.2020 г.,
нито поканата от „Строй Транс 2015“ ЕООД до „АЗ Билдинг“ ООД има
достоверна дата. Посочената в края на уведомлението такава – 12.11.2022 г., е
след предявяване на иска, и по-специално – след вписване на исковата молба
по предявения от А. Ц. иск. Оформлението и двустранното подписване на
уведомлението е в потвърждение на извода, че всички документи между двете
дружества са съставени за нуждите на процеса. Накрая, уговорените по двата
договора продажни цени са почти еднакви – 73 000 евро, съответно 146 000
лева. Докато по предявения от Ц. иск ответникът възразява за стопанска
непоносимост, такива възражения по иска на „Строй Транс 2015“ ЕООД той
не прави. Този факт е трудно обясним и с обстоятелството, че договорът от
23.02.2021 г. има смесен характер – за продажба на недвижим имот и за
3
извършване на строителни работи, надлежно индивидуализирани в т. 4.1.8 от
договора. Самият ответник твърди в уведомлението до Ц. от 28.10.2021 г. (л.
111 от делото), че „всички цени на труд и материали от началото на годината са
с много по-високи цени“. Следователно, „АЗ Билдинг“ ООД има основание да
се съгласи да прехвърли правото на собственост върху процесния ап. № 7 на
„Строй Транс 2015“ ЕООД при актуализирани цени, с което би си спестил
„неустойката за забава“ в изчисления от купувача по договора от 05.05.2020 г.
размер. Такива възражения ответникът не прави нито в извънсъдебната си
кореспонденция със „Строй Транс 2015“ ЕООД, нито по съдебно предявения
от дружеството купувач иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.
Трудно обяснима е и забавата на „АЗ Билдинг“ ООД да прехвърли
правото на собственост върху апартамент № 7 на „Строй Транс 2015“ ЕООД,
след като не твърди занижена цена по предварителния договор от 05.05.2020 г.
и признава иска. Оправданието, че трето лице заявява права върху имота, са
несъстоятелни, тъй като исковата молба е заведена на 08.11.2022 г., а падежът
на задължението му е настъпил на 07.08.2021 г. – 30 дни след издаване на
удостоверение за достигнат етап на завършеност „груб строеж“, според т. 1.3
от предварителния договор от 05.05.2020 г. Неясна остана и причината,
поради която от момента на забавата – 28.10.2021 г., посочена от „Строй Транс
2015“ ЕООД в уведомлението до „АЗ Билдинг“ ООД с дата 12.11.2022 г., в
продължение на повече от една година, купувачът по договора от 05.05.2020 г.
не е предявил иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, а го прави едва след предявяване на
конститутивния иск от лице, сключило предварителен договор с „АЗ Билдинг“
ООД за същия обект.
Независимо от това, и при наличие на два действителни предварителни
договора, конкуренцията между тях се разрешава на плоскостта на
поредността на вписванията – чл. 114, б. „б“ от ЗС. Купувачът, който пръв е
предявил конститутивния иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД и е вписал исковата молба
ще може да противопостави вписването на всички други трети лица,
заявяващи права след това вписване. По казус, аналогичен с процесния спор,
състав на ВС е приел, че не датата на сключването на предварителния договор
има преимущество, а датата на вписването на исковата молба (решение №
431/02.1963 г. по гр.д. № 1291/1962 г. на ВС, I г.о.). Изложеното е относимо
към предявения от „Строй Транс 2015“ ЕООД срещу А. П. Ц. отрицателен
4
установителен иск. Това разрешение е валидно само при условие, че са налице
всички условия сключеният между Ц. и „АЗ Билдинг“ ООД предварителен
договор от 23.02.2021 г. да бъде обявен за окончателен. В противен случай
отрицателният установителен иск би бил основателен, а също и би отпаднала
пречката предварителният договор от 05.05.2020 г. да бъде обявен за
окончателен, стига да е действителен и валиден и да съдържа съществените
условия – индивидуализиране на обекта и на продажната цена.
А. Ц. и „АЗ Билдинг“ ООД са обвързани от съглашение, според клаузите
на което ответникът „АЗ Билдинг“ ООД е поел задължение да изгради и
продаде на А. П. Ц. описания в предварителния договор недвижим имот –
апартамент № 7, находящ се в жилищна сграда, предвидена за изграждане в
УПИ V-1391, кв. 28, поземлен имот с идентификатор по КККР
68134.2823.2817, с адрес гр. София, кв. „*******, със застроена площ на
апартамента 105.31 кв.м., състоящ се от антре, коридор, баня, дневна с кухня и
трапезария, две спални, баня, тоалетна, склад и тераса, при съседи на
апартамента: етажна площадка, ап. № 6, фасадна стена запад, фасадна стена
север, фасадна стена изток, заедно с 2.832% ид.ч. от общите части на сградата
и с 2.204% ид.ч. от правото на собственост върху дворното място срещу
задължение на купувача да заплати продажната цена на стойност 73 000 евро.
Не се спори и от удостоверение от 21.09.2021 г. се установява, че на
07.07.2021 г. е съставен акт обр. 14 за приемане на конструкцията, а на
18.11.2022 г. – акт обр. 15. Действително, в предварителният договор е
уговорено прехвърлянето на правото на собственост да стане след издаване на
разрешение за ползване, като крайният срок е март 2022 г. Три години по-
късно ответникът все още не е снабдил сградата с такова разрешение. От
неправомерното си поведение той не може да черпи права. В т. 1 от ТР №
1/04.05.2012 г. по тълк.д. № 1/2011 г. на ОСГК на ВКС е обърнато внимание на
разпоредбата на чл. 181, ал. 1 и 2 от ЗУТ, че правото на строеж на сграда или
на част от нея може да бъде предмет на прехвърлителна сделка от момента на
учредяването му до завършване на сградата в груб строеж, а след това
разпореждането се извършва с цялата сграда или със самостоятелни части от
нея. Следователно разпоредбата определя завършването на грубия строеж
като момент на придобиване на собственост за обектите в цялата сграда. След
07.07.2021 г. е налице за годен за гражданския оборот обект. Завършването на
грубия строеж прави възможно обявяването на предварителния договор за
5
окончателен. Възражението на ответника за ненастъпил падеж е неотносимо,
предвид смесения характер на предварителния договор: освен за изграждане
на апартамент № 7, той е и за строителни работи, необходими за
довършването му до етап предаване в състоянието, уговорено между страните
в т. 4.1.8 от предварителния договор от 23.02.2021 г. Облигационното
задължение за предаване на обекта с изпълнени СМР няма отношение към
задължението за прехвърляне на правото на собственост върху обект, който е
възникнал като такъв, предвид съставения на 07.07.2021 г. акт обр. 14. „АЗ
Билдинг“ ООД не може да черпи права от собственото си противоправно
поведение, изразяващо се в забава за снабдяване на сградата с акт обр. 16 и
привеждане на ап. № 7 в състоянието, описано в т. 4.1.8 от предварителния
договор.
Наличието на правото на ищцата да придобие правото на собственост
върху апартамент № 7, за който е сключила предварителен договор за
договорената цена от 73 000 евро, е обусловено от насрещния иск на „АЗ
Билдинг“ ООД по чл. 307 от ТЗ.
В хипотезата на стопанска непоносимост страна по договор може да
потърси съдебна намеса за неговото прекратяване или изменение по причина,
че запазването на действието на съглашението би противоречало на
справедливостта и на добрите нрави.
А. Ц. е изразила становище за неприложимост на нормата, тъй като има
качеството „потребител“. В хипотезата на договор с комплексен характер,
включващ предварителен договор за продажба на недвижим имот и договор за
извършване на строителна услуга, по който е предвидено общо облигационно
задължение на купувача за заплащане и цената на имота, и цената на услугата
за строителство, изключва качеството на физическото лице на „потребител“
по смисъла на § 13, т. 1 ЗЗП. В този смисъл определение № 3695/23.07.2024 г.
по гр.д. № 4347/2023 г. на ВКС, III г.о. и цитираната в него съдебна практика.
В тежест на „АЗ Билдинг“ ООД беше да установи настъпването на
обстоятелства, които страните не са могли, нито са били длъжни да предвидят
при сключването на договора. Акт обр. 14, удостоверяващ завършването на
сградата, част от която е процесният ап. № 7, е съставен пет месеца след
сключването на предварителния договор с А. Ц. на 23.02.2021 г. Видно от
съставяните актове и протоколи в процеса на строителството, описани в акт
6
обр. 15, с констативен акт обр. 3/10.02.2020 г. е установено съответствието на
строежа със строителните книжа. Бетоновият дневник е започнат на
10.09.2020 г. и е завършен на 01.07.2021 г. За петмесечния период от
23.02.2021 г. до края на юни 2021 г. вложените от продавача материали не са
повишили стойността си до нива, които да обусловят несправедливост в
запазване действие на договора за продажба на ап. № 7 при договорената
между страните цена. Изявлението на управителя на „АЗ Билдинг“ ООД
Златин Костов в електронно съобщение от 28.10.2021 г. удостоверява
неизгоден за него факт, опровергаващ настъпила стопанска непоносимост в
хода на изпълнението на предварителния договор от 23.02.2021 г. След като
цените са се повишили от началото на годината (2021 г.), то продавачът е
могъл да предвиди, че стойността на продукта ще се повиши и е могъл да го
отчете при договаряне на продажната цена за ап. № 7. Допълнително,
строителят е търговец, който би трябвало да притежава нужната
професионална компетентност относно продължителността на строежа, вида и
количеството на влаганите материали, повишението на работни заплати и
разходи за осигуровки и др. Професионалният подход към подобно капитално
начинание предполага да защити интересите си в условията на несигурна
пазарна среда. Рискът от негативно изменение в предварителния разчет на
разходите в хода на строителството е бил предвидим, а преодоляването му е
могло да се получи при залагане на индексационни клаузи в предварителния
договор, например. Затова и заключението на съдебно-оценителната
експертиза е неотносимо. Още повече, че сградата е била завършена на етап
„груб строеж“ още през юли 2021 г. Пропускът на „АЗ Билдинг“ ООД да
прецени нестабилността на пазара и промяната в крайната стойност на
продукта ще се компенсира от заложената първоначално печалба.
Не е налице основание предварителният договор от 23.02.2021 г. да бъде
прекратен, нито изменен, поради което конститутивният иск по чл. 307 от ТЗ
следва да бъде отхвърлен.
Не се установяват пречки предварителният договор от 23.02.2021 г. да
бъде обявен за окончателен.
Ответникът не оспорва, че на 23.02.2021 г. е получил сумата от 21 900
лева и че на 04.03.2021 г. по банков път му е преведена допълнително сума на
същата стойност - 21 900 евро.
7
Купувачът А. Ц. дължи остатъка от продажната цена едновременно с
изпълнението на задължението на продавача да й прехвърли правото на
собственост върху процесния апартамент.
Според нормата на чл. 362, ал. 1, изр. 1 от ГПК, при иск по чл. 19, ал. 3
от ЗЗД, ако според предварителния договор ищецът трябва да изпълни свое
насрещно задължение при сключването на окончателния договор, съдът
постановява решение, което замества окончателния договор, при условие
ищецът да изпълни задължението си. В този смисъл при уважаване на иска
следва да се постанови условен диспозитив.
В случая А. Ц. дължи да заплати на „АЗ Билдинг“ ООД остатъка от
продажната цена, възлизаща на сумата от 29 200 евро.
В чл. 364, ал. 1 от ГПК е предвидено, че ищцата дължи заплащане на
следващите се разноски по прехвърлянето на имота, те следва да се определят
въз основа уговорената цена от 73 000 евро.
Съгласно указанията в т. 19 от ТР № 6/06.11.2013 г., тълк.д. № 6/2012 г.
на ОСГТК, за извършването на нотариални действия съгласно чл. 85, ал.1 от
ЗННД се събират нотариални такси, чийто размер се определя съгласно т. ІІ.8.
от Тарифа за нотариалните такси. Според чл. 87 от ЗННД нотариални такси
дължи лицето, чието искане е разгледано от нотариус или от друг орган, който
изпълнява нотариални функции. В случая съдът А. Ц. дължи по сметка на
СГС разноските по придобиването на имота – 816.05 лева.
Определеният по реда на чл. 44, ал. 1 вр. чл. 46, ал. 2, т. 1 вр. чл. 1, ал. 1,
т. 4, чл. 1, ал. 2 и чл. 22 от ЗМДТ, вр. чл. 35, ал. 2 от Наредбата за определяне
на размера на местните данъци на Столична община данък при възмездно
придобиване на имущество, възлиза на 4 283.27 лева.
На основание чл. 2 и чл. 5 от Тарифата за държавните такси, събирани от
Агенция по вписвания ищцата дължи сумата от 123.13 лева – 142.78 лева
такса за вписване прехвърлянето на имота и 15 лева такса за вписване на
възбрана.
Тъй като в т. 7.8 от предварителния договор от 23.02.2021 г.е уговорено,
че разноските по сключването на договора се дължат от купувача, Ц. следва да
заплати целия размер на дължимите нотариални, държавни и други такси.
С оглед изхода на спора, разноски се дължат на ищцата, съгласно
8
представени списъци по чл. 80 от ГПК. Ц. претендира адвокатско
възнаграждение в размер на 4 800 лева по предявения от нея иск с правно
основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД и 8 027.52 лева – за защита по предявения от „АЗ
БИЛДИНГ“ ООД насрещен иск по чл. 307 от ТЗ. Представя доказателства за
заплащането на всяко от възнагражденията на процесуалния си представител
адв. С. Х.. Ответникът „АЗ Билдинг“ ООД е направил възражение за
прекомерност на хонорарите, което настоящият съдебен състав не споделя.
Предвид характера на породените между страните спорове във връзка със
сключения между тях предварителен договор от 23.02.2021 г., извършените по
делото процесуални действия, броя на съдебно предявените претенции и на
броя на проведените съдебни заседания, нито едно от двете възнаграждения
не е прекомерно. Следва да се отбележи, че хонорарът за защита на Ц. по
предявения от „АЗ Билдинг“ ООД иск е 6 689.60 лева, а стойността от 8 027.52
лева е с начислен ДДС. Приблизително на същата съвкупна стойност – около
10 000 лева е и претендираните от ответника разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
На Ц. се дължат и разноски в размер на 5 760 лева, сторени за защита по
предявения от „Строй Транс 2015“ ЕООД иск.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Строй Транс 2015“ ЕООД, ЕИК *********
срещу А.П.Ц., ЕГН ********** установителен иск за несъществуване на
правото й да иска обявяване за окончателен на предварителен договор от
23.02.2021 г. за апартамент № 7, с идентификатор 68134.2823.2817.1.11,
находящ се в гр. София, район „Връбница“, ул. „*******, с площ по документи
от 93.92 кв.м., 105.31 кв.м. с общи части, състоящ се от антре, коридор, баня,
дневна с кухня и трапезария, две спални, баня, тоалетна, склад и тераса, при
съседи: етажна площадка, ап. № 6, фасадна стена запад, фасадна стена север,
фасадна стена изток, заедно с 2.832% ид.ч. от общите части на многофамилна
жилищна сграда с идентификатор 68134.2823.2817.1 и с 2.204% ид.ч. от
общите части на поземлен имот с идентификатор 68134.2823.2817.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Строй Транс 2015“ ЕООД, ЕИК *********
срещу „АЗ Билдинг“ ООД, ЕИК ********* иск с правно основание чл. 19, ал.
9
3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор от 05.05.2020
г., с който ответникът се е задължил да продаде на ищеца апартамент № 7, с
идентификатор 68134.2823.2817.1.11, находящ се в гр. София, район
„Връбница“, ул. „*******, с площ по документи от 93.92 кв.м., 105.31 кв.м. с
общи части, състоящ се от антре, коридор, баня, дневна с кухня и трапезария,
две спални, баня, тоалетна, склад и тераса, при съседи: етажна площадка, ап.
№ 6, фасадна стена запад, фасадна стена север, фасадна стена изток, заедно с
2.832% ид.ч. от общите части на многофамилна жилищна сграда с
идентификатор 68134.2823.2817.1 и с 2.204% ид.ч. от общите части на
поземлен имот с идентификатор 68134.2823.2817.
ОТХВЪРЛЯ предявените при условията на чл. 211 от ГПК от „АЗ
Билдинг“ ООД, ЕИК ********* срещу А. П. Ц., ЕГН ********** насрещни
искове с правно основание чл. 307 от ТЗ за прекратяване на сключения между
страните предварителен договор за продажба и строителство на недвижим
имот от 23.02.2021 г. поради стопанска непоносимост, евентуално изменение в
частта относно уговорената цена, чрез увеличаването й от 73 000 евро на 111
600 евро.
ОБЯВЯВА за окончателен по реда на чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, сключения на
23.02.2021 г. предварителен договор, с който „АЗ Билдинг“ ООД, ЕИК
********* продава на А. П. Ц., ЕГН ********** апартамент № 7, с
идентификатор 68134.2823.2817.1.11, находящ се в гр. София, район
„Връбница“, ул. „*******, с площ по документи от 93.92 кв.м., 105.31 кв.м. с
общи части, състоящ се от антре, коридор, баня, дневна с кухня и трапезария,
две спални, баня, тоалетна, склад и тераса, при съседи: етажна площадка, ап.
№ 6, фасадна стена запад, фасадна стена север, фасадна стена изток, заедно с
2.832% ид.ч. от общите части на многофамилна жилищна сграда с
идентификатор 68134.2823.2817.1 и с 2.204% ид.ч. от общите части на
поземлен имот с идентификатор 68134.2823.2817, за сумата от 73 000 евро,
при условие, че в двуседмичен срок от влизане на решението в сила заплати на
продавача „АЗ Билдинг“ ООД, ЕИК ********* останалата част от продажната
цена на стойност 29 200 евро.
ОСЪЖДА, на основание чл. 87 вр. чл. 85, ал. 1, т. 1 от ЗННД вр. т. ІІ.8 от
Тарифата за нотариалните такси към ЗННД, А. П. Ц., ЕГН **********, с адрес
гр. Брезник, ул. „******* да заплати по сметка на СГС сумата от 816.05 лева
10
нотариална такса.
ОСЪЖДА, на основание чл. 47, ал. 2 от ЗМДТ вр. чл. 35, ал. 2 от
Наредбата за определяне на размера на местните данъци на Столична община,
А. П. Ц., ЕГН **********, с адрес гр. Брезник, ул. „******* да заплати по
сметка на Столична община, район „Връбница“ сумата от 4 283.27 лева
местен данък за придобиване на имота.
ОСЪЖДА, на основание чл. 2 и чл. 5 от Тарифа за държавните такси,
събирани от Агенцията по вписванията, А. П. Ц., ЕГН **********, с адрес гр.
Брезник, ул. „******* да заплати по сметка на Агенция по вписванията сумата
от 142.78 лева такса за вписване прехвърлянето на имота и 15 лева такса за
вписване на възбрана.
Да се впише възбрана върху имота до заплащане на разноските по
прехвърлянето, на основание чл. 364, ал. 1 от ГПК.
Да се издаде препис от решението след представяне на доказателства за
плащането на разноските по прехвърлянето на имота, местния данък по
прехвърлянето, както и всички дължими данъци и такси за имота към датата
на влизане в сила на съдебното решение, на основание чл. 364, ал. 2 от ГПК.
Указва на ищцата, че настоящото решение подлежи на вписване в
шестмесечен срок от влизането му в сила.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, „АЗ Билдинг“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „******* III“
№ ******* да заплати на А. П. Ц., ЕГН **********, с адрес гр. Брезник, ул.
„******* сумата от 13 478.12 лева разноски по делото.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, „Строй Транс 2015“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „*******,
склад за строителни материали, да заплати на А. П. Ц., ЕГН **********, с
адрес гр. Брезник, ул. „******* сумата от 5 760 лева разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
11