Решение по дело №64/2018 на Софийски градски съд

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№....................

Гр. София, 17.05.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-21 състав, в публично съдебно  заседание на   осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                                                   СЪДИЯ : РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА

при секретаря Елеонора Георгиева, като разгледа докладваното от съдията търговско дело N 64  по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск по чл.155, т.3 ТЗ от прокурора за прекратяване на ответното търговско дружество  Г. ЕООД.

В исковата молба се твърди, че считано от  03.07.2015  г., когато е починал Х.Е.К.– едноличен собственик на капитала и управител на Г. ЕООД, до 11.01.2018 г., когато е подадена исковата молба,  в Търговския регистър не е вписан нов управител на дружеството.

Ответникът, чрез назначения му особен представител, е депозирал отговор, в който оспорва допустимостта на иска по съображения, че твърденията не могат да се подведат под квалификацията на чл.155, т.3 ТЗ  и по съображения, че дружеството е прекратено по силата на закона със смъртта на едноличния собственик на капитала.  По същество се поддържа становище за неоснователност на исковете, тъй като е неясно колко и кои са наследниците на починалия едноличен собственик на капитала, респективно няма доказателства, че никой от тях не желае да продължи дейността.

Съдът, като взе предвид доводите на ищеца и представените по делото доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:

В тежест на прокурора е да докаже твърденията си, че  вписаният в търговския регистър управител е починал и няма вписан друг управител на ответното търговско дружество за срок по-дълъг то три месеца.

Възраженията на ответника не обуславят възникване на доказателствена тежест.

            От вписванията в търговския регистър по партидата на ответното дружество се установява, че като негов управител и едноличен собственик на капитала е вписан Х.Е.К..

            Съгласно представения  по делото заверен препис от акт за смърт №287/08.07.2015 г.,  издаден от СО – Район Възраждане, Х.Е.К.е починал на 03.07.2015 г.

            Неоснователни са доводите на особения представител на ответника за недопустимост на производството, тъй като от една страна твърденията за починал управител не покриват предпоставките на чл.155, т.3 ТЗ, а от друга страна тъй като е починал едноличния собственик на капитала, то и дружеството е вече прекратено на основание чл.157 ТЗ.

            По становище на настоящия състав разпоредбата на чл.155, т.3 ТЗ следва да се тълкува не буквално, а логически, като израза „няма вписан управител“ включва както хипотезите на липса на вписване на такъв управителен орган, така и хипотезите, в които вписания управител не съществува като правен субект, какъвто е случаят с починалото физическо лице Х.К..

            На следващо място, по становище на настоящия съдебен състав, разпоредбата на чл.157 ТЗ не предвижда автоматично прекратяване на едноличното дружество с ограничена отговорност, тъй като в разпоредбата, освен смъртта на физическото лице-едноличен собственик на капитала, се съдържат и други предпоставки, а именно отрицателни / да не е предвидено друго в дружествения договор и наследниците да не са поискали да продължат дейността на дружеството/, като по отношение на последната предпоставка законът не определя срок на наследниците.

            От представените по делото доказателства и справка по партидата на търговеца в търговския регистър се установява неговите наследници да са изявили воля да продължат дейността на дружеството, но по подадените от тях заявления  за вписване на управител и нови съдружница са постановени откази за вписване. Очевидно в случая отрицателната предпоставка по чл.157 ТЗ не е налице, поради което и дружеството не е прекратено.

            По делото се установява, че след смъртта  на Х.Е.К.и до приключване на устните състезания по делото на 18.04.2018 г.  не е вписан нов управител, поради което и съдът приема да са налице предпоставките на чл.155, т.3 ТЗ, тъй като смъртта на вписания управител е равнозначна на липсата на такъв. Следователно предявеният иск следва да бъде уважен.

            При този изход от спора  ответникът следва да бъде осъден да внесе дължимата държавна такса по сметка на Софийски градски съд в размер на 80 лв. и определеното за сметка на бюджета адвокатско възнаграждение.

            Така мотивиран, съдът

 

            Р Е Ш И

 

            ПРЕКРАТЯВА „Г.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***

            ОСЪЖДА  „Г.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** да заплати по бюджетната сметка на Софийски градски съд на основание чл.78, ал.6 ГПК сумата от 80 лв., представляваща разноски за държавна такса по делото и 300 лв. – възнаграждение за особен представител.

            ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адвокат Г.М.М. възнаграждение в размер на 300 лв. от бюджета на съда, за което да се издаде разходен касов ордер след връщане на съобщението, с което на особения представител е връчен препис от настоящето решение.

            Решението подлежи на вписване в Търговския регистър.

            Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.

            След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати незабавно в Търговския регистър за откриване на производство по ликвидация.

           

                                                                                 

СЪДИЯ: