№ 47836
гр. София, 24.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110111531 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на [ фирма ] ЕАД, чрез юрисконсулт И. Н. /с
пълномощно на л. 19/, срещу В. К. Б..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от В.
К. Б., чрез адвокат Н. Н. /с пълномощно, приложено към ОИМ/.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.02.2025 г. от
13:50 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени за обективно, кумулативно съединени положителни установителни искове
с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 99 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1,
вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване в отношенията между
страните, че В. К. Б. дължи на [ фирма ] ЕАД следните суми: 1./ сумата от 580,59 лева –
главница по Договор за потребителски кредит № /21.04.2016 г., сключен с [ фирма ] ЕАД,
вземанията по който са прехвърлени на [ фирма ] ЕАД по силата на Приложение №
1/15.02.2021 г. към Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 31.08.2018 г.
между [ фирма ] ЕАД и [ фирма ] ЕАД, ведно със законна лихва от подаване на заявление по
чл. 410 ГПК – 25.07.2023 г. до изплащане на вземането, 2./ сумата от 169,47 лева –
договорна лихва за периода от 14.07.2018 г. до 25.12.2018 г.; 3./ сумата от 180,20 лева –
мораторна лихва за периода от 15.07.2018 г. до 25.07.2023 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 18.08.2023 г. по ч. гр. д. № 41576/2023 г. на СРС, 29
състав.
В исковата молба се излагат твърдения, че на 21.04.2016 г. е бил сключен Договор за
потребителски кредит № /21.04.2016 г. между [ фирма ] ЕАД – като заемодател, и В. К. Б. –
като заемател, по силата на който заемодателят е предоставил на заемателя сумата в размер
на 2 717,81 лева, която заемателят се задължил да върне в срок до 25.12.2018 г. на 32
погасителни вноски, 31 от които в размер на по 125,09 лева и последна 32-ра вноска в
размер на 125,21 лева. Заемната сума била преведена на заемателя по посочена от него
1
банкова сметка. За целия срок на договора между страните била уговорена договорна лихва
в размер на общо 1 285,19 лева. Така общата сума, която заемателят следвало да върне,
възлизала на 4 003,00 лева. Ищецът твърди, че ответникът не е погасил изцяло
задълженията си по кредита, като към датата на сезиране на съда непогасени били
процесните суми за главница, договорна и мораторна лихва, за които е била издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 18.08.2023 г. по ч. гр. д. № 41576/2023 г. на СРС, 29
състав. Поддържа, че вземанията по процесния договор са му били прехвърлени по силата
на Приложение № 1/15.02.2021 г. към Договор за продажба и прехвърляне на вземания
(цесия) от 31.08.2018 г. между [ фирма ] ЕАД – като цедент, и [ фирма ] ЕАД – като
цесионер. Позовава се на практика на ВКС за надлежно уведомяване за цесията, чрез
връчване на уведомлението за нея като препис към исковата молба, входирана в съда.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба, с който ответникът изразява становище за недопустимост и неоснователност на
предявените искове. Поддържа, че не е бил надлежно уведомен за извършена цесия. Твърди,
че издадената срещу него заповед за изпълнение противоречи на закона, тъй като не
съдържа яснота за договорните клаузи, от които произтичат процесните вземания за
главница. Излага съображения за нищожност на процесния договор за потребителски кредит
поради противоречие със закона. Прави възражение за недействителност на процесния
договор за потребителски паричен кредит, поради наличието на неравноправни клаузи в
същия и поради противоречието му с императивни разпоредби на Закона за потребителския
кредит, като се излагат подробни аргументи в този смисъл. Твърди, че заемателят по
договора е изпаднал в неизпълнение на задължения по договора, възникнали във връзка с
настъпил уговорен в договора застрахователен риск. Твърди, че в договора са извършени без
негово съгласие дописвания, които не го обвързват. Счита, че уговорената в договора
наказателна лихва противоречи на чл. 33, ал. 2 ЗПК. Сочи наличие на начислени по договора
в противоречие със закона такси, вкл. за оценка на кредитоспособността. Прави възражение
за погасяване на вземанията по давност. Моли за отхвърляне на исковете в цялост.
По разпределението на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че е в негова доказателствена тежест да докаже при условията на
пълно и главно доказване: 1/ наличие на сключен валиден договор за потребителски кредит
№ /21.04.2016 г. между [ фирма ] ЕАД – като заемодател, и В. К. Б. – като заемател, с
посоченото в исковата молба съдържание; 2/ изпълнение на задълженията по договора за
заем за предоставяне на парична сума в уговорения размер на кредитополучателя; 3/
уговорена възнаградителна лихва в претендирания размер; 4./ настъпил падеж на
задължението за връщане на заемната сума; 5./ наличието на валидно правоотношение по
договор за цесия между [ фирма ] ЕАД и ищцовото дружество; 6./ уведомяването на
ответника за цесията.
С оглед на оспорванията на ответника относно недействителността на процесния
договор за потребителски кредит, в тежест на ищеца е да установи, че съдържанието и
формата му отговарят на изискванията на ЗПК, както и валидността на оспорените клаузи.
УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест да докаже, че е погасил
претендираните вземания, в случай че твърди това.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
По доказателствата:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 41576/2023 г. по описа на
СРС, 29 състав.
2
ДОПУСКА изслушването на ССЧЕ със задачи, формулирани в исковата молба и при
служебно поставен от съда въпрос, както следва: Включена ли е уговорената застраховка и
съответно застрахователната премия /Комбо Живот и Комбо Безработица/ в ГПР, и в случай,
че не е включена, какъв би бил размерът на ГПП при включването в него?, при депозит в
размер на 400,00 лева, вносим от ищеца в 3-дневен срок от връчване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо И. Д..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за изслушване на СТЕ с
въпроси, формулирани в писмения отговор, като ненеобходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответната страна за
задължаване на ищеца да представи в оригинал процесния договор и приложенията към
него, доколкото те са представени в заверен препис, а насрещната страна не твърди, че такъв
оригинал липсва или, че неговото съдържание е различно от обективираното в
представените преписи.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението на съда да
представи препис от кредитното досие по процесния договор за потребителски кредит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника по пункт 3 и 4
от писмения отговор, като ненеобходими, доколкото обстоятелствата, чието установяване се
цели чрез тях, са включени в предмета на допуснатата ССчЕ.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на исковата молба.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената ССчЕ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3