Решение по дело №26/2021 на Районен съд - Исперих

Р Е Ш Е Н И Е № 260023

 

гр. Исперих, 20.05.2021 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

РАЙОНЕН СЪД - ИСПЕРИХ, в съдебно заседание при закрити врата, проведено на двадесети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИНА ЙОВЧЕВА

 

при участието на секретаря Анна Василева, като разгледа докладваното от съдията АНД  № 26 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

Постъпила е жалба от Н.А.И. с ЕГН-********** *** срещу Наказателно постановление № 21-1075-000001, издадено на 12.01.2021 г. от Теодор Йорданов Тодоров, на длъжност началник в Сектор “Пътна полиция” при ОДМВР – Разград,  с което на жалбоподателя са наложени на основание чл. 174, ал. 1, т. 1  от Закона за движение по пътищата (ЗДП) следните административни наказания: глоба в размер на 500 (петстотин) лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца за извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДП.

Жалбоподателят признава отразените в НП факти. Вечерта употребил алкохол, а на сутринта без да се чувства различно жалбоподателят започнал ежедневната си работа като техник телекомуникации в “Нетуоркс България”. За жалбоподателя е необяснимо защо техническото средство е отчело употреба на алкохол в 10:00 ч. сутринта. След извършената проверка жалбоподателят бил освободен от работа, тъй като задълженията му включвали управление на служебния автомобил. Жалбоподателят навежда доводи, че в случая е следвало да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН. Моли за отмяна на процесното НП.

Жалбата е депозирана в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН чрез наказващия орган, съгласно чл. 60 от ЗАНН, от активно легитимирано за това лице и против акт, подлежащ на съдебен контрол.

Жалбоподателят не се явява в с.з.

За въззиваемата страна не се явява представител.

Редовни призовани Районна прокуратура – Разград не изпращат представител и не заявяват становище.

СЪДЪТ с оглед събраните доказателства по приложената преписка, прие за установено следното от фактическа страна:

Около 10:10 ч. на 06.01.2021 г. свид. Р. Р. и колегата му Хамид Мехмед, и двамата полицейски служители при РУ – Исперих, при изпълнение на задълженията си по контрол на движението спрели след подаден звуков и светлинен сигнал по ул. “Хан Аспарух” в близост до магазин Боримес в гр. Исперих за рутинна проверка жалбоподателя, докато последният управлявал лек автомобил „Дачия Логан“ с регистрационен номер Р2070ВМ, собственост на “Нетурокс България” ООД. Полицейските служители се представили и поискали документите на водача. Жалбоподателят ги представил. Полицаите докладвали на дежурния, който им обяснил, че трябва да изчакат дежурния екип от гр. Разград, за да бъде изпробван водача за алкохол и наркотични вещества. Полицейските служители обяснили на водача, че ще бъде отведен в управлението до пристигането на дежурния екип. След пристигането на дежурния екип в лицето на актосъставителя Т.Х. и негов колега, жалбоподателят бил изпробван за наличие на алкохол в издишания въздух с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № АRNA0172. Актосъставителят посочва, че извършената проба била качествена. Дисплеят на техническото средство отчел 0,57 промила алкохол в издишания от водача въздух. Веднага след това в присъствието на свид. Р.Р. актосъставителят съставил АУАН срещу жалбоподателя Н.А.И. за това, че 06.01.2021 г. около 10:10 ч. в гр. Исперих ул. “Хан Аспарух” в близост до магазин Боримес управлява лек автомобил “Дачия Логан” с регистрационен № Р2070ВМ, собственост на “Нетуоркс България” ООД, като при извършената качествена проба за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № АRNA0172, електронната скала отчита 0,57 промила концентрация на алкохол в издишания въздух. Отразено е, че е издаден талон за медицинско изследване. Актосъставителят преценил, че с посоченото е нарушен чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движение по пътищата. Актосъставителят иззел свидетелството за управление на жалбоподателя. След това пристъпил към съставяне на талон за медицинско изследване. Актосъставителят обяснил на водача посоченото в наредбата. В талона за изследване жалбоподателят саморъчно посочил, че приема показанията на техническото средство и положил подпис над текста, в който е посочено, че когато лицето приеме показанията на техническото средство, останалата част от талона за изследване не се попълва и на лицето не се връчва екземпляр от него. По тази причина актосъставителят след отразеното от жалбоподателя, че приема показанията на техническото средство, не продължил да попълва и не връчил на жалбоподателя екземпляр от съставения от него талон.

Актосъставителят връчил препис от акта на жалбоподателя.

На 07.01.2021 г. наказващият орган по административно наказателното производство издал ЗПАМ, с която наложил принудителна административна мярка  временно отнемане на СУМПС на жалбоподателя до решаване на въпроса за отговорността, но не за повече от 18 месеца.

В издаденото наказателно постановление била отразена същата фактическа обстановка, описана и в АУАН. С оглед посоченото наказващият орган преценил, че е извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДП и наложил на жалбоподателя на основание чл. 174, ал. 1, т. 1  от Закона за движение (ЗДП) по пътищата следните административни наказания: глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца.

Видно от Заповед № Із-8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи полицейските органи, заемащи длъжност в сектор “Пътна полиция” в областните дирекции на МВР могат да издават актове на територията на областта, а началниците на групи в Сектор “Пътна полиция” при ОДМВР  са оправомощени от министъра да издават НП на обслужваната територия (т. 2.11.). 

На съда е служебно известно обстоятелството, че актосъставителят е използвал при проверката техническо средство, което е минало периодична проверка на 16.09.2020 г. със срок на валидност в следващите шест месеца.

Горната фактическа обстановка се установява чрез разпитите на актосъставителя и свидетеля Р., чиито показания съдът кредитира. Съдът дава вяра на показанията им като обективни и последователни. Те съответстват на представените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ с оглед събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, прие за установено следното:

По същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

По процесуалната законосъобразност на издадените АУАН и НП:

Актът за установяване на административно нарушение е съставен съобразно разпоредбите на ЗДП и ЗАНН и съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДП има доказателствена сила до доказване на противното. Налице са задължителните реквизити, визирани в чл. 42 от ЗАНН. Датата и мястото на извършване на нарушението са посочени, посочено е собственото, бащино и фамилно име и възрастта на нарушителя, данните за актосъставителя и данните, визирани в т. 2, 4, 5, 7 и 8  от чл. 42 от ЗАНН.  Налице е и  изчерпателно фактическо описание на нарушението, както и на обстоятелствата, при които е било извършено. Разпоредбата на чл. 42, т. 4 от ЗАНН изисква да се посочат конкретни факти и обстоятелства, които като се подведат под съответната правна норма осъществяват предвидения в нея състав на административно нарушение. Актосъставителят е изпълнил тези си задължения. В издаденото наказателно постановление въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение са посочени собственото, бащиното и фамилното име, и длъжността на лицето, което го е издало, датата и мястото на извършване на нарушението, кой е нарушителя, данните  относно актосъставителя,  както  и данните, визирани в т. 2, 3, 5, 6, 7 и 10 на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Налице е фактическо описание на нарушението. Посочена е законовата разпоредба, която жалбоподателя виновно е нарушил, както и вида и размера на наложените му административни наказания.

Съгласно Наредба в„– 1 РѕС‚ 19.07.2017 Рі. Р·Р° реда Р·Р° установяване концентрацията РЅР° алкохол РІ кръвта Рё/или употребата РЅР° наркотични вещества или техни аналози, концентрацията РЅР° алкохол РІ кръвта СЃРµ установява чрез използване съответно РЅР° технически средства, тестове, медицински, химически или С…РёРјРёРєРѕ-токсикологични изследвания. Според чл. 3, ал. 2 В РїСЂРё съставянето РЅР° акт Р·Р° установяване РЅР° административно нарушение Р·Р° установена СЃ техническо средство концентрация РЅР° алкохол над 0,5 РЅР° хиляда, контролният орган попълва Рё талон Р·Р° изследване РїРѕ образец съгласно РїСЂРёР»РѕР¶РµРЅРёРµ в„– 1. Съгласно чл. Р—Р°, С‚. 2 РѕС‚ наредбата, когато лицето Рµ приело показанията РЅР° техническото средство, установяването РЅР° концентрацията РЅР° алкохол РІ кръвта РЅРµ СЃРµ извършва СЃ доказателствен анализатор или СЃ медицинско Рё химическо лабораторно изследване. Р’РёРґРЅРѕ РѕС‚ доказателствата актосъставителят Рµ спазил задълженията СЃРё РїРѕ наредбата.

 Предвид горното, съдът намира, че образуваното и водено административно наказателно производство е протекло законосъобразно, при спазване изискванията на ЗАНН и без процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на нарушителя.

Актът е съставен от младши автоконтрольор в Сектор “ПП” при ОДМВР – Разград. С оглед длъжността му същият е лице, разполагащо с правомощие да съставя актове за нарушения по ЗДП. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материално правните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Правилно като санкционна е посочена разпоредбата на чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДП.

С оглед материално правната законосъобразност и обоснованост на съставения АУАН и оспорваното НП:

След анализ на събраните по делото доказателства съдът приема за установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движение по пътищата, тъй като на 06.01.2021 г. в гр. Исперих е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си от 0,57 на хиляда. Поради това наказващият орган правилно е ангажирал административно наказателна отговорност на жалбоподателя, налагайки му административни наказания на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДП за извършеното от нея нарушение.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г. на ВКС, преценката “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката на чл. 28 от ЗАНН. Тълкувателните решения са задължителни за органите на съдебната власт на основание чл. 130, ал. 2 от ЗСВ.

Гореизложеното налага задължение за съда да провери дали са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. В ЗАНН не са предвидени критерии за определяне кое деяние следва да се счита маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Но при определяне на наказанието, наказващия орган следва да изхожда от съвкупността от смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, при които е извършено нарушението, подбудите на нарушителя и тежестта на деянието. Съгласно чл. 11 от ЗАНН по въпросите за вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, се прилагат разпоредбите на Общата част на Наказателния кодекс, доколкото в ЗАНН не е предвидено друго. По смисъла на чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е този, при който извършеното с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение в обикновените случаи от съответния вид. Определяща е степента на обществена опасност на нарушението, стойността на вредите, кръга на засегнатите интереси, времетраенето на нарушението и значимостта на конкретно увредените отношения.

Целта на ЗДП е да се опазят животът и здравето на участниците в движението по пътищата, да се улесни тяхното придвижване, да се опазят имуществото на юридическите и физическите лица, както и околната среда от замърсяването от моторните превозни средства. Предвид този факт, законодателят е предвидил наказания за всички нарушения на установените правила. Налице е нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДП, за което са предвидени достатъчно тежки наказания. По делото не са събрани доказателства, които да сочат по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Поради това съдът приема, че случая не е маловажен.

По отношение на наложените наказания:

При определяне на наказанията следва да се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. Текстът на чл. 174, ал. 1 от ЗДП предвижда наказание лишаване от право за този, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух. Предвидените наказания за водач, който управлява с концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително са лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и глоба 500 лв. Предвид установените факти наказващият орган е определил законоустановените наказания. Няма възможност за определяне на наказания под посочения размер.

Предвид горното НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН Районен съд – Исперих

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1075-000001, издадено на 12.01.2021 г. от Теодор Йорданов Тодоров, на длъжност началник в Сектор “Пътна полиция” при ОДМВР – Разград, с което на Н.А.И. с ЕГН-********** ***, са наложени административни наказания на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата, а именно: глоба в размер на 500 (петстотин) лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца за извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движение по пътищата.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

 

 

             РАЙОНЕН СЪДИЯ: ........................................

             Силвина Йовчева