№ 112
гр. Видин, 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря МИЛЕНА Г. ЛУКАНОВА
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20251320200156 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл.от ЗАНН по жалба, подадена в срок от
„Билдинггруп-СК“- ЕООД Видин, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Димово, ул. „Г. Димитров“ №45, представлявано от управителя
си С. И. К., против Наказателно постановление № 05-2400207/22.01.2025г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда”- Видин с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1500лв. на основание чл. 414, ал.3 от КТ/Кодекс на
труда/, поради извършено нарушение на чл. 61, ал.1 и чл. 1, ал.2 от КТ.
Проц. представител на жалбоподателя твърди в с.з., че НП е
незаконосъобразно и необосновано, поради което моли Съда да го отмени
изцяло. Твърди се, че нарушението не било правилно установено, и че било
налице трудово правоотношение между жалбоподателя и лицето Борислав
Борисов, уставен в обект, ремонтиран от жалбоподателя.
Процесуалният представител на ответната страна изразява становище в
противоположна посока, моли Съда да го потвърди. Поддържа, че
нарушението било установено, не били допуснати сериозни процесуални
нарушения, поради и което атакуваното НП следвало да бъде потвърдено.
И двете страни претендират разноски по делото.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 09.10.2024г. била извършена проверка от служители на Д „ИТ“-Видин
в обект – СМР „преустройство и ремонт“ в сграда, находяща се в гр.Видин,
ул.“Княз Борис Първи“ №25А, като ремонтите дейности били извършвани от
жалбоподателя. В обекта било установено лицето Борислав Асенов Борисов,
1
който почиствал строителни отпадъци- съборена мазилка. Същият попълнил
предоставена му декларация в която изрично посочил, че няма сключен трудов
договор с жалбоподателя, но има сключен граждански такъв от по-рано.
Въпреки това, свид. В. Ц. приел, че било налице трудово правоотношение
между лицето и жалбоподателя В последствие било установено, че
действително между Борисов и фирмата-жалбоподател не бил сключван
трудов договор не бил сключван, свид Ц. приел, че е извършено нарушение на
чл. 61, ал.1 от КТ и съставил АУАН срещу жалбоподателя. В АУАН било
отразено, че на 09.10.2024г. жалбоподателят нарушил посочените по- горе
текстове от КТ, като допуснал на работа лицето Борислав Асенов Борисов,
без да е сключил с него писмен трудов договор. Акта бил връчен на
управителя на дружеството срещу подпис.
Въпреки, че жалбоподателят е известил АНО за наличието на сключен
граждански договор между него и Станчев от 01.10.24г. било издадено и
процесното НП на Директора на Д „ИТ”- Видин с което на жалбоподателя
било наложено посоченото по- горе административно наказание.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото писмени и гласни доказателства-административно-наказателната
преписка и показанията на свидетелите В. Ц., Асен Игнатов, Даниела К.а,
Александър Манжуков, Е. Й.. В конкретния случай според Съда,
актосъставителя Ц. е обосновал свия извод за наличие на административно
нарушение единствено въз основа на представената декларация от страна на
Борисов, като според него в същата се съдържали елементи на трудово
правоотношение, въпреки, че в същата изрично било посочено от страна на
декларатора , че извършваната дейност по почистването на обекта, била въз
основа на сключен граждански договор с жалбоподателя.
Ц. обаче не изследвал и други обстоятелства , които да са относими към
същинската дейност извършвана от лицето.
Възприетото от Ц. се споделя отчасти и от страна на свид. Манджуков-
служител на Д „ИТ“ -Видин, също присъствал по време на проверката. Според
последният на заварените в обекта лица не било оказван натиск при
попълване на декларациите, обстоятелство оспорвано от страна на
жалбоподателя.
Противна теза обаче се съдържа н показанията на свид. Игнатов
извършвал дейности по почистването на обекта по време на проверката и
свид. К.а – съпруга на управителя на фирмата. Според техните показания
служителите на Д „ИТ“-Видин се държали арогантно със заварените на обекта
лица предоставяйки им декларациите по чл. 399 от КТ. Игнатов и К.а
поддържат по един категоричен начин пред Съда, че лицето Борислав Борисов
е имало сключен граждански договор, който междувпрочем е предоставен по
делото и приобщен към доказателствения материал.
Що се касае да показанията на свид. Е. Й.- председател на Фондацията
наела жалбоподателя за извършване на ремонтите дейности на сградата, то
Съдът не намира за нужно да ги обсъжда, тъй като въпросните показания не
допринасят за изясняването на предмета на доказване по делото, а именно
2
дали е било налично твърдяното за осъществено от страна на АНО трудово
правоотношение от страна на жалбоподателя с лицето Борисов. Според Й.
ремонтите дейности били извършвани коректно.
При така установената фактическа обстановка, Съдът намира, че
издаденото НП е незаконосъобразно поради следните съображения:
Между жалбоподателят и лицето Борислав Асенов Борисов е налице
сключен договор от 01.10.2024г., който Съдът намира за регламентиран
съобразно чл. 280 и сл. от ЗЗД, а не от разпоредбите на КТ. От представеното
копие от въпросния договор е видно, че Борисов е приел да извърши
определена услуга с уговорено заплащане за тази услуга. Предвид това
обстоятелство Съдът приема, че АНО неправилно е преценил, че са налице
предпоставки относими към трудовото ни законодателство, чиито норми са
правно - регламентирани в КТ и които се различават по своята същност от
отношенията уредени чрез представения гр. договор между жалбоподателя и
лицето Б.Борисов.
От изложеното до момента, Съдът стига до извода, че по делото липсват
достатъчно доказателства от които да се обоснове извода, че жалбоподателят е
извършил от обективна и субективна страна нарушението за което е
санкциониран по административен ред. Ноторно известен е фактът, че
дейността свързана с почистването на строителни отпадъци се отличава със
своята характерна липса на продължителност и зависи изцяло от
извършваните основи ремонтни дейност. Ето защо според съдебният състав в
конкретния случай се касае за наличие именно на гражданско-правни
отношения между жалбоподателя и лицето Борисов, а не за трудови такива,
чиито елементи да са уредени в съответни разпоредби от КТ.
При това положение Съдът приема, че както АУАН, така и НП са
незаконосъобразни. Административнонаказателната отговорност е лична
съгласно разпоредбата на чл. 24 ЗАНН. В конкретния случай Съдът приема,
че описаното в наказателното постановление административно нарушение не
е извършено от лицето, което е посочено като нарушител и следователно това
лице не може да бъде административно-наказателноотговорно по смисъла на
чл. 26, ал. 1 ЗАНН и чл. 6, ал. 1 ЗАНН. Настоящото производство е от
административно наказателен характер и същественото при него е да се
установи има ли извършено деяние което да представлява административно
нарушение (по смисъла на чл. 6 ЗАНН), дали това деяние е извършено от
лицето посочено в АУАН и НП и дали е извършено от него виновно. Тези
предпоставки следва да бъдат установени и доказани от административно
наказващия орган, като представител на административно наказателното
обвинение. Следва да се има предвид още, че изложеното в акта за
административно нарушение не се счита за безспорно доказано със самото му
3
съставяне, а напротив, в тежест на административно наказващия орган е, с
установените доказателствени средства да докаже отразените обстоятелства в
акта, както и че претендираното административно нарушение е извършено
виновно именно от лицето срещу което е съставен АУАН и НП.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Видинският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №05-2400207/22.01.2025г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда”- Видин с което на жалбоподателя „Билдинггруп-СК“-
ЕООД Видин, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Димово,
ул. „Георги. Димитров“ №45, представлявано от управителя си С. И. К. е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
1500лв. на основание чл. 414, ал.3 от КТ/Кодекс на труда/, поради извършено
нарушение на чл. 61, ал.1 и чл. 1, ал.2 от КТ.
На основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН Съдът осъжда Д „ИТ“-Видин да
заплати на „Билдинггруп-СК“- ЕООД Видин, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Димово, ул. „Г. Димитров“ №45, представлявано от
управителя си С. И. К. сумата от 500 лв. направени разноски по делото за
адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-гр.Видин в 14 дневен срок от съобщението до страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4