№ 31522
гр. София, 10.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110116227 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от ЗД “...” АД, ЕИК ..., гр. София,
бул.’’Джеймс Баучер” № 87, срещу “...” АД, ЕИК: .., със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. “Княз Ал. Дондуков” № 68.
Съдът констатира, че исковата молба че е изпълнена процедурата по
размяна на книжа визирана в чл. 131 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
06.11.2023г. от 10:30 часа, за които дата и час да се призов ат страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на ЗД “...” АД, срещу
“...” АД, с която се иска осъждането на ответника да заплати сумата от 723.31
лева представляваща неизплатеното застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва
върху претендираните суми от датата на завеждане на исковата молба до
пълното изплащане на сумите, както и разноските по делото в това число и
заплатеното адвокатско възнаграждение.
Ищецът твърди, че на 16.08.2018 г. в района на гр. София на
кръстовището с бул. Христо Ботев и ул. Дамян Груев е реализирано ПТП с
участието на МПС марка “БМВ 520”, с per. № ... собственост на Л... и
управлявано от същия и МПС марка “Опел Инсигния”, с per. № ...,
собственост на ЗАД „ОЗК - Застраховане” и управлявано от М. М.. Сочи че
според констативен протокол за ПТП от 16.08.2018г., причините за
произшествието се дължат на противоправно поведение от страна на водача
на МПС марка “БМВ 520”, с per. № ... - Л.... МПС марка “Опел Инсигния”, с
per. № ... е бил застрахован по застраховка “Автокаско” в ЗД “...”АД със
1
застрахователна полица №: Е18990002348 валидна към момента на
събитието. Била заведена щета под № .... Нанесените щети по автомобила са
описани в приложените опис заключения. След направена оценка на щетата е
било изплатено застрахователно обезщетение в размер 5165.06 лева. На
основание чл. 411 КЗ във връзка с чл.45 ЗЗД след изплащане на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу прекият причинител на вредите. Собственика на марка
“БМВ 520”, с per. № ... е сключил задължителната застраховка за “Гражданска
отговорност” с „...” АД. До този момент ответника заплатил част от исканата
сума в размер на 4456.75 лева, но остатъка в размер на 723.31 лева не е
възстановен, откъдето за ЗД “...”АД на основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД се
поражда правния интерес от предявяване на претенциите си по съдебен ред.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове.
Не оспорват механизма на ПТП. Сочи че изплатило сумата от 4456,75 лева,
съставляваща размерът на остойностените от експерти на дружеството
имуществени вреди по увредения в резултат на процесното ПТП л.а. “Опел
Инсигния” с ДК№ ..., причинени на собственика на посоченото МПС, в
резултат на противоправното поведение на застрахования в дружеството ни
водач на л.а. „БМВ 520“ с ДК№ .... Сочи, че основна част от
неудовлетворения от дружеството ни размер от претендираното по
извънсъдебен ред обезщетение от страна на ищцовото дружество съставлява
изплатената от ЗД „...“ АД сума по фактура № **********/17.12.2018г. в
размер на 600 лв., чиято относимост към процесното събитие не се установява
от приложените към претенцията документи, и чиято дължимост оспорва.
Намира, че от представената по делото от ищцовото дружество фактура №
**********/17.12.2018г. не се установява вида на предоставената услуга от
издателя на фактурата, за която е изплатена посочената в документа сума и
относимостта и към процесното застрахователно събитие. В поле „описание“
на фактурата е посочено единствено „отдаване на автомобил под наем“ като
не е ясно каква е необходимостта на ищцовото дружество от наемане на
автомобил, какъв автомобил е нает, за какъв период, каква е връзката на
услугата с предявената от увреденото лице претенция към застрахователя и
други, съществени за предмета на настоящото дело обстоятелства. В
условията на евентуалност ако ищецът заяви, че процесният разход е за
заместващ автомобил оспорва, че посоченият разход не съставлява покрит
риск по представената по делото имуществена застраховка „Автокаско“.
Изтъква, че не са приложени валидни Общи условия на застрахователя по
застраховка „Автокаско”. С оглед на това, счита, че представената по делото
полица № Е18990002348, без приложимите към застраховката общи условия,
посочени в текста на полицата, не установява нито застрахователните
рискове, включени в избраното застрахователно покритие, нито
изключенията от това покритие, нито останалите съществени условия,
предвидени от застрахователя по имуществената застраховка, което прави
невъзможно установяването на посочените, съществени за делото
2
обстоятелства. На следващо място сочи че представените към исковата молба
документи не може да се установи по безспорен и категоричен начин нито
необходимостта от предоставяне на автомобил под наем на увреденото лице,
нито срокът, за който е предоставен такъв, а оттук и основателността и
целесъобразността на изплатената и претендирана от ищцовото дружество
сума за наем автомобил в размер на 600 лв. Твърди, че видно от фактурата за
ремонт на увреденото МПС и калкулацията към нея, същият е бил с
продължителност от около 53 часа, което при нормална продължителност на
работния ден от 8ч. е малко повече от шест дни. С оглед изложеното оспорва
размера на изплатеното обезщетение за наем на автомбил, тъй като липсва
основание за предоставянето му за период по - дълъг от 7 дни, доколкото
ремонтът на увреденото МПС е продължил малко повече от 6 дни. Ето защо
моли за отхвърляне на исковете.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 411, изр.
1, предл. 2 от КЗ.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ обстоятелствата, че ответникът е имал
сключен договор за застраховка „гражданска отговорност на
автомобилистите“ за “БМВ 520”, с per. № ... е сключил задължителната
застраховка за “Гражданска отговорност” с „...” АД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и
главно, че всички щети са в причинна връзка от настъпилото ПТП и че е
сключен договор за наем на заместващ автомобил, че е имал задължението за
предоставяне на такъв автомобил и стойността на наема.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ищеца при режим на
призоваване а именно М. М. М., ЕГН **********, който да се призове след
представянето на депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпита на свидетеля в размер на по 40 лева,
които следва да бъдат внесени от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на
настоящото определение по депозитната сметка на Софийски районен съд.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., платими от ищеца.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе определеният депозит в
указания срок, съдът ще отмени определението, като вместо това ще остави
без уважение това доказателствено искане.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. А. А., който да се призове след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4