РЕШЕНИЕ
№ 1506
гр. София, 27.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно
наказателно дело № 20211110217950 по описа за 2021 година
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание и след неговото приключване установи
следното:
Съдът е сезиран с Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен от
служител на 06 РПУ – СДВР и производството е по чл.6 вр. чл.7 от УБДХ.
В съдебно заседание Н.С. съобщава в своя разпит, че не е обиждал и ругал,
когото и да било. Бил е пил малко количество ракия и не се е държал вулгарно и
цинично с полицейските служители. В лична защита не изразява конкретност относно
акта, който следва да постанови на съда.
Установява се, че на 27.12.2021г. полицейски служител на 06 РПУ – СДВР е
съставил акт против Н.С. за констатирано дребно хулиганство за това, че на
26.12.2021г., около 18:00 часа, в София на ул. „Княжевска” № 5, в магазин „LIDL” е
влязъл без предпазна маска на лицето, пиян и след отправена забележка от служител
на магазина се държал агресивно, като е отправил заплахи и псувни към клиенти и
служители с думите „ако не си ебана, да те наеба”, „ще те пребия”, „ще те ударя”,
„не си тази, която ще ми каже да си сложа маската”, което деяние според служителя
на полицейското управление се е изразило в грубо незачитане на каквито и да е
закони, установени в страната и етични норми, а мислейки се ненаказуем С. грубо
нарушил обществения ред с непристойни действия, с което е осъществил състава на
чл.1, ал.2 от УБДХ.
Съдебният състав по делото счита, че поради допуснати съществени
процесуални нарушения от страна на контролния орган няма основания за
постановяване на съдебен акт по чл.6, ал.1, б. „а” от УБДХ, а лицето следва да бъде
оправдано по буква „в” на чл.6, ал.1 от Указа за борба с дребното хулиганство.
Дребното хулиганство по смисъла на Указ № 904/1963г. е непристойна проява,
1
изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично
място и пред повече хора, или в оскърбително отношение и държане към
гражданите, към органите на властта или на обществеността, или в скарване,
сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и
спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност деянието не
представлява престъпление по чл.325 от Наказателния кодекс.
От тук следва, че в Акта за дребно хулиганство следва да се посочат онези
обективни елементи на състава на това административно нарушение без каквито и да
било други обстоятелства, сочещи на друго административно нарушение. В Акта,
съставен от полицейския служител, е посочено, че лицето Н.С. е влязло в магазина без
предпазна маска, което се явява административно нарушение по Закона за здравето и
няма място в обстоятелствената част на Акта за установяване на дребно хулиганство.
Отправянето на заплахи и псувни към клиенти, неизвестни и непосочени в акта,
също не следва да се отразява в констативен акт за дребно хулиганство. Клиентите и
лицата се посочват с имена и по ясен начин се индивидуализират, и отправените към
всекиго поотделно думи и изрази се цитират съвсем точно. Те следва да бъдат
посочени в обстоятелствената част на Акта, тъй като винаги деянието, което
осъществява състав по чл.1, ал.3 от УБДХ е насочено към конкретно лице –
гражданин,орган на властта.
Отделно от това, в Акта са посочени елементи от състав на престъпление –
сочи се, че действията на С. били грубо нарушаване на обществения ред, но това не е
елемент на състава на дребното хулиганство, защото при грубото нарушаване на
обществения ред и явното неуважение към обществото са обективни характеристики
на престъпния състав по чл.325 от НК. След като се твърди от полицията, че е
извършено административно нарушение, а не престъпление, то елементи от
престъпни състави също не могат да се посочват в Акта по чл.2 от УБДХ.
Всякакви етични норми и други, които не фигурират в Указа като обективни
особености на това административно нарушение, също не се отразяват в Акта за
установяване на дребно хулиганство.
Наред с това, считано от 23.12.2021г., е налице промяна в Указа за борба с
дребното хулиганство, като съставът на това административно нарушение се съдържа в
разпоредбата на чл.1, ал.3 от УБДХ, а не в чл.1, ал.2 от УБДХ, както е записал
служителят на 06 РПУ – СДВР.
Оказва се, че в съставения Акт, както във фактическото, така и в правно
обективираната квалификация на деянието, са налице непълноти и противоречия,
които нямат място в подобен документ. Те винаги засягат право на защита, защото
лицето е постановено в ситуация на твърдени факти за различни административни
нарушения, съчетано с елементи от престъпни деяния, а на финала се твърди, че
въпросното лице е извършило дребно хулиганство. Единствената защита в такива
ситуации е постановяването на оправдателно решение.
Воден от горното и на осн. чл.6 вр. чл.7, ал.1, б. „в” от УБДХ СЪДЪТ
РЕШИ:
2
ПРИЗНАВА НИКОЛАЙ ЦВЕТАНО С. с ЕГН: **********, с постоянен адрес:
*************************, за НЕВИНОВЕН в това да е извършил непристойна
проява по смисъла на чл.1, ал.3 от УБДХ и го ОПРАВДАВА по внесеното обвинение
да е извършил административно нарушение „дребно хулиганство”.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на началника 06 РПУ – СДВР – за
сведение.
Решението е окончателно и не подлежи на оспорване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3