О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……………2019г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия
Кирякова
в.т.д.№ 1655/2019г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.259 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 54700/25.07.2019г.
на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ АД срещу решение № 3049/04.07.2019г., постановено по
гр.дело № 14271/2018г. на ВРС, В ЧАСТТА, В КОЯТО СА ОТХВЪРЛЕНИ предявените от „ПРОФИ
КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК: ********* срещу А.Й.К. ЕГН **********
с постоянен адрес ***,
1. осъдителен
иск за осъждане ответника
да заплати на ищеца сумата от 3450,90лева,
представляваща предсрочно изискуемо възнаграждение за закупен допълнителен
пакет от услуги по договор за потребителски кредит № **********/21.07.2017г.
съгласно сключено споразумение за предоставяне пакет за допълнителни услуги и
чл. 15 ОУ от договора и
2. осъдителен
иск за осъждане ответника
да заплати на ищеца сумата от 1348,11лева,
представляваща предсрочно изискуемо договорно възнаграждение начислено за
периода 15.10.2017г. до 15.08.2019г. дължимо на основание чл. 4 от договор за
потребителски кредит № **********/21.07.2017г., на основание чл. 79, ал.1 ЗЗД и
чл. 240, ал. 2 ЗЗД.
При извършена проверка за
редовност и допустимост на образуваното въззивно производство по жалбата, съдът
констатира следното:
В рамките на
първоинстанционното производство, в хода на размяната на книжа, районният съд е
разпоредил препис от исковата молба да се връчи на ответницата на адреса,
посочен в исковата молба – с.Въглен, общ.Аксаково. След трикратно посещение на адреса, служител на кметството,
след като е преценил, че са налице предпоставките по чл.46, ал.1 от ГПК, е
залепил уведомление на адреса. След връщане на книжата в цялост, съдът се е разпоредил
да се направи справка за постоянен и настоящ адрес на ответника. Съгласно
извършената справка в НБД се е установило, че посоченият адрес в с.Въглен съвпада
с постоянния и настоящ адрес на А.Й.К..
Впоследствие е била извършена справка за трудови договори на лицето, като след
като не е било установена трудова заетост, респ. адрес по месторабота, вместо
да пристъпи към назначаване на особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, първоинстанционният съд е разпоредил да се направи справка за адресна
регистрация на роднините на ответницата. На 09.01.2019г. съдът се е разпоредил
книжата да се връчат на ответника чрез неговата дъщеря Йорданка Атанасова на
адрес, посочен в справката от НБД Население. Препис от исковата молба е връчен
чрез дъщерята на К., съответно на нейния постоянен и настоящ адрес ***. В хода
на производството, след като дъщерята на ответницата не е била намерена отново
на същия адрес, районният съд е приел, че книжата следва да се считат за
редовно връчени на основание чл. 41, ал.2 ГПК.
Доколкото ГПК не предвижда способ за връчване
на книжа по делото на адрес на роднина на страната /извън хипотезата на изрично
посочване на такъв от страната/, а след невъзможност лицето да бъде открито на
регистрирания настоящ/постоянен адрес, респ. адрес по месторабота, следва да се проведе процедурата,
предвидена в чл.47, ал.6 ГПК, съдът намира, че не може да се приеме, че е
налице валидно връчване нито на постановеното решение, нито на препис от
въззивната жалба, връчена на адрес на дъщерята на ответника.
Поради това, съставът
намира, че първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си да връчи на
страната А.Й.К. препис от постановения от него обжалваем акт, с което е
препятствал правото му на защита, а също и че администрирането на депозираната
въззивна жалба не е редовно проведено, което препятства развитието и на
въззивното производство.
Делото следва да бъде върнато на ВРС с
указания за изпълнение на процедура по връчване на препис от постановеното
решение на ответника, както и от постъпилата срещу него въззивна жалба,
съобразно правилата на чл. 47 ГПК. В случай, че страната не бъде открита на
постоянния и настоящ адрес и липсват данни за работодател, то районният съд
следва да му назначи особен представител на разноски на ищеца за редовно
извършване на процесуалните действия по връчване на изготвеното решение и на
препис от постъпилата от насрещната страна въззивна жалба. Едва след изтичане
на съответните срокове по чл.259, ал.1 от ГПК и чл.263, ал.1 от ГПК делото следва
да бъде изпратено на ВОС.
Предвид насрочването
на производство по въззивната жалба в открито съдебно заседание с определение №
3966/31.10.2019г., съдът намира, че с оглед констатираните обстоятелства, същото следва да бъде отменено на основание
чл. 253 ГПК.
Въз основа на горното,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 3966/31.10.2019г. по в.т.д.№ 1655/2019г. на
ВОС, Трети състав, с което производството по делото е насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, на основание чл. 253 ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.дело № 1655/2019г. на
ВОС, ТО, Трети състав като ВРЪЩА
делото на ВРС за изпълнение на процедура по връчване на препис от
постановеното решение № 3049/04.07.2019г.
на А.Й.К., както и за администриране на въззивна жалба вх.№ 54700/25.07.2019г.
на ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД с връчване на препис от същата на насрещната
страна, съобразно изложените в настоящото определение мотиви относно приложение
на правилата на чл. 47 ГПК, както и съгласно чл.263 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
След изпълнение на горното делото следва да
бъде върнато на въззивния съд за произнасяне по въззивната жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.