№ 39954
гр. С., 08.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д. К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от Д. К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20231110116110 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Д. И. Г. с ЕГН **********
постоянен ****: гр. С., бул.“(****) чрез пълномощника си, адвокат Б. З. – САК, със съдебен
****: гр. С., ж.к(****), адвокатска кантора (****)., против „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ"
ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и **** на управление: гр. С., бул. "Джавахарлал
Неру” № 28, ет. 2, ап. 40¬46, представлявано от П.Б.Д..
След проверка на исковата молба по аргумент от чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът е приел,
че същата отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК и е разпоредил да се
извърши размяна на съдебните книжа.
В указания на ответника срок по делото е постъпил отговор на исковата молба, с който
се оспорват заявените искови претенции.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл. 140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът, като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лица, които описват и твърдят факти, на които основават правния си
интерес, изготвя следния проект на доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Твърди се, че на 22.10.2021 г. Д. Г. е сключила договор за паричен заем №4292128 с
„Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД. Страните са договорили размерът на отпуснатия заем да
бъде в размер на 500.00 лева, да се изплаща на месени вноски, като размерът на месечния
лихвен процент не е посочен.
Твърди се, че в чл. 4 от процесния договор е уговорено, че страните се съгласяват
договорът за заем да бъде обезпечен с гарант – две физически лица, поръчители или банкова
гаранция в полза на институцията, отпуснала кредита, като поръчителите следва да
1
отговорят на изисквания, посочени във въпросния договор.
Твърди се, че на гореспоменатата дата ищецът и ответното дружество са сключили
договор за предоставяне на гаранция №4292128, по силата на който „ФАЙНЕНШЪЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е поело задълженията да обезпечи пред „Изи Асет Мениджмънт“ АД
задълженията на ищцата. Обезпечението се изразявало в наличие на парични средства и
готовност за изплащане на задълженията на кредитополучателя. Твърди се, че на основание
договора за поръчителство ищецът се е съгласил да заплати на гарантиращото дружество
възнаграждение, което е разсрочено за изплащане, заедно с месечната вноска по договора за
кредит.
Твърди се, че съгласно договора за поръчителство „Изи Асет Мениджмънт“ АД е
упълномощено от „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД да събира в тяхна полза сумите по
процесния договор, като съобразно чл. 3, ал. 1 от договора „Изи Асет Мениджмънт“ АД е
овластено само да приеме плащането, т.е. фактически да получи паричните средства за
възнаграждението, които след това да предаде на поръчителя.
Твърди се, че ищецът изцяло е погасил процесния кредит, предоставен му от „Изи
Асет Мениджмънт“ АД като заемодател.
Твърди се, че договорът за поръчителство би следвало да отговаря на същите
изисквания. Ищецът заявява, че наличието на основание за предоставяне на поръчителство
от страна на ответното дружество е обусловено от валидността на договора за кредит, или
отделни негови клаузи, включително и чл. 4. Поради тази причина следвало да се разгледат
съвместно и двете правоотношения, имайки и предвид обстоятелството, че кредиторът „Изи
Асет Мениджмънт“ АД е едноличен собственик на капитала на „Файненшъл България“
ЕООД и в тази връзка кредиторът и поръчителят са свързани лица, което е видно от
Търговски регистър към АВ.
Твърди се, че с оглед чл. 4 от договора за кредит на заемателя по същество не е дадена
възможност да избира дали да предостави обезпечение, нито какво да е то. Не е и
обосновано по никакъв начин, че потребителят ще разполага със съответна възможност да
осигури банкова гаранция в размера от сумата по договора (за което съответната банкова
институция ще изисква също заплащане) или две лица – поръчители, които да отговарят на
многобройните, кумулативно поставени изисквания. В тази връзка се твърди, че цел на
заемодателя е чрез така изброените начини на обезпечение на заема да се насочват към
възможността за обезпечение от одобрено от заемодателя „Изи Асет Мениджмънт“ АД
дружество. Добавя се също така, че договорът за кредит и поръчителство са подписани от
едно и също лице в качеството му на представляващ заемодателя и гарантиращото
дружество.
Твърди се, че кредиторът не включва възнаграждението по договора за поръчителство
към ГПР, като стремежът му е по този начин да заобиколи и нормата на чл.19, ал. 4 ЗПК.
Твърди се, че самият Договор за предоставяне на поръчителство №4292128 е изначално
лишен от основание, тъй като по силата на посоченото правоотношение, обезпечението е
2
единствено и само в полза на кредитора „Изи Асет Мениджмънт“ АД, за което цялото
възнаграждение е поето от потребителя, като съгласно чл. 5, ал. 1 от Договора за
поръчителство поръчителят „Файненшъл България“ ЕООД има право на регрес срещу него
за пълната стойност на платеното.
Твърди се още, че печалбата на „Файненшъл България“ ЕООД от извършената от него
търговска дейност като поръчител се разпределя в полза на едноличния собственик на
капитала „Изи Асет Мениджмънт“ АД. С оглед това, потребителят е обвързан с
допълнително възнаграждение, което се дължи от момента на сключване на договора за
заем, без значение дали заемателят е изправна страна по същия.
Твърди се, че клаузата на чл. 3, ал. 1 от Договора за предоставяне на поръчителство,
установяваща задължение за заплащане на възнаграждение, не поражда права и задължения
за страните, като договорът следва да се прогласи за нищожен поради накърняване на
добрите нрави. С договора за поръчителство не се цели реално обезпечаване на договора за
заем, доколкото, плащайки задължението на потребителя в полза на „Изи Асет
Мениджмънт“ АД, кредиторът плаща вземането си сам на себе си. Със сключването на
договора за поръчителство се цели едно допълнително оскъпяване на договора за заем,
явяващо се възнаграждение за заемодателя, което е уговорено по друго правоотношение,
единствено с цел да се избегнат ограниченията на чл. 19, ал. 4 от ЗПК.
Твърди се, че договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен поради
накърняване на добрите нрави и защото сумата, която е уговорена като възнаграждение, е в
размер на повече от половината от сумата по отпуснатия заем и в разрез с нормите за
добросъвестност на страните, търговецът, който е икономически по-силната страна в
правоотношението, се е възползвал от своето правно положение, като е осигурил
допълнително възнаграждение в своя полза, чрез осигуряване на поръчител срещу
възнаграждение.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за
установено в правоотношенията между Д. И. Г. с ЕГН ********** постоянен ****: гр. С.,
бул.“(****) и „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и ****
на управление: гр. С., бул. „Джавахарлал Неру” № 28, ет. 2, ап. 40-46, представлявано от
П.Б.Д., че сключеният между тях договор за предоставяне на поръчителство №4292128 е
нищожен и да осъди на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД „ФАЙНЕНШЪЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и **** на управление: гр. С., бул.
„Джавахарлал Неру” № 28, ет. 2, ап. 40-46, представлявано от П.Б.Д., да заплати на Д. И. Г.
с ЕГН ********** постоянен ****: гр. С., бул.“(****) сума в размер на 10,00 лева, като
частичен иск от общо 250,00 лв., представляваща недължимо платена сума по нищожен
договор за поръчителство №4292128, сключен между страните, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба в съда – 29.3.2023 година до окончателното
изплащане на вземането.
Прави се искане за присъждане на разноски, включително адвокатско възнаграждение.
С отговора на исковата молба ответникът намира предявения установителен иск за
3
недопустим поради липса на правен интерес.
Твърди, че съединяването на установителния иск с осъдителен иск е недопустимо
поради идентичност на предмета на спора.
Ответникът твърди, че процесуалното поведение на ищцовата страна, инициирала
съдебно производство и предявила два иска, представлява злоупотреба с право и съзнателен
опит за обогатяване за сметка на ответника и излишното му натоварване с разноски.
Прави възражение относно цената на иска, като твърди, че възнаграждението,
получено от дружеството-гарант, съгласно справката, която е приложена, е 60,68 лв.
Твърди, че процесуалното поведение на ищеца е недопустимо, тъй като, въпреки
изложените от ищеца твърдения относно потребителските кредити, правилата за тях и пр.
„Изи Асет Мениджмънт“ АД не е привлечено като ответник, а като трето лице-помагач;
направено е възражение за нищожност на договор за паричен заем, по който ответникът не е
страна.
Твърди се във връзка с изложените твърдения за отношенията между „Изи Асет
Мениджмънт“ АД и ищеца, че „Файненшъл България“ ЕООД е самостоятелно юридическо
лице и самостоятелен правен субект, както и че не предоставя потребителски кредити.
Твърди се също, че „Файненшъл България“ ЕООД, изпълнявайки задължението си по
Договора за предоставяне на поръчителство, му се дължи възнаграждение в пълен размер.
Ответникът твърди, че и да се установи, че договорът за потребителски кредит е
недействителен, потребителят, съгласно Закона за потребителския кредит, остава задължен
за чистата стойност на кредита, поради което, доколкото има главен дълг, то договорът за
поръчителство не може да е нищожен.
Ответникът твърди още, че твърдението на ищеца, че договорът за поръчителство „е
изначално лишен от основание, тъй като по силата на посоченото правоотношение в полза
на потребителя не се предоставя услуга“ е неоснователно. Освен това, възнаграждението по
договора за предоставяне на поръчителство не е разход по кредита, а е насрещна престация
срещу задължение за обезпечаване на кредит.
Възразява се срещу твърдението, че договорът за поръчителство е сключен в
противоречие на добрите нрави като неоснователно поради това, че в българското
действащо право, в отношенията между правните субекти, действа принципът на свободно
договаряне. Ответното дружество твърди, че дължимото му се възнаграждение по Договор
за предоставяне на поръчителство е определено след извършена преценка на риска и в тази
връзка навеждат твърдение, че ако насрещната страна го е считала за несправедливо висок,
то тя изобщо не би сключила договора.
Твърди се, че при сключване на договора, ответникът е действал добросъвестно.
Клаузите в договора за поръчителство са формулирани достатъчно ясно и разбираемо и
всеки разумен потребител – относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и
съобразителен, би могъл да прецени икономическите последици от сключване на договора.
В договора за поръчителство ясно и разбираемо е написано, че „Файненшъл България“
4
ЕООД се задължавал да сключи договор за поръчителство с „Изи Асет Мениджмънт“ АД,
по силата на който да отговаря солидарно с потребителя за неговите задължения по договор
за заем, а потребителят се задължавал да заплати на „Файненшъл България“ ЕООД
възнаграждение указания размер.
Предвид гореизложеното ответникът моли съда да отхвърли исковите претенции като
неоснователни и недоказани.
Претендира разноски по настоящото производство и адвокатско възнаграждение в
размер на 720.00 лв.
При уважаване на исковите претенции ответникът прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване следните искови претенции:
- по иска за установяване, че сключеният между ищеца и ответника договор за
предоставяне на поръчителство №4292128 е нищожен – правната квалификация е чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД;
- по иска за осъждане да се заплати на Д. И. Г. с ЕГН ********** сума в размер на
10,00 лева като частичен иск от общо 250,00 лв., представляваща недължимо платена сума
по нищожен договор за поръчителство №4292128, сключен между страните, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на вземането – чл. 55, ал. 1 ЗЗД.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – Ищецът и ответникът са сключили
процесния договор за предоставяне на поръчителство № 4292128, ищецът има сключен
договор за потребителски кредит с „Изи Асет Мениджмънт“ АД.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – признатите такива.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
По иска за установяване на нищожност договор за предоставяне на поръчителство
№4292128 – на ищеца е доказателствената тежест да докаже как процесният договор
накърнява добрите нрави, претенцията си по размер и основание, а за ответника е тежестта
да докаже точно изпълнение.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно
доказване, че чрез предоставяне на услугата за поръчителство ответникът се е обогатил за
сметка на ищеца, плащайки сумата, която твърди, че е платил в исковата си молба по
основание и размер.
По доказателствените искания
Ищецът прави следните доказателствени искания:
5
На основание чл. 190 от ГПК иска ответното дружество да бъде задължено да
представи в цялост кредитното досие по сключен договор за поръчителство № 4292128,
включително справка от счетоводството си за всички извършени плащания в това число
платежни нареждания за погасени вноски по договора за поръчителство, разписки, извадка
от счетоводните книги с лицето Д. И. Г. с ЕГН **********, включително да предостави
копие от договора, погасителен план и СЕФ. Съдът приема, че това искане е относимо и
допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Заявява искане на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК да бъде привлечено като трето лице
помагач „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и **** на
управление: гр. С., р-н „Люлин" ж.к. „Люлин - 7", бул. „Джавахарлал Неру" № 28, ет. 2, ап.
40-46, представлявано от изпълнителните директори Г.Т.Т. и А.В.М.. С оглед изложените от
ищеца мотиви за направата на това искане съдът приема, че това искане е относимо и
допустимо, поради което следва да бъде уважено.
Иска третото лице-помагач „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД да бъде задължено да
представи намиращите се у него Договор за паричен заем №4292128, както и прилежащите
към него погасителен план, СЕФ, погасени вноски по кредита, разписки, извадка от
счетоводните книги. Съдът приема, че това искане е относимо и допустимо, поради което
следва да бъде уважено.
Иска да бъде изготвена съдебно-счетоводна експертиза след представяне на
изисканите от ответното дружество доказателства, като отговори на изброените в исковата
молба въпроси. По това доказателствено искане съдът ще се произнесе в първото открито
съдебно заседание.
Иска издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Дирекция „Регистри“
при *** с ****: гр. С., ул. (АДРЕС), на база на което да ни бъде предоставена информация
относно всички сключени договори за гаранция /гаранционни сделки/ между Д. И. Г. с ЕГН
********** и „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, с ЕИК: *********, както и движението
по тях. Съдът приема, че това искане е неотносимо към настоящото съдебно производство,
поради което следва да го отхвърли.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
На съда е служебно известно, че съгласно препис извлечение от Протокол № 18/2023
от 9.8.2023 година от проведено редовно заседание на Софийския адвокатски съвет, като
видно от Решение № 2223 от регистъра на адвокатите към Софийска адвокатска колегия е
отписан адвокат Б. З. за срок от 6/шест/ месеца, считано от датата на обнародване на
решението в ДВ – бр.67/4.8.2023 година, поради което се следва Б. З. да бъде заличен от
списъка на лицата за призоваване и следва да бъде отменен разрешения му електронен
достъп до делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК и на основание чл.219 от ГПК,
съдът
6
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до участие и конституира като трето лице – помагач на ищеца „ИЗИ
АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и **** на управление:
гр. С., р-н „Люлин" ж.к. „Люлин - 7", бул. „Джавахарлал Неру" № 28, ет. 2, ап. 40-46,
представлявано от изпълнителните директори Г.Т.Т. и А.В.М..
До третото лице помагач да се изпрати препис от исковата молба и отговора на
исковата молба, като му указва възможността да изрази становище не по-късно от първото
по делото съдебно заседание.
ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства по делото, приложените към исковата
молба писмени доказателства.
На основание чл. 190 от ГПК задължава ответника да представи в цялост справка от
счетоводството си за всички извършени плащания в това число платежни нареждания за
погасени вноски по договора за поръчителство, разписки, извадка от счетоводните книги с
лицето Д. И. Г. с ЕГН **********, включително да предостави копие от договора и
погасителен план.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач „Изи АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ АД да представи
намиращите се у него Договор за паричен заем №4292128, както и прилежащите към него
погасителен план, СЕФ, погасени вноски по кредита, разписки, извадка от счетоводните
книги.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че по искането да бъде изготвена съдебно-счетоводна
експертиза след представяне на изисканите от ответното дружество доказателства, като
отговори на изброените в исковата молба въпроси - съдът ще се произнесе в първото
открито съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ като неотносимо искането за издаване на съдебно удостоверение, което
да послужи пред Дирекция „Регистри“ при *** с ****: гр. С., ул. (АДРЕС), на база на което
да ни бъде предоставена информация относно всички сключени договори за гаранция
/гаранционни сделки/ между Д. И. Г. с ЕГН ********** и „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, с ЕИК: *********, както и движението по тях.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл. 159, ал. 1 от ГПК.
Указва на страните, че: Съдът ще се произнесе и по основания за нищожност, които
не са заявени от ищеца, като се има предвид постоянната съдебна практика – така Решение
от 27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA срещу
Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и
7
други (С-241/98 до С-244/98), като служебно ще преценява неравноправния характер на
договорните клаузи по процесните сочени от ищеца договор и Общи условия.
Да се заличи от списъка на лицата за призоваване и връчване на книжа - адвокат
Б. С. З., поради лишаването му от права, считано от 4.8.2023 година за срок от 6
/шест/ месеца.
ОТМЕНЯМ ПРЕДОСТАВЕНИЯ ЕЛЕКТРОНЕН ДОСТЪП до делото, който е бил
разрешен на адвокат Б. З., като се извърши съответното отбелязване на отмяната в
ЕИСС и ЕПЕП.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен **** http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
****, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен ****: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
**** на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен ****:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
8
кореспонденцията от ****ата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния ****:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл. 38, ал. 2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен **** за връчване чрез:
1. единния портал за електронно правосъдие – на **** - https://ecase.justice.bg/;
2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37
от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни
трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28
август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила **** на електронна поща, връчването се извършва на посочения ****.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време,
като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен **** за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК:
Лицето, извършило процесуално действие в електронна форма, е длъжно да посочи
електронен **** за уведомяване за удостоверяване на получаването на електронното
изявление и за резултата от техническата проверка на извършеното действие.
При извършване на процесуално действие в електронна форма лицето може да се
съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда по делото в
производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие,
се съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения,
призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички
инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен **** за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от ****ата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който ****атът е потвърдил получаването му. В
9
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със:
1. електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК;
2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК;
3. потвърждение, че съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от
ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен ****.
Указва на страните, че следва да се посочи електронен **** за връчване при
условията на чл. 38 и 38а от ГПК и заявление дали желаят връчване на посочения
електронен ****, като когато връчването става чрез адвокат – по смисъла на чл.51,
ал.1 от ГПК – връчването се извършва чрез ЕПЕП или на всяко място, където той се
намира по служба.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 13.03.2024 година от
10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищеца с отговора на
исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10