№ 1233
гр. Пазарджик, 15.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети с през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20225220101191 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата М.А. се явява лично и с пълномощника си адв. М., с
пълномощно към исковата молба.
Не се явява ответникът Г.В., редовно и своевременно призован.
АДВ. М.: - Моля Ви да дадете ход на делото, няма процесуална пречка.
Съдът, на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. М.: - Поддържам исковата молба и допълнението към нея, и
направените към исковата молба доказателствени искания. Няма да правим
уточнения и допълнения по фактите. Нямаме възражения по проекта за
доклад.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за доклад
съставен с определението за насрочване на делото, тъй като възражения
срещу него не са постъпили от страните, затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с определение №
1318/24.06.2022 г.
АДВ. М.: - Моля съдът да се произнесе по направеното с исковата
молба доказателствено искане за разпит на свидетели, трима сме поискали,
като моля да бъде разпитан в днешното съдебно заседание свидетелката п д л,
тъй като тя е най-пряк свидетел на всички обстоятелства, които са изложени в
исковата молба.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане от ищцата свидетелката
п д л, а останалите двама свидетели, ако не се изяснят обстоятелствата по
делото.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ И ДОВЕДЕН
СВИДЕТЕЛ ОТ СТРАНА НА ИЩЕЦА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
п д л: - на 55 години, българска гражданка, вдовица, неосъждана, без
родство по смисъла на чл. 166, ал.1, т. 2 от ГПК със страните по делото.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВ. п л: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Миналото лято, аз по наследство получавам част от къщата във в. Бяхме взели
решение с м да ремонтираме къщата, в смисъл да се направят две бани,
инсталациите. Къщата е строена като вила, и нямаше функционираща баня, а
само отредено помещение за такава на втория етаж, а на първия етаж, там
където сега е баня беше килер. На м се наложи да живее постоянно в тази
вила и трябваше да се направят бани, като съвременно жилище. Тя сключи
договор с Г.В. да направи баните, аз не съм присъствала на сключването, но
документа, като такъв, през цялото време го виждах, защото той на гърба му
се подписваше, че е получил пари в различни периоди от време. Присъствала
съм на две от плащанията. г започна ремонта до момента, в който е описано
от вещото лице, това което е свършил – разказано ми е какво е описало
вещото лице. Аз системно ходех на място докато течеше ремонтът. Това
2
което трябва да се каже е, че не е работил от сутрин до вечер, той идваше
епизодично, не работеше редовно, направи подготовка, пусна тръби,
водопровод, канализация, но не в завършен вид – водопроводът и
канализацията не са завършени, частично е изграден водопровод. Не беше
свързана канализацията, към съоръжението което в последствие поставиха
пречиствателното. Водопроводът, по същия начин, към таванското
помещение само подведени тръби, това после създаде проблем при
довършването. Върху тръбите направи замазки, някъде сложи гипсо-картон, и
започна само два реда плочки в баня №1 долу, и непрекъснато искаше и още
пари, въпреки, че вече надвишаваше ремонтните неща, които той е извършил,
и в един момент просто си събра инструментите, не демонстративно разбира
се, с обещанието, че ще се върне и не се върна. м го търси по телефона, и в
последствие ходихме на място и в с. Неколкократно е търсен, един път
успяхме да го намерим. Не дойде. И двете бани ги завърши друг майстор, на
който се плати отделно. Търсихме го, за да си довърши работата, за друго не
знам.
АДВ. М.: - Имам искане, съдът да постанови неприсъствено решение,
тъй като са налице процесуалните предпоставки на чл. 238 от ГПК, поради
което моля съдът да постанови неприсъствено решение, като съответно
присъдите и на доверителката ми сторените от нея разноски по списък, който
представям.
Съдът намира искането за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника за основателно. Ответникът не е подал писмен отговор на
исковата молба, не е поискал задочно гледане на делото и не се явява в
първото съдебно заседание. Освен това, същият е предупреден за
последиците от пропускането на сроковете за размяна на съдебните книжа и с
оглед на събраните доказателства искът се явява вероятно основателен.
Затова и на осн. чл. 237 и чл. 238 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното дирене.
ОБЯВЯВА на страните, че ще постанови неприсъствено решение в
установения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:43
3
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4