РЕШЕНИЕ
Номер 1272 05.08.2020 година Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХХІІ наказателен състав
На пети юни 2020 година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
ГЕРЦОВА
Секретар: Сийка Радева
Като разгледа докладваното от
съдията
НАХ дело номер 2545 по описа за
2020 година
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 573 от 17.10.2019г.
на ВПД Началника на РУ Раковски към ОД на МВР гр.Пловдив, с което на К.К.Р. ***,
ЕГН **********, на основание чл.80, т.5 от ЗБЛД, е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 300 лв. за извършено административно нарушение по
чл.6 от ЗБЛД.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, по
реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 573 от 17.10.2019г. на ВПД Началника на РУ
Раковски към ОД на МВР гр.Пловдив, с което на К.К.Р. ***, ЕГН **********, на
основание чл.80, т.5 от ЗБЛД, е наложено административно наказание “Глоба” в
размер на 300 лв. за извършено административно нарушение по чл.6 от ЗБЛД.
Жалбоподателят
К.К.Р. обжалва наказателното постановление и моли същото да бъде отменено като
незаконосъобразно. Редовно призован, не се явява в съдебно заседание, а в писмена
молба-становище, чрез пълномощник, моли за отмяна на наказателното
постановление, а алтернативно за изменяването му в насока намаляване размера на
наложената глоба до минималния, установен в закона.
Въззиваемата страна – РУ Раковски, редовно призована, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът като прецени материалите по делото и
законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по
същество, намира и приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против К.К.Р.
за това, че на 08.10.2019 г. около 15.10 часа в гр. Брезово, на ул.”Хеброс” при
извършена полицейска проверка на горепосоченото лице не може да удостовери
самоличността си с документ за самоличност – лична карта.
С това виновно е нарушил чл.6 от ЗБЛД.
Наказателно
постановление е издадено въз основа на АУАН от 08.10.2019г., съставен от К.Й.Д.
– *** при РУ Раковски, като отразената в същото фактическа обстановка
пресъздава по идентичен начин тази, описана в АУАН.
Така изложените фактически положения, при които е
осъществен състава на изследваното нарушение, съдът намира за безспорно
установени от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в
съвкупност, като цени както свидетелските показания на актосъставителя, така и приложените по делото писмени доказателства,
тъй като всички те са обективни, логични, подредени, и непротиворечиви. В тази връзка съдът намира, че несъмнено е осъществено
нарушението по цитираната правна квалификация, поради което резонно за наказващия орган
е възникнало правомощието за налагане на предвидената в разпоредбата на чл.80,
т.5 от ЗБЛД санкция, а именно глоба в параметрите от 50 до 300лв. В случая
основателно е възражението на жалбоподателя, че наложената глоба е определена в
максимален размер, като наказващият орган не е изложил никакви мотиви в тази
насока. Липсват каквито и да било изложени обстоятелства, сочещи на
необходимост от санкциониране в максимален размер, тоест утежняващи
отговорността на дееца, било такива, които да разкриват по-висока степен на
обществена опасност на деяние или по-висока лична опасност на дееца, още
повече, че както се установява от гласните доказателства – показанията на
актосъставителя, жалбоподателят му бил известен, тъй като го познавал визуално.
В тази светлина наказателно постановление е издадено в разрез с разпоредбите на
чл.27, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, поради което и същото следва да се отмени като
незаконосъобразно.
Наред
с горното при служебна проверка на НП и АУАН съдът констатира, че са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при издаването, респективно
съставянето им, довели на свой ред до незаконосъобразност на атакуваното
постановление, което е допълнително основание за отмяната му.
В
акта и постановлението са изложени фактическите обстоятелства, при които се
твърди да е извършено нарушението, но липсва описание на същото. В АУАН
некоректно е посоченото ЕГН-то на нарушителя, дори в същото е извършена
поправка /напълно нечетлива/, без надлежна заверка на същата. Така описаните
процесуални нарушения се явяват в разрез с императива на чл.42, т.4, пр.1 и
т.6, пр.последно от ЗАНН, досежно АУАН, и чл.57, ал.1, т.5, пр.1 от ЗАНН,
досежно НП, изискващи задължителни реквизити за посочените актове, в насока пълно,
точно и ясно описание на нарушението и посочване на ЕГН на нарушителя.
Коментираните процесуални нарушения са от категорията на съществените, тъй като
пряко рефлектират върху правото на защита на жалбоподателя и възможността на
същия да я реализира в пълен обем, тъй като единствено при прецизно описано
нарушение, същият има възможност да разбере какво нарушение му се вменява във
вина, като посочването на правната квалификация не е достатъчно за това.
Неяснотата относно личните данни на нарушителя води до невъзможност по
категоричен начин да се установи кое е лицето, за което се твърди да е
извършило нарушението и съответно да се ангажира административнонаказателната
му отговрност. На последно място, липсата на изложени от страна на наказващия
орган обстоятелства относно наличието на смекчаващи или отегчаващи
отговорността обстоятелства неминуемо засягат възможността както на
жалбоподателя, така и на съда, за преценка на размера на наложеното наказание и
дали същото е обосновано и законосъобразно определено, което се преценява като
нарушение на чл.57, ал.1, т.7, пр.2 от ЗАНН.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав намери, че атакуваното Наказателно
постановление № 573 от 17.10.2019г. на ВПД Началника на РУ Раковски към ОД на
МВР гр.Пловдив, с което на К.К.Р. ***, ЕГН **********, на основание чл.80, т.5
от ЗБЛД, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 300 лв. за
извършено административно нарушение по чл.6 от ЗБЛД, следва да бъде ОТМЕНЕНО като необосновано и незаконосъобразно.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
М.М.