№ 505
гр. Б., 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Г. Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Г. Янев Въззивно гражданско дело №
20241200500614 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано с въззивна жалба от адвокат В. Х. С.,АК гр.Б., кантора
гр С., бул. „С.” № 12, процесуален представител на Г. Р. Т., гр. С., ул. „ С.К.” № 9, Решение №
72 / 10.04.2024 г. по гр. д. № 731/2023 г. по описа на Районен съд С..
Във въззивната жалба се твърди, че Решаващият съд е коментирал СТЕ избирателно, без да
съобрази заключението на вещото лице в неговата цялост, че от техническа страна
констатациите в КП взаимно се изключват. На стр. 5 в протокола от 22.11.2023 г. вещото
лице пояснява, че в констативния протокол е записано, че няма товар преди електромера и
след тяхната намеса за фаза „Т” отново няма товар . В заключение е категоричен, че има
несъответствие в протокола, което прави този протокол от техническа гледна точка негоден
за работа за изчисляване на наказателната ел. енергия. В същото съдебно заседание вещото
лице на стр. 8 прави извод, че капака на електромера не е отварян и вътре няма направена
манипулация, че електромера не е пипан, защото стикерите и пломбите не са срязани. След
като СТЕ е категорична, че КП е негоден по съображения, изложени в експертизата и
становището му при изслушването в СЗ, то незаконосъобразно и неправилно са начислени
сумите по издадената фактура.Както в СТЕ на стр. 6, така и в съдебно заседание вещото
лице е категорично, че е технически невъзможно отразеното в КП, електромера на фази „R”
и „ S” да мига т.е. фазите да отчитат консумация, а фаза „Т” да не мига, т.е. не отчита
консумация, след като в КП е записано, че товар няма. Във връзка с последното, в съдебно
заседание проведено на 22.11.2023 г. вещото лице П.З.. на стр. 3 и стр. 4 коментира
отразеното в КП, че „ товар на линията захранваща електромера на трите фази „R” „ S” и
„Т” - 0 / нула/ товар и товар на линията след електромера на трите фази ,,R” „ S” и „Т”
отново 0 / нула/ товар, то тези нули/0/автоматично елеминират протокола като средство,
което може да послужи за анализ и изчисление на наказателна ел. енергия. / спр. стр. 2 от
КП графа 3.2 - Относно функционалността на средство за търговско измерване - резултат от
измерването на линията захранваща електромера и за трите фази „R, S и Т” е записано 0 -
нула товар /А/ . На линията след електромера отново за трите фази резултата е 0- нула товар
1
/А /. Този резултат е доказателство, че в обекта няма включени ел. уреди и консумация на ел.
енергия. Твърди се, че в КП е посочено, че при проверката проверяващите са демонтирали
капачката на клеменния блок и установили, че винтовете на деривационната пластина на
фаза”Т” са разхлабени, след което са стегнати от тях и измерването е приведено в
изправност. За проверка на последното, използвали „ръчно сушоарче”, за което вещото лице
е категоричен, че реда за проверка изправността на електроизмервателни уреди,
електромери, водомери, ампери и т.н. се използват калибровани съпротивления в
специализирани лаборатории. Освен горното на стр. 3 от съдебния протокол вещото лице в
потвърждение на писменото си заключение пояснява, че на потребителят е предоставена
мощност 6 квт. с автоматичен превключвател 63 ампера, а не както е посочено в КП, че му е
предоставена мощност 10 квт., съответно 10 квадрата на проводниците, което не дава
възможност инсталацията да работи в нормален режим, защото автоматичния изключвател
ще изключи при продължително натоварване за проводниците 10 квадрата. Освен това
абонатът / ищецът/ плаща такса за предоставена мощност за 6 квт., като всички битови
абонати в Р. България. За това от техническа гледна точка е направил преизчисление на
наказателната ел. енергия, в хипотеза обаче, ако се приеме, че констативния протокол е
съставен законосъобразно. Съдът обаче е игнорирал СТЕ в тази част с аргумент, че вещото
лице имал възражения и несъгласие за формулата по която се изчислява нак. ел. енергия по
ПИКЕЕ. По делото не се спори, че на 13.06.2023 г. в 11.20 ч. в отсъствие на ищецът,
длъжностни лица на работа при ответника са съставили КП за извършената проверка на
електромера, който е поставен в ел. табло собственост на ответника с други два електромера
на трети лица. При проверката, не е присъствувал представител на МВР. В КП е записано, че
МВР е уведомено на тел. 112 в 11 часа и 28 минути, т.е след започване на проверката.
Във въззивната жалба се поставят под съмнения показанията на св. К. от Федерация на
потребителите гр. С., които са кредитирани от съда.
Излагат, че за проверката длъжностните лица съставили констативен протокол № 2002896 с
дата 13.06.2023 г. с описание на следните констатации : „ - липсва пломба на предпазения
щит на ел. табло, пломбата на капачката на клеменния блок е със скъсана пломбажна тел. На
дисплея на електромера липсва индикация за наличност на трето напрежение ( L3). След
демонтране на капачката на клеменния блок, установихме, че винтовете на деривационната
пластина на база „ Т” са разхлабени. По този начин на свързване е прекъсната връзката
между токова и напреженова ел. измервателната верига, вследствие на което част от
консумираната ел. енергия не се измерва. Винтовете са стегнати и измерването е приведено
в изправност. Намират, че това е нарушение на чл. 36, ал. 1 от Общите условия за
договорите за използване на електроразпределителната мрежа. Във въззивната жалба се
изразява и съмнение относно преизчисляване количествата на ел. енергия.
В срока по чл.263 ГПК от «ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД» АД,със седалище и
адрес на управление: гр. С. 1784, бул. “Ц.Ш.” № 159, Б.М. бизнес център ЕИК ************ /ЕРМ
ЗАПАД/, чрез представител по пълномощие юрисконсулт К.М. е подаден отговор по въззивната
жалба.
В отговорът се твърди, че в констативен протокол № 2002896 / 13.06.2023 г. е отразено изрично,
че потребителят е потърсен да присъства на проверката, но поради „отсъствието“ му, проверката е
направена пред независим свидетел В.Н. К. от Федерация на потребителите, които не са служители
на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, коетоето е удостоверено с подпис и потвърждава
верността на написаното в него. съгласно чл. 49 ал. 3 от Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия: при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В
констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване
от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. Свидетелят е
присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, т.е. спазено е изискването
на чл. 49, ал. 3 от Правила за измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
2
издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране и обн. в НВ бр. 35 от 30.04.2019 г.
Твърди се, че при упражняването на правото на лицензианта за извършване на корекция по
ПИКЕЕ, не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на това право е
достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно
измерване на ел. енергия. Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в
отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно
да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено
недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент. Основана е само на обективния
факт на констатирано неточно измерване или неизмерване. Изразява становище, че за извършване
на процесната проверка е уведомено МВР предварително, с цел взимане на участие в самата
проверка и съдействието на органите на МВР, относно осъществяването й. В случаите, когато при
извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната
система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството на
вътрешните работи. На осн. чл. 58 ПИКЕЕ служителите на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, са спазили разпоредбата. Присъствието на представител на МВР по
време на проверката не се изисква, съгласно новите ПИКЕЕ, но в процесният случай
същата е осъществена с тяхното съдействие и активно участие. Няма предвидено
изискване и процедура за уведомяването на абонатите преди извършване на проверката, нито в
ПИКЕЕ, нито в Общите условия на дружеството. В отговорът се излага, че процесната корекция е
извършена по реда на новите ПИКЕЕ на 13.06.2023 г. В Раздел IX - членове от 49 до 58
включително - ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа
енергия. Чл. 49, ал.1 от ПИКЕЕ посочва, че при извършване на проверки по реда на тези правила
операторът на мрежата съставя протокол - за проверката са съставили констативен протокол №
2002896/13.06.2023г. Чл. 49, ал.2 от ПИКЕЕ посочва, че констативния протокол се подписва от
представител на оператора на мрежата и от потребителя или негов представител - от тяхна страна
като оператор на мрежата протоколът е подписан от тримата проверяващи служители посочени в
него. Представител на ползвателя не е пожелал да подпише протокола. Чл.49, ал.З от ПИКЕЕ
посочва, че при отсъствие на ползвателя или на негов представител или при отказ да подпишат
протокола, той се подписва от представител на оператора на мрежата и свидетел, който не е
служител на оператора. В протокола са отбелязали присъстващите на проверката, както и отказът
за подписване от страна на потребителя или неговия представител, ако е направен такъв -
представител на ответника е присъствал по време на проверката - този факт е отбелязан на първа
страница на протокола в горната част, над посочените абонатен номер и номер на договорна
сметка на клиента - има по-тъмно на цвят поле „Потребителят е потърсен на обекта, за да бъде
поканен да присъства на проверката: отбелязано е „да“, но поради отсъствието му и поради
отсъствието на негов представител, проверката е извършена в присъствието на член на
Федерацията на потребителите, видно от стр. 3 на КП № 2002896/13.06.2023 г. Протоколът е
подписан от един независим свидетел, каквото е изискването на правната норма - В.Н. К. от
Федерация на потребителите. Чл. 49, ал.4 от ПИКЕЕ изисква в случаите на ал.З, в седемдневен
срок от проверката операторът на мрежата да изпрати на потребителя с препоръчано писмо с
обратна разписка или по друг начин констативния протокол на данните за контакт, предоставени от
клиента - са изпратили писмото, видно от обратната разписка за получаването му. Текстовете от 49,
ал.5 до ал.7 са неотносими към случая, доколкото не се касае за въздействие върху самия
електромер и засягане на неговата цялост, налагаща демонтирането му, а за приложение на
хипотеза на чл. 49, ал. 8. Съгласно чл. 49, ал.8 от ПИКЕЕ - когато при проверката се установи, че
допълнително е направено присъединение преди средството за търговско измерване или друга
намеса, представляваща промяна в схемата на свързване, което не влияе на изправността на
средството за търговско измерване, операторът на мрежата възстановява правилната схема на
свързване, без да демонтира средството за търговско измерване. Именно направеното
допълнително присъединение е установено в конкретния случай - в протокола е отразено, че
„Липсва пломба на преден щит на ел.табло. Пломбата на капачката на клемния блок е със
скъсана пломбажна тел. На дисплея на електромера липсва индикация за наличие на трето
напрежение /ЬЗ/ След демонтираане на капачката на клемния блок установихме, че
винтовете на деривационната пластина на фаза „Т“ са разклатени. По този начин на
свързване е прекъсната връзката между токова и напреженова ел.измервателна верига,
вследствие на което част от консумираната ел. енергия не се измерва. Винтовете са
стегнати и измерването е приведено в изправност. “. Наличието на такова допълнително
3
присъединение преди СТИ било потвърдено от разпитания свидетел един от актосъставителите
Емил Петров Цветанов, както и от свидетеля от Федерацията на потребителите В.Н. К.. От вещото
лице било посочено, че монтирането на допълнителни кабели извън тези за свързване е
нерегламентиран достъп. Т.е. по делото несъмнено е доказано наличието на манипулация на
измервателната система, което води до промяна в схемата на свързване, при която потребяваната
електроенергия не се измерва от електромера. Съгласно чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ при промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата ел. енергия, операторът на разпределителната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три
месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа при ежедневно 8-часово натоварване. Както е посочило вещото лице -
изчислението е извършено правилно по електротехническа формула. По тази формула се получава,
че на ответника следва да бъдат доначислени по 221.70 kWh ел. енергия на ден, а за целия
тримесечен период - 20396 kWh ел. енергия общо. Твърди се ,че клиентски номер ************ и
клиентски номер ************ са клиентски номера на потребителя, като единствената разлика се
изразява в това, че клиентски номер ************ е за дружеството
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, а клиентски номер ************ е за
дружеството „ЕЛЕКТРОХОЛД ПРОДАЖБИ“ ЕАД. В отговорът се изразя становище, че точно и
стриктно са спазили разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при изчисляването на
процесната корекция, което е изрично уредено в нормативната уредба на чл. 72 ЗЗД във
връзка с чл. 60 ал. 3 ГПК във връзка с чл. 60 ал. 6 ЕПК.
Намират направеното във въззивната жалба доказателствено искане за допускане на
допълнителна СТЕ за преклудирано, съгласно изричната разпоредба на чл. 266, ал. 1 от ГПК. Още
повече, че такава допълнителна експертиза не е искана в първоинстанционното производство от
процесуалният представител на ищеца.
Иска от съда да остави без уважение въззивната жалба.
Претендират разноски.
Пред въззивната инстанция доказателства не са събрани нови доказателства.
Установява се от приложените доказателства, а и не се спори, че по силата на нотариален
акт №117, том II, рег. №4259, дело №298 от 2021г. Г. Р. Т. е собственик на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 43699.57.138.1.1. по КККР на с.Л., общ.С., находящ се в местността „Т.Ч.“,
с предназначение „вила“ на едно ниво, с площ от 75 кв.м. , както и че за този имот ищецът е абонат
на ответното дружество за доставка на електроенергия с клиентски номер ************,
електромер №2033603. Установява се, че ответното дружество осъществява дейност по
експлоатация на електроразпределителната мрежа, която служи за пренос и разпределение на
електрическа енергия с цел доставка на ел.енергия на потребителите, присъединени към тази
мрежа, както и че притежава лицензия за разпределение на ел.енергия и на територията на с.Л..
Видно от приложения Констативен протокол №2002896 на 13.06.2023 г. в 11.20 ч в отсъствие
на собственика Г. Т., длъжностни лица на работа при ответното дружество са извършили
проверка и са съставили КП на електромера, който е поставен в ел. табло собственост на
ответника с други два електромера на трети лица. Същият Констативен протокол е съставен
от лицата Е.Ц. и Г. Г.и двамата на длъжност ел.техник, налице е още подпис на В. К. от
Федерация на потребителите, които е свидетел. Със същия протокол е установено, че липсва
пломба на предпазния щит на ел.табло, пломбата на капачката на клемния блок е със
скъсана пломбажна тел; на дисплея на електромера липсва индикация за наличност на трето
напрежение (L3). След демонтиране на капачката на клемния блок било установено, че
винтовете на деривационната пластина на база „Т“ са разглобени /отвити-
развити, разхлабени двата винта/, като по този начин на свързване е прекъсната връзката
4
между токова и напреженова ел. измервателна верига, вследствие на което част от
консумираната ел.енергия не се измерва. Винтовете на деривационната пластина са стегнати
от проверяващия екип и измерването е приведено в изправност.
По делото е приложена Справка за преизчислени количества електрическа енергия, от която
е видно, че е направена корекция на дневната тарифа за периода 13.03.2023г. до 13.06.2023г.
на 203966 kwh, като е издадена Фактура №********** от 16.06.2023г. за сумата от
13 251.37лв. Видно от приложеното известие за доставяне ответното дружество е изпратило
писмо изх.№ NTZ187584/14.06.2023г., с обратна разписка, получено на 20.06.2023г., с което
са уведомили ищеца за извършената проверка и че при нея е констатирано промяна в
схемата на свързване, както и за това, че ще му бъде извършено преизчисление на
количеството ел.енергия, за което ще бъде допълнително уведомен. Към писмото е
приложен и съставения констативен протокол. В тази връзка е изпратено възражение от
страна на Г. Т. до ЕРМ ЗАПАД ЕАД с вх.№100000151025 от 29.06.2023г.
От приложеното по делото писмо от МВР Дирекция „национална система 112“ се
установява, че във връзка с Определение на съда №660 от 29.08.2023 година за постъпили
обаждания към тел.112 на 13.06.2023 година в 11.25 часа е подаден сигнал за установено
неправомерно ползване на ел. енергия за обект намиращ се в местността „Т.Ч." в с.Л.,
община С., като сигналът е подаден от лице, представил се като Е.Ц.. Към писмото
представят и компактдиск, съдържащ звукозапис и електронни картони по инцидента.
Още като относимо доказателство по делото е приложен снимков материал.
По делото са събрани и гласни доказателства от разпита на свидетелите- св. В.Г., св. К., св. Г.
Г.
От показанията на св. Г.се установява, че извършена проверка на 13.06.2023 година на обект
вила находяща се в обект с.Л., местност „Т.Ч.“. След пристигане на обекта и отваряне на
таблото видели, че липсва пломба на предпазния щит на ел.таблото. Пломбата на клемния
блок била скъсана. След демонтирането на капачката на клемния блок са установили, че
винтовете на деривационната пластина били свалени и след проверка със съответния уред се
установило, че връзката между токова и напреженова ел. измервателни верига е прекъсната.
В следствие на това част от консумирана ел. енергия не се измерва от електромера. Сочи, че
след това възстановили схемата, съставили протокол, пломбирали електромера и щита на
таблото. По време на проверките установили кой е потребителя в системата. Твърди, че след
като се установи, че има нарушение на даден абонат се прави справка по телефона с
Центъра за подпомагане с личен номер или абонатен номер на електромера. Сочи още, че
направили токово замерване с тестер на място за въпросния електромер и на трите фази по
принцип със снимков материал. В момента в който отворили таблото установили, че липсва
индикация за наличие на трета фаза, фаза „L3“ и фаза „T“ и след това, след като отворили
капачката на електромера, свалили капачката, демонтирали я, замерили с уред, тестер, който
показал напрежението и с този уред установили, че няма напрежение на изхода на трета
фаза. Електромера бил трифазен. По този начин е прекъсната връзката между токова и
напреженова ел.измервателна верига и така консумацията която минава специално през
5
трета фаза не се измерва от електромера, т.е. тази ел. енергия не се заплаща. Твърди още, че
след като оправили деривационната пластина я възстановили, стегнали винтчетата, които
били разхлабени, проверили електромера, че измерва точно и го пломбирали. Тази
деривационна пластина се намирала под капачката на клемния блок. Като се свали капачката
на клемния блок се виждат и трите деривационни пластини. Имало проблем от трите само
на една фаза „L3“ и затова се визуализирало на дисплея на електромера, че фаза „L3“ или
фаза „T“ липсва , че няма индикации за нея. След като оправили деривационната пластина и
след като се премери с тестера си излезе напрежението. Твърди още, че всичко посочено до
тук означавало, че е въздействано върху електромера. Винтовете били отвити на
електромера. В момента, в който отворили таблото нямало пломба на щита на ел.таблото и
пломбата на капачката на клемния блок била скъсана. Между вратата и оградата има малко
разстояние и те влезли от там, защото трябвало да имат достъп до електромера. Потърсили
собственика на обекта там. Влезли в двора на имота, за да извършат проверката на
електромера без да е отключена вратата. Вратата не е била отключена, защото не трябвало да
се отключва. До имота се стигало по стълби. Твърди, че не си спомням дали таблото е било
заключено или не. Лично той привел в изправност електромера. Заедно с колегата му Е.Ц.
правили всичко. Твърди , че колегата замерил с тестера отначалото, после Г.възстановил
схемата на свързване. Екрана на електромера не бил тъмен, имало индикация на него, но
специално за трета фаза липсвало индикация, защото на всяка фаза си имало индикация. За
фаза л.1 и л.2 имало индикация, за л.3 нямало. Затегнали деривационната пластина са два
винта. Сочи още, че когато привели в изправност електромера нямало натоварване, това
показва, че в момента на проверката няма консумация, т.е няма включени уреди. Твърди
още, че се обадили на полицията в 11 часа и няколко минути. Не се обадили предварително,
че ще влизаме в имота. Обадили се след като констатирали, че има нарушение. Твърди, че
представителя на комисията за защита на потребителите бил плътно до тях.
От показанията на св. К. се установява външната врата била затворена, но отстрани на
портата, където се влиза по стълбите имало около 40 см. разстояние където може да се мине.
От там влезли и направили проверка на електромерите. В таблото имало три електромера,
два монофазни и един трифазен. Щита на таблото бил без пломба. При отваряне на таблото
пломбажната тел на предпазния щит била скъсана. След като се свалила капачката и се
установило, че липсва фаза „T“. Това е трифазие, „R“, , „S“, „T“. Установило се, че
болтовете на деривационната пластина на токова и напреженова бубина била разхлабена. С
теста се проверило състоянието, дали има пропускателност на фазата. Установило се, че на
излаза където трябва да се отчете, нямало напрежение. На цялата проверка, от отварянето на
таблото, до края, до привършването се правят снимки, които се пращат в С. в подпомагането
към нетехнически загуби. След като се стегна деривационната пластина пак се направила
снимка, че протича ток между токова и напреженова бубинка. Съставил се констативен
протокол. Констативният протокол се съставил от двамата техници. След като бил съставен
той го прочел дали е правилно, всичко което е видяно дали е точно така написано и се
подписах на протокола. Твърди, че известили органите на МВР през „112", там е записано
6
около 11.00 часа Потърсили собственика, нямало никой там. Сочи още, че на тази проверка
на дисплея липсвала фаза „T“. На самия дисплей се отчита, едно, две, три, трите фази дали
работят. И видял, че трета фаза не излиза на индикацията. На самия дисплей трябвало да
излиза фаза „T“. И по този начин се отчита, че тази фаза, през нея минава енергия, но не се
отчита. Като установили това техниците възстановили схемата, затегнали деривационните
болтчета на електромера и фазата си излязла на дисплея веднага. Имало минимална
консумация някаква, но не може каже какво точно. Ако имало натоварване по пет, шест
ампера на фаза тогава се отчита, на електромера се отчита. Към момента в къщата нямало
консумация. Преди два месеца ходил пак там, на същия обект, когато имало майстори, да
проверим електромера, като имало консумация и електромера работел. От свидетелските
показания на св. К. се установява, че се изписва фаза „S“, „R”, което означава, че връзка има,
но фаза „Т“ не се изписва.
По делото е допусната и изготвена СТЕ, от което се установява, че:
-липсва пломба на преден щит на ел.табло.
- пломбата на капачката на клемния блок е със скъсана пломбажна тел.
-на дисплея на електромера липсва индикация за наличие на трето напрежение / L3/.
- след демонтиране на капачката на клемния блок установихме , че винтовете на
деривационната пластина на фаза „Т“ са разклатени.
-по този начин на свързване е прекъсната връзката между токовата и напреженова
ел.измервателна верига, вследствие на което част от консумираната ел.енергия не се
измерва.
-винтовете се стегнати и измерването е приведено в изправност.
Посочените в КП констатации представляват промяна в схемата на свързване, водеща до
непълно отчитане на потребената ел.енергия. Преизчисляването на консумираната
ел.енергия е извършено по реда на чл.50, ал.2 от Правилата за измерване на количеството
ел.енергия / ПИКЕЕ / и за посочения в тях период. Преизчислената ел.енергия е в размер на :
221 квтч. на ден Количеството преизчислена ел.енергия е в размер на : 20 002 квтч.
Стойността на преизчислената ел.енергия е в размер на: 12 995.38 лв. Преизчисляването на
консумираната ел.енергия извършено по реда на техническите изисквания за работа на
ел.съораженията за посочения период : Преизчислената ел.енергия е в размер на : 138 квтч.
на ден. Преизчислението на сметката е извършено по действащите към момента на
корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР, съгласно изискването на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.
От изслушването на вещото лице инж.П.З. обективирано в протокол №733 от 22.11.2023г. се
установява, че при анализа на доказателствата са възникнали три варианта. Първи вариант:
ако се приеме, че всичко в КП е вярно и че всичко от КП отговаря на нормативните
документи, тогава резултата е публикуван на стр.10, и това е неизразходвани, фиктивно
преминали, т.е наказателно преминали 20 002 квтч. на стойност 12995.38 лева. Това е при
условие, че се приеме, че всичко в протокола е правилно. Когато се направи анализа на
съставения документ възникна един въпрос от технически характер. В ПИКЕЕ се взема, че
глобата се изчислява по допустимия продължителен ток на присъединителните проводници.
7
В случая 10 квадрата. Като в скоби е записано, „че се приемат кабели и проводници“,
сечения. Обаче при анализа на протокола и при анализа на потребителя се оказва, че
потребителя е с предоставена мощност 6квт. с автоматичен изключвател 63 ампера, което не
отговаря за предоставяне на мощност 10квт., съответно 10 квадрата на проводниците и
което не дава възможност инсталацията да работи в нормален режим, защото автоматичния
изключвател ще изключи при продължително токова натоварване за проводниците 10
квадрата. Сочи, още че абонатът плаща такса за предоставена мощност за 6 квт, като всички
абонати в България, битови абонати. Затова от техническа гледна точка е направил
преизчисление на наказателната ел.енергия, защото това не е електроенергия преминала
през проводниците, това е наказателна глоба, т.е. наказателно количество електроенергия за
предоставената мощност и за монтирания автоматичен изключвател - 63 ампера. Докато за
проводник 10кв. продължителния ток е 80 ампера. Ако този ток 80 ампера протече по
линията на потребителя, автоматичния изключвател автоматично изключва. Значи не е
възможно такъв продължителен ток, работен да действа при тази ситуация. Това е втория
вариант. Третият вариант, това е допусната грешка от недоглеждане или грешка. Сочи, че
третия вариант се намира в протокола, а в заключението се намира на стр.7. Това са
резултати от измерването, шести ред надолу. Посочено е, че товар на линията захранваща
електромера на трите фази „R“, „S“ и „T“- 0 товар. А товар на линията след електромера на
трите фази „R“, „S“ и „T“ е посочено пак 0. В протокола е записано, че на фази „R“ и „S“
индикаторът мига, а на фаза „T“ не мига. Сочи, че мигане е налице, когато има товар,
какъвто и да е. Няма да мига, когато няма товар. Твърди, че техниците са записали мига на
„R“ и „S“, не мига на „T“, обаче са записали, че товар няма. Преди проверката при 0 товар
мигат „R“, „S“, а след проверката мигат и трите, т.е те са възстановили схемата.
Необсъдените представени писмени доказателства настоящият състав счита за неотносими
към предмета на спора.
Като взе предвид установеното от фактическа страна, ОС-Б. приема за установено от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 2 вр. ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката
/ЗЕ/, Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ приема правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително
реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В
изпълнение на законовата делегация КЕВР е приела Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, влезли в сила на 04.05.2019 г. С
8
формираната актуална практика на ВКС (Решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д.
№ 2708/2021 г., на ВКС 3-то г. о.; Решение № 50178/07.10.2022 г. по гр. д. №
3603/2021 г. на ВКС, 4-то г. о.), материалноправната разпоредба на чл. 50 от
ПИКЕЕ, легитимираща оператора на електроразпределителната мрежа като
лице, което има право да начислява корекции на сметки на потребителите за
минал период, респ. да начислява суми за реално потребена електрическа
енергия, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен
акт от по-висока степен.
Правила за измерване на количеството на електическа енергия (ДВ, бр. 35/30.04.2019 г., изм.
и доп.), в чиито раздел IX е уреден редът и начините за преизчисляване на количеството ел.
енергия. Предвидено е, че това преизчисляване се извършва след проведени проверки, чиито
резултати са закрепени в констативен протокол, които се подписва от представител на
мрежовия оператор и от ползвателя или негов представител, като при отсъствие на такъв
или отказ да подпише се подписва и от свидетел, които не е служител на оператора, а
протоколът се изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка - чл. 49, ал. 3
и 4 ПИКЕЕ. Подробно е уредено как се процедира в различните хипотези на установено
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за
търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско
измерване елемент, както и ако повредата в СТИ се дължи на форсмажорни обстоятелства
или ако е установено добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса,
представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на
средството за търговско измерване /чл. 49, ал. 5 - 8/. Правилата уреждат начините за
преизчисляване на количеството ел. енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване, неправомерно въздеиствие, повреда на СТИ или в случаи на ел.
енергия, измерена с показания в невизуализиран регистър на СТИ. В тези случаи се
извършва корекция на сметка на краиния клиент по смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а,
ал. 2, т. 5 от ЗЕ, която съставлява корекция на фактурираното количество ел. енергия за
предходен период, което от своя страна води до промяна в цената, дължима от клиента за
предоставената му престация - както за потребената енергия по продажбеното отношение с
доставчика, така и на потребените мрежови услуги по правоотношението със съответния
оператор на мрежа. В този смисъл тази корекция се отразява не само върху продажбената
цена на потребената от клиента енергия съобразно общите му задължения по чл. 183 и чл.
200, ал. 1 ЗЗД, но корекцията може да е в полза на клиента, когато му е начислено по-голямо
количество ел. енергия от реално използваното и тои е надплатил, в които случаи е
безспорно, че му се връща не само надплатената цена за доставена енергия, но и
надплатената цена за мрежовите услуги по правоотношението с мрежовия оператор,
зависеща от доставеното количество енергия /чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. „б“ ЗЕ, чл. 57 ПИКЕЕ/.
9
Разпоредбите на чл. 50 - 56 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия не уреждат договорните правоотношения п о продажба на електрическа енергия, а
само правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при установяване
на несъответствия между измерените количества електрическа енергия и заплатените такива,
да преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата. По силата на
разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на
оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с
преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕЕ.
Ето защо крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия,
преизчислена при условията на ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа
като потребител на енергийна услуга по смисъла на пар. 1, т. 41б, б. а ДРЗЕ. В тази насока -
че корекциите могат да се правят в полза и на електроразпределителното дружество, са
решение №60298/18. 08. 22 г. по гр. д. №4163/20 г. на ВКС, IV г. о., решение №63/10. 08.
2022 г. по гр. д. №1748/21 г. на ВКС, IV г. о., решение №60255/04. 08. 22 г. по гр. д. №401/21
г. на ВКС, IV г. о., както и много други.
По отношение на твърденията на жалбоподателя, че същият не е бил уведомен за
извършване на проверката, съдът намира следното: В действащите към момента на
извършване на процесната проверка текстове на чл. 48 до 51 от ПИКЕЕ са регламентирани
случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които
следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава. Тези случаи
като цяло се свеждат до две групи - на констатирано обективно неизмерване, неправилно
или неточно измерване и на субективно въздействие върху измервателната система. С
първата е въведена обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото
правило за наличие на вина при ангажиране отговорността за вреди - корекция се допуска
при липса на средство за търговско измерване или при установено несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване
/СТИ/ със заложените нормативи /т. е. при отчитане на грешки извън допустимите/. Втората
група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е констатирано нарушение
целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент -
обстоятелства, предполагащи намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на
свързване, водещо до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия.
И в двата случая се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора и
потребителя /или от заместващи го две независими лица, присъстващи като свидетели/ - чл.
47, ал. 1, ал. 3 ПИКЕЕ. За защита както на обществения, така и на личния интерес на всяка
от страните по договора за продажба на електроенергия, в правилата е предвиден съответен
ред, гарантиращ обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи до
ангажиране отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с участието на
независим орган /така решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. № 1671/15 г. I ТО на ВКС/. В
случая изискванията за спазване на формата и реда за извършване на проверката са спазени,
а правата на ищеца са гарантирани посредством участие на представители на Федерацията
10
на потребителите, което обстоятелство се установява при съвкупната преценка на събраните
по делото доказателства - констативен протокол и показанията на разпитаните свидетели.
На следващо място, изготвения по реда на чл. 49 ПИКЕЕ, констативен протокол, по своята
правна същност последният представлява частен удостоверителен документ, изготвен от
страна по делото, т. к. за настоящата съдебна инстанция ръководно се явява установеното в
приложимите разпоредби относно доказването в рамките на общия исков процес, а именно
фактите и обстоятелствата, установени в съдържанието му /на КП/, от една страна не
притежават обвързваща материална доказателствена сила за съда, а от друга са установени
от страна, имаща интерес от изхода на правния спор, и като такива следва да се преценяват с
оглед на всички останали доказателства, събрани по делото. В тази връзка преценката дали е
налице основание за корекция на основание чл. 55, ал. 2 ПИКЕЕ е правна преценка, която
следва да бъде осъществена от съда, на база на релевантните факти и събраните
доказателства. С оглед на гореизложеното, след осъществен доказателствен анализ на
събраните в хода на първоинстанционното производство писмени и гласни доказателства,
както и от изготвеното и приобщено в хода на настоящото производство експертно
заключение по назначената съдебно- техническа експертиза, които настоящата съдебна
инстанция кредитира изцяло като пълни, обективни и безпристрастни, за настоящата
съдебна инстанция се формира извода за липсата на достатъчно доказателства за
приложимостта на основанието за начисляване на електроенергия по реда на чл. 55, ал. 2
ПИКЕЕ.
По делото се установи, че процесният Констативен протокол №2002896 от 13.06.2023 г.
съдържа вътрешнопротиворечеви данни и същия следва да бъде приет за неверен.
Отразеното е в КП, че електромерът на фази „R“ и „S“ мига т.е. фазите отчитат консумация,
а фаза „T“ да не мига, т.е. не отчита консумация, след като в КП е записано, че товар няма.
Товар на линията захранваща електромера на трите фази „R“, „S“ и „Т“ - 0 / нула/ товар и
товар на линията след електромера на трите фази „R“, „S“ и „Т“ отново е посочен 0 / нула/ .
Относно функционалността на средство за търговско измерване - резултат от измерването на
линията захранваща електромера и за трите фази „R, S и Т" е записано 0 - нула товар /A/ . На
линията след електромера отново за трите фази резултата е 0- нула товар /А /. В протокола е
записано, че на фази „R“ и „S“ индикаторът мига, а на фаза „T“ не мига. Сочи, че мигане е
налице, когато има товар, какъвто и да е. Няма да мига, когато няма товар. Техниците са
записали, че мига на „R“ и „S“ и не мига на „T“, като също са записали, че товар няма.
Установените в констативния протокол факти са вътрешнопротиворечиви и технически
неверни, от което следва, че Констативен протокол №2002896 съдържа неверни данни.
В съдебното заседание пред първата инстанция вещото лице заявява, че констатираните
несъответствия в протокола от техническа гледна точка го прави негоден.
За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд не е взел предвид
обстоятелството, че макар процедурата, уредена в чл.49, да е формално изпълнена, то
данните обективирани в процесния КП са неверни и въз основа на тях не може да се
формира безспорен извод за приложимостта на основанието за начисляване на
11
електроенергия по реда на чл. 55, ал. 2 ПИКЕЕ. С оглед на посоченото обжалваното
решението следва да бъде отменено.
По разноските:
При такъв изход на спора на жалбоподателя следва да бъдат заплатени деловодни разноски
за въззивната инстанция в общ размер на 1865лв., от които 265лв. държавна такса за
въззивната инстанция и 1600 адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното настоящият състав на ОС-Б.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 72 / 10.04.2024 г. по гр. д.№ 731/2023 г., по описа на Раионен съд С.,
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА: ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Г. Р. Т., с ЕГН:
**********, с адрес гр. С., ул. „С.К.“ не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“
ЕАД, с ЕИК: ************, със седалище и адрес на управление гр.С., бул. „Ц.Ш.“ №159,
п.к. 1784 сумата от 13 251,37 /тринадесет хиляди двеста петдесет и един лева и тридесет и
седем стотинки/ лева по фактура № **********/16.06.2023 г., за преизчислени количества
електрическа енергия за периода 14.03.2023г.-13.06.2023 г. за обект в с. Л., м. „Т.Ч.“, на
основание КП №2002896/13.06.2023г.
ОСЪЖДА Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с ЕИК: ************, със
седалище и адрес на управление гр.С., бул. „Ц.Ш.“ №159, п.к. 1784 да заплати на Г. Р. Т., с
ЕГН: **********, с адрес гр. С., ул. „С.К.“ сторените деловодни разноски пред въззивната
инстанция в размер на 1865лв. /хиляда осемстотин шестдесет и пет лева/
Решението подлежи на касационно обжалване пред състав на Върховен Касационен Съд на
Република България, в едномесечен срок от съобщаването на страните, при условията на чл.
280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12