№ 1352
гр. София, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в закрито заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостина Данаилова
като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело №
20221100901677 по описа за 2022 година
Производството е по чл.629, ал.1, вр.чл.626 и сл. от ТЗ.
Молителят М.М. ЕООД твърди, че е спрял плащанията, няма активи, а
има публични задължения, които не може да погасява, поради което и моли
да се открие производство по несъстоятелност поради неплатежоспособност.
Съдът, като прецени доводите на молителя и събраните по делото
доказателства, съобразно изискванията на чл.235 от ГПК, приема за
установена следната фактическа обстановка:
По аргумент от чл.608, ал.1 и 3 ТЗ откриването на производство по
несъстоятелност по молба на длъжника в хипотезата на неплатежоспособност
е предпоставено от доказване по делото от установяване по делото на трайна
и обективна невъзможност на ответника да изпълнява свои изискуеми
парични задължения, произтичащи от и/ или отнасящи се до търговска
сделка или последиците от нейната действителност, прекратяване или
разваляне, както и, публични задължения /към държавата или общината/,
свързани с търговската дейност или частни държавни вземания, или
задължения за изплащане на трудови възнаграждения към най-малко една
трета от работниците и служителите, което не са изпълнени в продължение на
повече от два месеца, като законът установява презумпции за наличие на
състоянието при спиране на плащанията на задължения от посочения вид,
неизпълнение на задължението за обявяване на годишни финансови отчети за
период от три години преди датата на подаване на молбата за откриване на
производство, както и в случаите, в които вземания на кредитор, установени с
влязъл в сила съдебен акт, са останали частично или изцяло неудовлетворени
в хода на образувано изпълнително производство за принудителното им
събиране в продължение на повече от 6 месеца.
1
От вписванията в търговския регистър се установява, че дружеството –
молител е вписано в регистъра на търговците през 1996 г., съответно
пререгистрирано в търговския регистър, като към датата на подаване на
молбата за несъстоятелност е нефинансово предприятие - капиталово
дружество с правноорганизационна форма еднолично дружество с
ограничена отговорност.
От изисканите служебно справки от Агенция по вписвания, СДВР –
Пътна полиция и НАП се установява, че за молителя не са налични
вписвания, отбелязвания и заличавания във връзка с недвижими имоти, нито
притежава ППС. Дружеството няма активни банкови сметки, нито налични
парични средства.
Съгласно представената по делото инвентарна книга към 01.10.2022 г.
дружеството е отписало през 2022 г. притежаваните автобуси и притежава
единствено амортизирани активи.
Същевременно молителят признава, а се установява и от представената
информация от НАП, че публичните му задължения към 27.10.2022 г. са в
размер на 32700,97 лв., като за събирането им са наложени обезпечителни
мерки. От представената от молителя справка се установява публичните
задължения да произтичат от подадена справка декларация по Закона за
данъка върху добавената стойност от 15.08.2022 г., със срок за плащане
15.08.2022 г.
При липсата на достатъчно активи, които да покриват задълженията му,
които са публични и към персонал и съконтрахенти във връзка с търговската
дейност, дружеството е неплатежоспособно.
С оглед установените по делото обстоятелства относно наличието на
непогасени публични задължения и липсата на каквито и да било активи,
както и декларираните данни за липса на търговска дейност, която да
генерира приходи, съдът намира че състоянието е трайно и необратимо,
поради което и са налице предпоставките за откриване на производство по
несъстоятелност.
Съдът приема, че неплатежоспособността е настъпила 16.08.2022 г.,
която дата е най-ранната дата, на която едновременно е настъпил падеж на
непогасени публични задължения и след която не се установява да са
извършвани погашения, съгласно представената справка за публични
задължения, поради което и съдът приема, че именно на тази дата молителят е
спрял плащанията, което обуславя приложение на презумпцията за
неплатежоспособност.
По делото се установява, че ответникът няма никакво имущество, което
да покрие началните разноски за възнаграждение на синдик и издирване и
оценка на имуществото, като кредиторите и длъжника не са привнесли
началните разноски за развитие на производството по несъстоятелност в
дадения от съда срок /определение по чл.629б ТЗ/, поради което по
отношение на ответника следва да бъде постановено решение по чл.632, ал.1
2
от ТЗ.
Водим от горното и на основание чл.632, ал. ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на М.М. ЕООД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление:гр.София, ж.к. ******* *******
и ОПРЕДЕЛЯ НАЧАЛНАТА Й ДАТА– 16.08.2022 г.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ , на
основание чл.632, ал.1 от ТЗ, по отношение на М.М. ЕООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление:гр.София, ж.к. ******* ******* .
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ М.М. ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление:гр.София, ж.к. ******* *******
ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността на предприятието на
М.М. ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:гр.София,
ж.к. ******* *******
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор на имуществото М.М. ЕООД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:гр.София, ж.к. *******
*******
СПИРА производството по търговско дело № 1677/2022 г.по описа на
СГС, VI-21 състав.
ОСЪЖДА М.М. ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление:гр.София, ж.к. ******* ******* да заплати по бюджетната
сметка на Софийски градски съд дължимата държавна такса в размер на 250
лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в търговския регистър и може да
се обжалва в 7-мо дневен срок от вписването му в търговския регистър пред
Софийския апелативен съд.
ПРЕПИС от решението да се изпрати незабавно на Агенцията по
вписванията за вписване на решението в търговския регистър, както и в
имотния регистър, на основание чл.622 от ТЗ.
Изпълнителен лист за присъдената държавна такса да се издаде само в
хипотеза на възобновяване на производството за несъстоятелност.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3