№ 19602
гр. София, 30.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110148580 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: А. Г. А. – редовно призован, явява се лично, представляват
се от адв. К., преупълномощена от адв. Д. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: „/юл/ – редовно призовани, представляват се от адв. Ж.
и адв. М. с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че след насрочване на делото и изготвяне на проекта за
доклад са постъпили молби-становища и от двете страни.
От страна на ищеца молба от 04.11.2022 г., с направени уточнения,
съгласно дадените указания по отношение на иска по чл. 225 от Кодекса на
труда, че същият претендира обезщетение за пълния период от 6 месеца, а
именно от 07.07.2022 г. до 07.01.2023 г. Изложени са допълнителни мотиви
1
във връзка с доказателствените искания на ищеца, заложени още с исковата
молба. Молбата на ищеца е с препис за ответната страна.
Молбата на ответника от 10.11.2022 г., също е в изпълнение на
указанията на Съда, като със същата е конкретизирал възражението си за
прихващане, което е заявил с отговора на исковата молба. Уточнил е и
размера на същото, като се претендира прихващане със сумата от 23 316,20
лв., която съставлява изплатено на ищеца обезщетение по чл. 220 и чл.221 от
Кодекса на труда, които суми са били изплатени през м.юли и м.август 2022
г., за което са представени съответните фишове за работна заплата за месец
юли и месец август. Към молбата са приложени общо 3 броя фишове за
работни заплати, за последните три отработени от ищеца месеци при
ответника. Към становището на ищеца също е представен фиш за работна
заплата, във връзка с искането му за присъждане на обезщетение по чл.225,
ал.1 от КТ и с оглед установяване на размера на БТВ, относимо към това
обезщетение. Счита посочения в този фиш размер на БТВ, че е относимия
размер на трудовото възнаграждение по см. на чл. 228 от Кодекса на труда,
което следва да служи при изчисляване на евентуално присъденото на ищеца
обезщетение. Във връзка с проекта за доклад, ответникът не е заявил
възражения. Ищецът е изложил становище по доказателствените искания, че
ги поддържа и моли същите да бъдат допуснати.
ДОКЛАДВА се делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен
на страните с Определение от 24.10.2022 г., по което до днес страните не са
възразили.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба и допълнителната молба от
04.11.2022 г. Поддържам всички направени доказателствени искания,
включително и тези с допълнителната молба. Оспорвам възражението за
прихващане.
АДВ. М.: Поддържам отговора на исковата молба, както и
допълнителната уточняваща молба. По отношение на допълнителната молба,
направена от ищеца, с дата 04.11.2022 г. и предвид направеното днес
поддържане, моля да имате предвид следното - по отношение фиша за
заплати, Вие го приехте, така че няма нужда от специални знания, той е
2
абсолютно достатъчен. Що касае останалите искания, вписани по т. 8 и т. 9,
считам същите за неоснователни и процесуално недопустими искания. По
отношение на т. 9, считаме искането за неоснователно и моля да не го
допускате, а й е процесуално недопустимо, тъй като няма никакво
доказателство по делото с какъв електронен подпис някой е изпращал
документи, като това не доказва изпълняването на функциите, нито доказва,
че лицето е преминало на друг договор с други функции, т.е. от една
електронна визитка не може да бъде доказано подобно нещо и няма
отношение към предмета на делото, т.е. ако имате визитка за генерален
директор, това значи ли, че сте генерален директор? Т.е., доколко една
електронна визитка може да определя съдържанието на трудовите функции,
които се изпълняват? В този смисъл считам искането за абсолютно
неотносимо към предмета на делото. Аналогично е становището ни по
искането на ищеца по т. 9, направено още с исковата молба. Поддържам
изцяло съображенията ни изложени в отговора на ИМ, за недопустимост на
доказателственото искане и неотговаряне на изискванията на ГПК по
отношение на това какви факти и доказателства от значение на делото ще се
доказват с подобни публикации във Фейсбук, които оспорваме напълно.
АДВ. К.: Поддържам искането и по двете точки /т. 8 и т. 9/, като считам,
че е относимо, с оглед именно обстоятелството, че г-жа К. е изпълнявала
функциите на г-н А. след неговото уволнение като индиция, макар и да не са
преки доказателства, от които да следва да се установи съществуването,
съответно на тази връзка, то считам, че с оглед с останалите доказателства по
делото е индиция, поради което моля да бъдат допуснати. Поддържам
останалите доказателствени искания. В случай, че Съдът прецени, че не е
необходимо изслушването на съдебно-счетоводна експертиза и не са
необходими специални знания, да не допуска, но считам, че следва да бъде
допусната такава.
АДВ. М.: По отношение на искането за представяне на
кореспонденцията с „/юл/“ предвид изложените обстоятелства, също така
правим едно друго евентуално възражение за конфиденциалност на
информацията, която се съдържа вътре, която по никакъв начин не може да
бъде разкривана, за да служи на интересите на ищеца, още повече предвид на
това, че предмета на доказване е съвсем друг, а именно налице ли е лице,
което да изпълнява същите функции. По отношение на искането на колегата и
3
оспорването на възражението за прихващане, ще помоля за конкретизиране.
АДВ. К.: Поддържам искането за ССчЕ и за издаване на СУ. Не са ни
издадени все още справките от Агенция по приходите. Поддържам искането
във връзка с кореспонденцията с „/юл/“. На първо място няма
конфиденциална информация, второ считам, че е информация, която служи за
установяване на истината в съдебно производство. Не може това да е причина
за непредставянето на такива документи, поради което поддържам искането
за представяне на кореспонденцията от „/юл/“. Алтернативно поддържам
искането за съдебно-компютърна експертиза. Поддържам искането за
свидетел, като тъй като не успяхме да се свържем с него моля да бъде
променен режимът, като бъде допуснат при призоваване. Представям на Съда
справка за адреса. Представям и актуална справка от /юл/. Оспорвам
извършеното плащане и моля да бъдат представени платежни нареждания, в
които да са видни основанията за това плащане, тъй като тук са видни
фишовете и няма реално изпълнение, което да виждам. Оспорвам да има
изплащане на такова основание. Има едно представено платежно за 8 074 лв.
и считам, че не доказва ответното твърдение. Има едно единствено, което го
оспорваме и е само за една сума заради несъответствие. Свидетелят, който
искане да бъде разпитан е работил във фирма, която е партньор на ответното
дружество, във връзка с обстоятелствата, че друго лице е изпълнявало
функциите на г-н А. след неговото уволнение и той е продължил да работи с
новото лице. Не твърдим, че има нов щат.
АДВ. М.: Правим оспорване, че свидетелят е трето лице, неработещо в
дружеството, поради което няма как да докаже посочените обстоятелства, за
които се иска разпита му. на свидетеля предвид изричната разпоредба на
ГПК. Правим оспорване да се установява с гласни доказателства. Моля да не
уважавате направеното доказателствено искане.
СЪДЪТ, с оглед направените изявления от двете страни, че не
възразяват срещу изготвения проект за доклад, с изключение на забележката,
отправена от ответника за останалата от друго дело част, която е без връзка с
предмета на делото, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
4
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 24.10.2022 год., като в същия следва
да се заличат думите „подбор на персонал“, които са след „длъжността
„Мениджър, медия планиране“ на първия абзац, второ изречение.
По допълнително направените от двете страни доказателствени искания
във връзка с разпределената с доклада доказателствена тежест, заявени в
докладваните по-горе в настоящия протокол молби, съответно постъпили на
04.11.2022 г. и 10.11.2022 г. и с оглед направените днес устно в съдебно
заседание уточнения и допълнения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото като писмени доказателства
представените от ищеца служебна бележка от /юл/, от която се установява, че
ищецът А. е регистриран като безработно лице от 11.07.2022 г.
Във връзка с периода на безработицата, Съдът вече е издал на ищеца две
съдебни удостоверения, по които все още няма издадени насрещни
удостоверителни документи.
ПРИЛАГА като писмени доказателства представените и от двете страни
към допълнителните им становища, фишове за работни заплати, съответно за
месеци юни, юли и август 2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищеца, посочени като т. 8 и т. 9 от ИМ и обективирани в допълнителната му
молба на ищеца от 04.11.2022 г. като ги намира неотносими и не необходими
за установяване на релевантните по делото факти и обстоятелства, очертани с
доклада по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза с оглед
направените възражения и от двете страни, като със заключението, по която
вещото лице след като извърши проверка в счетоводството на ответното
дружество, на приложените и приети по делото писмени доказателства,
представляващи фишове за работни заплати, изплатени на ищеца и
останалите доказателства по делото, да отговори какъв е размера на
5
претендираното от ищеца евентуално обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за
един месец, респ. за пълния претендиран период от 6 месеца, какво е
брутното трудово възнаграждение по смисъла на чл. 228 от КТ, съставляващо
такова за пълен отработен месец преди уволнението от страна на ищеца, да
извърши проверка и установи има ли и в какъв размер изплатени на ищеца
при прекратяване на трудовото му правоотношение обезщетение по реда на
чл. 220 и чл. 222 от КТ, кога са били изплатени, ако има такова изплащане, и
съответно до какъв нетен и брутен размер, с оглед заявеното от страна на
ответника възражение за прихващане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни
доказателствени средства на страната на ищеца за посочените от него в
молбата от 04.11.2022 г. обстоятелства чрез разпита на посоченото в
днешната молба лице Д. Д. доколкото същият не е служител на ответното
дружество и няма преки впечатления по отношение на щатното разписание в
ответното дружество, още повече, че ищецът заяви днес, че не твърди да има
разкрит нов щат след неговото уволнение и разкриване на същата длъжност
„маркетинг директор“след този момент.
АДВ. М.: Водим допуснатия ни свидетел.
АДВ. К.: С оглед определението на Съда, тъй като на нас също ни беше
допуснат при довеждане, но тъй като свидетеля беше ангажиран и не можа да
се яви, аз поддържам искането ни също.
АДВ. М.: Считам искането за неоснователно. Считам, че възможността
на ищеца е преклудирана да иска нов свидетел за нови обстоятелства.
Предвид заявеното днес от ищеца считам, че той не може да промени
позицията си да прави нови доказателствени искания за други обстоятелства,
за да му се допусне този свидетел. В този смисъл считам, че няма основание
за измяна на определението на Съда. Моля да изслушаме свидетеля ни днес.
Нашия свидетел е отвън.
АДВ. К.: Обстоятелствата са абсолютно същите, както Съдът в доклада
си ни беше допуснал, а именно, че след уволнението на ищеца има друго
лице, което изпълнява неговите функции.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни
доказателствени средства, чрез разпита на водения днес от ответника
6
свидетел.
В залата се въведе свидетелят на ответника.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
А. Г. П. – родена на /ДАТА/ г. в гр. Т., живуща в гр. С., ЕГН
********** българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със
страните. Служител на ответното дружество на длъжност „Директор Човешки
ресурси“.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
страните и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. М.:
Работя във „/юл/ на позиция Директор „Човешки ресурси“ от м. 05.2018
г. Познавам ищеца А. А.. Практика е да се преглежда на около шест месеца
щатното разписание на компанията. Това се случи и с протокол на
управителите от 22.06.2022 г. Имахме взето решение за съкращаване на
няколко от позициите в компанията. Обосновката е свързана с оптимизация
спрямо така предизвикателната година и разбира се с логика на дейностите на
съответните задължения и позиции. Позицията беше една от избраните за
съкращаване през юни, считано от 01.07.2022 г. Една позиция от Човешки
ресурси беше съкратена също, както и една в мениджмънта. Изцяло
оптимизация беше мотива и съкращаване на комуникационния канал, който е
причината конкретно в отдел „Маркетинг“. Комуникационен канал, означава
връзка между по-малко на брой звена в субординационната връзка с
мениджмънт борда. След уволнението на ищеца нямаме промяна в
структурата, с изключение на заличаване на тази позиция и преди това
решение, под него имаше основно мениджърски позиции, които останаха
подчинени директно на по-горното ниво. Отдела е от 22 човека, с 4 външни
агенции работим, ангажирани с различи дейности в маркетинг, дигитални,
креативни реклами. Ние имаме един голям маркетинг отдел. Във функции
надолу в структурата нямаме никаква промяна, което е отразено и в
актуализираното щатно разписание, в длъжностните характеристики
съответно на 4-те колеги, защото и в предходния период имаше една
координация по основни теми, които също са били с участието на
7
собственика. Промяна няма. Функциите на обобщаване на информацията бяха
заличени и тези 4-ма колеги извършват същото, само че предоставяйки го
директно на собственика. Със структурната промяна, функциите на ищеца
бяха заличени тотално, а съществуваща структура продължи да съществува
както до момента. И към настоящия момент това е факт. Няма друг служител
в компанията, който да е поел функциите, които А. А. изпълняваше. В. К.
изпълнява същите функции, за които е подписала и договор, и длъжностна
характеристика през м. 08.2022 г. Тя няма промяна на функциите. Длъжността
й не е променена, единствено е подписала актуализация на длъжностната си
характеристика от гледна точка на кого рапортува. Рапортуват директно на
борд-собствениците. С уволнението на ищеца просто се премахна едно звено.
АДВ. К.: Възразявам. Считам, че свидетеля промени показанията си.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. К.:
Както във всяка електронна поща, това може да го направи самият
служител. Всеки служител може да промени начина на изписване на
длъжността си. Има такава възможност.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:
Не ми е известно г-жа К. да си е променила подписа и да се представя
като „маркетинг директор“. Възможно е да го направи. Имали сме и други
колеги на тази позиция, преди ищеца. Не знам кога е разкрита тази длъжност
„маркетинг директор“ за пръв път. Не е единствения А., който е заемал тази
длъжност. От 2018 г. има още една колега, която заемаше тази позиция, но по-
назад във времето. Много активно търсехме г-н А. и заедно с него, в този
период беше изградена тази структура, която заработи самостоятелно и в
момента работи самостоятелно, без да има отгоре директор. Дори с негово
участие бяха привличани хора и това беше сторено по доста добър начин, а
кога е разкрита не мога да кажа. Такова е решението на общото събрание да
го съкратят и към днешна дата смятаме, че то е работещо решение. Няма
прехвърляне на функции и няма необходимост от тази длъжност.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. М.:
Имаме една констатирана грешка, допусната от служител от отдел „ЧР“.
Обичайно това се случва на 1-во число и колегата, която се занимава с това,
подава съответните уведомления за съответните промени. Реално
8
установихме, че има допусната грешка август месец, който е отпускарски
месец и това се случва преди тя да излезе в отпуск и после аз бях в отпуск.
Бях информирана, че е допусната грешка последната седмица на август.
Направихме корекция.
Грешката беше свързана с В.. Тя изпълняваше друга позиция, която не
съвпада с „маркетинг директор“. Колегата неволно е подала промяна на код.
Грешката беше, че В. няма никаква промяна. Колегата ми не успя да ми
отговори какво точно е станало, беше много притеснена и направихме
корекция преди да бъдат изработени документите. Към днешна дата В. си е на
длъжност „Мениджър медия планиране“, каквато заемаше и преди това .
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия.
Свидетелят се освободи от залата поради изчерпване въпросите към
същия.
ИЩЕЦЪТ /лично обяснение/: В моята функция беше да изготвям
цялостната маркетингова стратегия и годишния маркетингов план, да
организирам различни кампании, да работя с външни партньори и т.н. Като
представител на маркетинг отдела, в мое отсъствие К. е иззела моите
функции. Става въпрос за целогодишно планиране на дейността. Свидетелят,
Д. Д. който желая да бъде разпитан е собственик на рекламна агенция, с която
работи „/юл/, съответно е работил с мен, а в впоследствие и с В..
АДВ. К.: Съдът ни е допуснал още с доклада един свидетел, с оглед
равнопоставеност между страните, във връзка с установяване на
обстоятелствата относно наличието на служител, изпълняваща функции на
ищеца след неговото уволнение. Поддържаме това искане.
АДВ. М.: При положение, че се намираме в първо открито заседание по
делото, моля и считам, че ще бъде извършено процесуално нарушение след
определението на Съда за недопускане на свидетеля, постановено в днешното
заседание, сега да допуснете на ищеца такъв. В случай, че дадете възможност
на ищеца да доведе този свидетел за изслушването му, считам, че ще бъде
нарушен ГПК, тъй като аз бих направила искане за едновременност на
разпита. В случай, че допуснете такъв свидетел, ще моля за нова възможност
за ангажиране на нови доказателства. Моля за възможност да представя
щатно разписание.
9
АДВ. К.: Свидетеля работи в „/ЮЛ/.
АДВ. М.: Моля за възможност да направя доказателствено искане. Моля
да ни дадете възможност след разпита на свидетеля да водя друг свидетел,
който да обори твърденията на този. Запазвам си правото за такава
възможност.
СЪДЪТ като взе предвид, че с определението за насрочване на делото, в
което е обективиран и проекто-доклада по делото, е дал възможност на ищеца
за събиране на гласни доказателствени средства, с оглед равнопоставеност на
страните за същите обстоятелства, за които е изслушан и свидетеля на
ответника,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на
ищеца за следващо съдебно заседание, чрез разпита на посочения в молбата
му от 04.11.2022 г. свидетел Д. Д. при режим на призоваване, на посочения
адрес.
СЪДЪТ намира за неоснователно възражението на ответника, че разпита
на свидетелите следва да се извърши едновременно в едно и също съдебно
заседание, като в случай, че се констатират противоречия в показанията на
свидетелите на двете страни, евентуално ще следва да се допусне преразпит
на разпитания днес свидетел на ответника, респ. свидетелите ще следва да се
съпоставят в очна ставка, но доколкото сочените от двете страни свидетели
не са служители на ответното дружество, съдът намира, че показанията им ще
изясняват едни и същи обстоятелства, възприети от различни позиции,
поради което не се налага едновременното им изслушване.
СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.02.2023 г. от 09:30 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
10
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля на ищеца.
Съдебното заседание приключи в 14:52 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11