ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12666
гр. София, 22.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20231110158180 по описа за 2023 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.05.2024 г. от 14.30 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а
предявените искове – допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от
ГПК, изготви следния проект за доклад по делото:
1. Предявен е от Т. Д. Д. срещу ответника ... АД осъдителен иск с правно
основание чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата от 3 000.00 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания от получени телесни
увреждания вследствие настъпило ПТП на 05.05.2023 г., ведно със законната
лихва от 12.05.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 05.05.2023 г. ПТП в гр.
С..., по вина на водача на лек автомобил с марка ...” с рег. № ..., е претърпял
неимуществени вреди, вследствие на причинени телесни увреждания.
1
Поддържа, че деликтната отговорност на А. Т. С. - водач на лек автомобил с
марка „...” с рег. №... е била обезпечена от.... АД, чрез сключване на договор
за застраховка “Гражданска отговорност”, валидна към момента на ПТП-то.
Сочи, че е предявил претенция към застрахователя, ответник в
настоящото производство, но последният е отказал да изплати обезщетение.
Претендира разноски вкл. за адвокатско възнаграждение.
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от документи,
като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда материалноправен спор.
2. В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника .... АД е
постъпил писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск
по размер. Не оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП. Сочи, че
определеното обезщетение в хода на образуваната ликвидационна преписка
за причинените на ищцата неимуществени вреди в резултата на настъпилото
застрахователно събитие, е в размер на 2 000.00 лв. Заявява, че
претендираният размер на застрахователното обезщетение е прекомерен.
Оспорва настъпване на всички описани в исковата молба травматични
увреждания. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 432 от КЗ :
Правната норма, регламентирана в чл. 432 от КЗ, урежда възможността
на увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените
вреди срещу застрахователя, с когото делинквентът е сключил договор за
застраховка “Гражданска отговорност”, обезпечаваща неговата деликтна
отговорност. Фактическият състав, от който възниква имуществената
отговорност на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение
на увреденото лице, обхваща следните две кумулативни предпоставки: 1.
застрахованият виновно да е увредил ищеца, 2. като му е причинил вреди,
които от своя страна да са в пряка причинна-следствена връзка с
противоправното поведение на застрахования и 3. наличие на
застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка
„Гражданска отговорност” между делинквента и ответника - застраховател.
Тежестта за установяването им е на ищцата.
Ответникът следва да докаже, че е извършил плащане, както и
2
правоизключващите си възражения.
В тежест на ищцата по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да
докаже възникването на главния дълг, изпадането на ответника в забава и
размера на лихвата.
В тежест на ответника при доказване на горното е, че е извършил
плащане.
По доказателствените искания:
Доказателственото искане на ищцата за допускане на съдебно-
медицинска експертиза следва да бъде уважено, тъй като цели изясняване на
релевантни по делото обстоятелства.
Искането на ищцата за допускане на САТЕ, която да отговори на
въпросите по т. 1 и 2 от исковата молба, следва да бъде оставено без
уважение, тъй като страните нямат спор относно механизма на ПТП, ето защо
доказателството не е необходимо.
Доказателственото искане на ищцата на основание чл. 186 от ГПК за
издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Национална
здравноосигурителна каса, по силата на което да бъде представена
информация за отбелязани прегледи и лечение в болнични заведения на
ищцата от 05.05.2023 г. до настоящия момент, следва да бъде уважено поради
необходимостта от изясняване на релевантни за спора обстоятелства.
Искане на ищцата на основание чл. 186 от ГПК за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред УМБАЛ „Царица Йоанна- ИСУЛ“
ЕАД, по силата на което да бъдат представени заверени копия на всички
медицински документи, отразяващи извършени прегледи и лечение на ищцата
Т. Д. Д., включително рентгенографии на електронен носител във връзка с
получени телесни увреждания от ПТП, настъпило на 05.05.2023 г. около 11:00
часа в град ..., следва да бъде уважено поради необходимостта от изясняване
на релевантни за спора обстоятелства.
Искането на ищцата за допускане събирането на гласни доказателствени
средства, чрез разпит на посочения свидетел – очевидец А. Т. С., следва да
бъде оставено без уважение, тъй като доказателственото искане е направено
за установяване на обстоятелства, които не са спорни от страните.
3
Доказателственото искане за допускане за събиране на гласни
доказателствени данни с оглед установяване характера и продължителността
на претърпените от ищцата болки и страдания, чрез разпит на един свидетел в
режим на довеждане следва да бъде допуснато, като относимо и необходимо.
Искането на ищцата ответникът да бъде задължен да предостави,
намиращата се в него застрахователна полица по застраховка „Гражданска
отговорност“ следва да бъде оставено без уважение, поради липса на спор
относно наличие на валидно застрахователно правоотношение към датата на
настъпване на застрахователното събитие по отношение на сочения за
виновния за произшествието водач.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищцата с исковата
молба.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК СМЕ, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси, при депозит в размер на сумата от
400.00 лв., вносими от ищцата в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. Н. Н. (тел. ...), който да се уведоми
за изготвяне на заключението след внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА по искане на ищцата до разпит един свидетел за първото
съдебно заседание за посочените обстоятелства, чието явяване страната
следва да ангажира.
Да се издадат на ищцата поисканите с исковата молба съдебни
удостоверения.
4
Оставя без уважение искането на ищеца по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК за
представяне от ответника на застрахователна полица за сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност”.
Оставя без уважение искането за събиране на гласни доказателствени
данни, чрез разпита на А. Т. С.- очевидец на настъпилото произшествие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като съдът им указва, че
могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени
средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения
доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5