Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Елин Пелин, 04.12.2020 година.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Елинпелинският районен съд, четвърти състав, в открито
заседание на седми октомври две хиляди и двадесета година
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТКО Г.
при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 113 по описа на съда за 2020 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Е.Г.А., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу наказателно
постановление № 19-0262-000740/ 08.10.2019 г. на Началника на група към ОДМВР
София, РУ Елин Пелин, с което за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от Закона
за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП му са
наложени наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца; както и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му
отнети 10 контролни точки.
В жалбата се сочи незаконосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, като се иска отмяната му.
В съдебното заседание жалбоподателят чрез адв. М. излага доводи за
незаконосъобразност на наказателното постановление. Твърди, че мотоциклетът е
кросов и не подлежи на регистрация. Твърди, че няма доказателства мотоциклетът
да е бил управляван по пътищата, като е бил открит в тревните площи извън пътя.
Въззиваемата страна не изразява становище по жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
Съдът след като служебно провери атакуваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
На 14.04.2019 г. свидетелите В.А.С. и Д.Г.Й.,***, били изпратени на
сигнал за ПТП в с. Лесново. Свидетелят В.А.С. разговарял с пострадалото момче,
което му разказало, че се ударило в някакъв стълб, а на една поляна свидетелят В.А.С.
видял мотоциклет. Свидетелят Д.Г.Й. не помни за случая.
Свидетелят Ангел Г.Й. сочи, че бил за риба, когато съпругата му се
обадила и му казала, че племенникът му Е. е паднал от неговия кросов мотоциклет.
С протокол за доброволно предаване Ангел Г.Й. предал мотоциклет Ямаха с рама JTACG18C14A005510.
Срещу жалбоподателя e бил съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) на 14.04.2019 г. с бланков номер 919152, серия
Д, от В.А.С., мл. автоконтрольор при РУ
Елин Пелин, за това, че на 14.04.2019 г. около 18.00 ч. в с. Лесново, ул. Седма
пред дом 2 с посока на движение ул. Девета управлявал мотоциклет Ямаха с
неустановен модел с рама JTACG18C14A005510 без поставена регистрационна табела, като след справка се установило,
че мотоциклетът не е регистриран по законоустановения ред, с което е нарушил
чл. 140, ал. 1 ЗДвП. Актът е бил подписан от актосъставителя В.А.С., свидетеля
при установяване на нарушението Д.Г.Й., като не е отбелязано да е връчен на
нарушител.
Жалбоподателят Е.Г.А. получил препис от АУАН на 21.05.2019 г. и не е вписал
възражения. Не са представени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Изисканите са прокурорски преписки № 878/2019 г., № 379/2019 и № 380/
2019 г., всички на РП Елин Пелин. С постановление от 31.07.2020 г. на прокурор
от РП Елин Пелин е прекратил досъдебно производство № 109/2019 г. по описа на
РУ Елин Пелин, пр. пр. № 380/2019 г. на РП Елин Пелин за престъпление по чл.
345, ал. 2, вр. ал. 1 НК. По пр. пр. № 109/2019 г. на РП Елин Пелин са
извършени разпити на свидетелите В.А.С. и Д.Г.Й., приложен е протокол за
доброволно предаване от 14.04.2019 г. и справки. С постановление от 02.10.2019
г. на прокурор от РП Елин Пелин е отказано да се образува досъдебно
производство за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 НК срещу Е.Г.А.
и е прекратена пр. пр. № 878/2019 г. на РП Елин Пелин. По пр. пр. № 878/2019 г.
на РП Елин Пелин е приложен АУАН от 14.04.2019 г., като са събирани сведения и
справки. С постановление за прекратяване на наказателното производство от 27.11.2019
г. прокурор от РП Елин Пелин е прекратил
наказателното производство по ДП № 99/2019 г. по описа на РУ Елин Пелин, пр.
пр. № 379/2019 г. на РП Елин Пелин, водено срещу неизвестен извършител за престъпление
по чл. 343, ал. 1, б. б, пр. 1 вр.чл. 342, ал. 1 НК. Видно е от материалите по
пр. пр. № 379/2019 г. на РП Елин Пелин, че са извършени разпити на свидетелите Е.Г.А.,
Ангел Г.Й., В.А.С. и Д.Г.Й., но не е бил извършен оглед на местопроизшествие. Видно е от приложения договор за
продажба от 29.03.2017 г., че Ангел Г.Й. е купил мотоциклет Yamaha YZ250F с
рама JTACG18C14A005510 т. е. мотоциклетът е за мотокрос, не подлежи на
регистрация и не следва да се управлява по пътища.
Срещу жалбоподателя е съставено наказателно постановление № 19-0262-000740/
08.10.2019 г. на Началника на група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин, с което за
извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/
на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП му са наложени наказания глоба в размер
на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца; както и
на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнети 10 контролни точки за това,
че на 14.04.2019 г. около 18.00 ч. в с. Лесново, ул. Седма пред дом 2 с посока
на движение ул. Девета управлявал мотоциклет Ямаха с неустановен модел с рама JTACG18C14A005510 без поставена регистрационна табела,
като след справка се установило, че не мотоциклетът е регистриран по законоустановения
ред, като е извършил следното: управлява МПС, което не регистрирано по надлежен
ред. Представена е заповед с рег. № 8121з-515/ 14.05.2018 г. на министъра на
вътрешните работи относно компетентността на актосъставителя и на
административнонаказващия орган.
Горната фактическа обстановка се установява от посочените писмени
доказателства, както и събраните гласни доказателства в съдебно заседание чрез
разпита на свидетелите В.А.С., Д.Г.Й. и
Ангел Г.Й., чиито показания съдът кредитира за горепосочените обстоятелства. Свидетелите
В.А.С. и Д.Г.Й. не са очевидци, поради което не могат да установят къде и как
се движил пострадалият. Показанията на свидетеля В.А.С. не са конкретни относно
местонахождението на мотоциклета, а свидетелят Д.Г.Й. не помни обстоятелства.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй
като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление,
което подлежи на обжалване. Няма данни за връчван на наказателното
постановление а същото е било обжалвано на 08.04.2020 г.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
При съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 3 ЗАНН,
тъй като в случая актосъставителят и свидетелят по акта не са очевидци на
нарушението, поради което актосъставителят е следвало да осигури присъствието
на двама свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в
акта.
При издаване на наказателното постановление са нарушени
регламентираните в чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 ЗАНН изисквания за точно: описание
на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено; законните разпоредби, които са били нарушени виновно. Според чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата,
включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни
средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и
заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. Цитираният
текст от чл. 140, ал. 1 ЗДвП съдържа две
основни хипотези, които съдържат в себе си отделни подхипотези, които
административнонаказващият орган не е прецизирал, и не е посочил коя точно е
приел, че е осъществена. В разпоредбата на чл. 175, ал. 3 ЗДвП е предвидил
наказание за водач на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред или е
регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. Никъде в АУАН и
наказателно постановление не е посочен какъв е надлежния ред, разпоредбата на
чл. 175, ал. 3 ЗДвП е бланкетна и следва да бъде конкретизирана със съответната
разпоредба на закона или подзаконовия нормативен акт. Такъв подзаконов акт е
наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Загл.
изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от 2002 г., изм., бр. 67 от 2012 г., бр. 20 от 2018
г.), която определя условията и реда за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване
на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркетата, теглени от тях,
собственост на български физически и юридически лица, както и реда за служебно
предоставяне и за предоставяне срещу заплащане на данни за регистрирани пътни
превозни средства. Липсата на конкретизация отнема възможността на
жалбоподателя да узнае в цялост параметрите на претендираната спрямо него
отговорност и съответно го поставя в невъзможност да осъществи защитата си, с оглед
разпоредбата на чл. 44, ал. 1 ЗАНН. Тъй като се касае за особено съществени
нарушения, довели до нарушения на императивни разпоредби на ЗАНН и ограничили
правото на защита на наказаното лице, наличието на тези нарушения обуславя
отмяна на атакуваното наказателно постановление.
По същество не може да направи извод, че жалбоподателят е нарушил
горепосочената разпоредба на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, тъй като не са налице
доказателства изобщо жалбоподателят да е управлявал МПС по пътната мрежа на
Република България, респ. по път, отворен за обществено ползване. Свидетелите В.А.С.
и Д.Г.Й. не са очевидци, а са отишли след подаден сигнал за пострадал. Не е
извършен оглед на местопроизшествие, чрез който да установят косвени данни за
евентуалното движение на процесния мотоциклет Ямаха.
С оглед изложеното, съдът намира, че издаденото наказателното
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено в
частта, с която на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП
са наложени наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца.
Относно отнемането на контролни точки на основание Наредба № Із-2539 на
МВР:
Съдът намира жалбата за недопустима – отнемането на контролни точки не
е административно наказание и не е част от производството по налагане,
съответно обжалване на наложено административно наказание. По съществото си
актът в частта по отнемането на контролни точки, макар да е отразен в
наказателното постановление, съставлява вид регистрационен режим за контролно
отчитане чрез точки на нарушенията, извършени от водачите на моторни превозни
средства. Отнемането на контролни точки е фактическо действие с
контролно-отчетен характер, което изпълнява предупредителна (по отношение на
водачите) и информационно-статистическа (за контролните органи) функция.
Контролните точки се отнемат само въз основа на влязло в сила наказателно
постановление. По изложените съображения, съдът следва да постанови
прекратяване на производството в частта му, в която се обжалва отнемането на
контролни точки.
Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 19-0262-000740/ 08.10.2019 г. на
Началника на група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин В ЧАСТТА, в която на Е.Г.А.,
ЕГН **********, с адрес: ***, за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП
му са наложени наказания глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта, с която на жалбоподателя
са отнети контролни точки по Наредба № І-з 2539, като недопустимо.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от
съобщението за изготвянето му пред Административен съд - София област по реда
на глава ХІІ-та на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: