Решение по дело №56/2023 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба на „КМ Инвест“, ЕООД, Ямбол, с ЕИК *********, със съдебен адрес ***, кантора 10, чрез адвокат Х.К. против Уведомително писмо № 02-280-2600/2190 от 06.02.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от програма за развитие на селските райони 2014-2020г. за кампания 2021г. С обжалваното УП Държавен фонд „Земеделие” уведомява оспорващия за оторизирана субсидия по мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014 - 2020 г., съгласно подадено от оспорващия заявление за подпомагане с УИН: 28/190521/03135 и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2021 г., в размер на 20531.80 лв., а наложената санкция за наддеклариране е в размер на 16742,25лв.

В жалбата се излагат доводи за липса на мотиви на обжалвания адм.акт, за съществено нарушение на административно производствените правила, на материалния закон, поради което се иска отмяна на оспорения адм. акт в частта на наложената санкция, както и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание оспорващият, редовно призован се представлява от адвокат К., която поддържа жалбата с искане за уважаването й и за присъждане на направените по делото разноски. Иска да бъде отменено обжалваното уведомително писмо, като немотивирано, тъй като едва в съдебното производство оспорващият разбрал на кои парцели административния орган и каква площ е определил като недопустима за подпомагане, което е абсолютно недопустимо едва в съдебното производство да бъдат излагани такива факти и обстоятелства, които трябва да намерят приложение в самия административен акт, с оглед на неговата законосъобразност. От събраните по делото доказателства и изслушаната и приета експертиза съдебното заседание намира, че административният орган неправилно е определил санкцията и определил наддекларираните площи като размер по заявлението на оспорващия. Като според вещото лице, административният орган неправилно е изключил парцел № 36200-672-3-1 със заявена площ 20,98 ха като изцяло недопустима. Според заключението на експерта недопустимата площ на този парцел е едва 1,78 ха, което автоматично ще доведе до промяна в наддекларираната площ в определената таблица за оторизирани суми в графа 5 „Наддекларирана площ“ като се намали разликата от определената от Държавен фонд „Земеделие“ 20,98 ха с тази определената от назначеното вещо лице наддекларирана площ само с 1,78 ха, което автоматично води и до преизчисляване на размера на санкцията. В този смисъл счита, че обжалваното уведомително писмо освен, че е немотивирано е и незаконосъобразно, като моли с оглед пълнота мотивите на решението да се произнесе съда и касателно за незаконосъобразността на същото, с оглед избягване на повторен отказ по същото заявление по същата мярка. Иска присъждане на сторените разноски в производството, които се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение, възнаграждение за вещо лице и държавна такса.

Ответната страна Зам. изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Б., счита, че оспореният акт отговаря на всички изисквания за законосъобразност, приложена е действащата нормативна уредба, като са изследвани факти и обстоятелства от страна на административния орган като в допълнение на своите мотиви същият, е изготвил становище, което своевременно е предоставил на жалбоподателя да се запознае със същото и да има възможност да организира защитата си. В тази връзка, моли да се отхвърли като неоснователна депозираната жалба. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В условие на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

„КМ Инвест“, ЕООД с УРН 614063 е подал заявление за плащане с УИН 28/190521/03135, с което кандидатства за пета година по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност ВПС-1“ със заявени за подпомагане 37 броя парцели с площ от 142.13 ха с код на дейност АКП 1-„Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност ВПС1-чрез паша“ от мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020“.

От уведомителното писмо става ясно, че по заявлението на бенефициента е установена недопустима за подпомагане площ в размер на 21.28 ха или 17.61 % наддекларирана спрямо установената за подпомагане плащ /120.85 ха/. Според описаното в таблицата към уведомителното писмо, при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в рамките на 3 % или над 2 ха до 20%-санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ. Оторизираната сума по направление „-„Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност ВПС1-чрез паша“ за кампания 2021г. на оспорващия е 20531,80лв. Наложената санкция за наддеклариране е в размер на 16742, 25лв.

Според констатациите на вещото лице от назначената по делото СТЕ, при направените допълнителни справки в ДФ „Земеделие: се установи, че на заявление за подпомагане с УИН 28/190521/03135 за кампания 2021 са извършени всички административни проверки на основание чл. 37 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Изчисленията относно допустимостта на площите (проверка за наличие на недопустима (наддекларирана) площ) са извършени въз основа на физическите блокове предоставени към специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2021, одобрен със Заповед № РД 09-157/01.03.2022 г. на Министъра на земеделието. След извършване на всички административни проверки, по заявлението на бенефициента е установена недопустима за подпомагане площ в размер на 21.28 ха или 17.61 % наддекларирана спрямо установената (определена) за подпомагане площ (120.85 ха). Заключението е прието без възражения от страните. Съдът приема същото като обективно и компетентно. При изслушването на вещото лице в съдебно заседание посочи, че таблицата, която представя отразява резултати от проверката на Държавен фонд „Земеделие“. В този смисъл, тя е взета оттам и е сложена в заключението на ВЛ, за да се види до какви изводи са стигнали от фонда. Впоследствие вече след анализа на местоположението на парцела и обхвата на самия слой „Площи, допустими за подпомагане“ е направил извод, който е описал в отговора на Въпрос 2. Данните, които са от Държавен фонд „Земеделие“ са представени така, както се вижда в таблицата. Отгоре пише „Площ в слой“ и „Площ извън слой“ без да се конкретизира кой слой точно е това. Пренесени данни от таблицата изглеждат така : Парцел № 67177-53-58-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 0.74 ха; Площ в слой - 0.74 ха;Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ - 0.74 ха, Парцел № 67177-53-59-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 2.03 ха; Площ в слой - 1.91 ха; Площ извън слой - 0.12 ха; Допустима площ - 1.91 ха, Парцел № 67177-53-60-1;Код: АКП1; Декларирана площ - 0.29 ха; Площ в слой - 0.25 ха; Площ извън слой - 0.04 ха; Допустима площ - 0.25 ха, Парцел № 67177-207-1-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 1.92 ха;Площ в слой - 1.92 ха;Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ - 1.92 ха, Парцел № 67177-300-2-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 1.79 ха; Площ в слой - 1.79 ха; Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ- 1.79 ха, Парцел № 67177-207-2-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 3.21 ха; Площ в слой - 3.21 ха; Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ - 3.21 ха, Парцел № 67177-300-3-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 4.21 ха; Площ в слой - 4.21 ха; Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ - 4.21 ха, Парцел № 67177-300-4-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 1.63 ха; Площ в слой - 1.63 ха; Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ - 1.63 ха, Парцел № 67177-207-3-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 0.95 ха; Площ в слой - 0.95 ха; Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ - 0.95 ха, Парцел № 67177-300-5-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 0.39 ха; Площ в слой - 0.39 ха; Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ - 0.39 ха, Парцел № 67177-207-4-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 3.9 ха; Площ в слой - 3.9 ха; Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ - 3.9 ха, Парцел № 67177-300-6-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 1.48 ха; Площ в слой - 1.48 ха; Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ - 1.48 ха, Парцел № 67177-207-5-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 11.49 ха; Площ в слой - 11.49 ха; Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ - 11.49 ха, Парцел № 67177-300-7-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 0.95 ха; Площ в слой - 0.95 ха; Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ - 0.95 ха, Парцел № 67177-307-1-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 0.54 ха; Площ в слой - 0.54 ха; Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ - 0.54 ха, Парцел № 67177-306-2-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 0.33 ха; Площ в слой - 0.33 ха; Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ - 0.33 ха , Парцел № 67177-306-2-2; Код: АКП1; Декларирана площ - 0.24 ха; Площ в слой - 0.24 ха; Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ - 0.24 ха, Парцел № 67177-306-3-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 29.07 ха; Площ в слой - 29.07 ха; Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ - 29.07 ха, Парцел № 67177-300-8-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 2.07 ха; Площ в слой - 2.07 ха; Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ - 2.07 ха, Парцел № 67177-300-9-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 0.97 ха; Площ в слой - 0.97 ха; Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ - 0.97 ха, Парцел № 67177-306-5-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 1.54 ха; Площ в слой - 1.52 ха; Площ извън слой - 0.02 ха; Допустима площ - 1.52 ха, Парцел № 67177-300-10-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 1.96 ха; Площ в слой - 1.95 ха; Площ извън слой - 0.01 ха; Допустима площ - 1.95 ха, Парцел № 67177-53-57-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 0.55 ха; Площ в слой - 0.55 ха; Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ - 0.55 ха, Парцел № 67177-302-7-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 0.83 ха; Площ в слой - 0.83 ха; Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ - 0.83 ха, Парцел № 62757-279-2-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 1.39 ха; Площ в слой - 1.39 ха; Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ - 1.39 ха, Парцел № 62757-42-4-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 0.17 ха; Площ в слой - 0.17 ха; Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ - 0.17 ха, Парцел № 62757-297-3-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 2.07 ха; Площ в слой - 2.07 ха; Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ - 2.07 ха, Парцел № 36200-45-1-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 1.28 ха; Площ в слой - 1.28 ха; Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ - 1.28 ха, Парцел № 36200-46-1-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 15 ха; Площ в слой - 15 ха; Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ - 15 ха, Парцел № 36200-672-2-1; Код: АКП1; декларирана площ - 0.28 ха; Площ в слой - 0.25 ха; Площ извън слой - 0.03 ха; Допустима площ - 0.25 ха, Парцел № 67177-82-4-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 1.35 ха; Площ в слой - 1.34 ха; Площ извън слой - 0.01 ха; Допустима площ - 1.34 ха , Парцел № 67177-306-1-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 16.68 ха; Площ в слой - 16.63 ха; Площ извън слой - 0.05 ха; Допустима площ - 16.63 ха, Парцел № 36200-672-3-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 20.98 ха; Площ в слой - 0 ха; Площ извън слой - 20.98 ха; Допустима площ - 0 ха, Парцел № 36200-28-1-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 0.99 ха; Площ в слой - 0.99 ха; Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ - 0.99 ха, Парцел № 36200-672-1-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 5.05 ха; Площ в слой - 5.04 ха; Площ извън слой - 0.01 ха; Допустима площ - 5.04 ха, Парцел № 36200-672-1-2; Код: АКП1; Декларирана площ - 2.16 ха; Площ в слой - 2.15 ха; Площ извън слой - 0.01 ха; Допустима площ - 2.15 ха, Парцел № 36200-100-1-1; Код: АКП1; Декларирана площ - 1.65 ха; Площ в слой - 1.65 ха; Площ извън слой - 0 ха; Допустима площ - 1.65 ха. Общо Декларирана площ - 142.13 ха; общо Площ в слой - 120.85 ха; общо Площ извън слой - 21.28 ха; общо Допустима площ - 120.85 ха.

Вещото лице инж. Р. посочи още, че самият факт, че са приложени към заключението приложения, които съдържат границите на допустимите слоеве, които са „Площи, допустими за подпомагане“ и съответно „Постоянно затревени площи“ означава, че е изследвал границите им и местоположението на имотите. За останалите имоти констатациите са същите като тези на Държавен фонд „Земеделие“ в тази таблица. Затова акцентира върху този имот, който е големия в таблицата, изнесена в съдебното решение по-горе по парцели. А за големия парцел с номер 36200-672-3-1, посочи, че прави по-задълбочен анализ и затова са направени тези приложения, защото там е стигнал до някакъв различен извод от този, до който е стигал Държавен фонд „Земеделие“ и съответно в отговора на Въпрос 2 е обяснил защо и как, а именно:“ Ако се абстрахираме от това, че малка част от парцел 36200-672- 3-1 попада във ФБ с неподходящо за подпомагане НТП и ако приемем площта, попадаща в слой ПЗП за допустима, то тогава горната таблица ще се измени, като общата заявена площ ще остане 142.13 ха., от които 140.35 ха. ще са допустими, а 1.78 ха. ще са наддекларирани. В този случай процентът на наддеклариране ще бъде: 1.78/140.35 = 1.3%. Съгласно разпоредбите на чл. 18 и чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г., при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в рамките над 3% или над 2 ха до 20% - санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ.“

Адм. орган представи към адм. преписка становище № 02-280-2600 /2190#3 от 24.03.2023г. от Зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ относно постъпило искане за изготвяне на адм. преписка до ЯАС, за бенефициента „КМ Инвест“ ЕООД, с УРН 614063 и УИН 28/190521/03135 срещу процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10“Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2021г. с изх. № 02-280-2600/2190 от 06.02.2023г., с което излага мотиви към оспорения адм.акт.

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Уведомително писмо № 02-280-2600/2190 от 06.02.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от програма за развитие на селските райони 2014-2020г. за кампания 2021г., в частта на наложената санкция за наддеклариране в размер на 16742,25лв.

Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона. Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.

В настоящия случай оспорвания акт е издаден от компетентен орган – Зам.Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие”, в рамките на правомощията му. По силата на чл.11а от ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие” е акредитиран за единствена за държавата ни РА за прилагане на Общата селскос­топанска политика на Европейския съюз. Съгласно разпоредбата на чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ е Изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който я представлява. На този орган според чл.10, ал.1, т.7 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие” е предоставено да взема ре­шения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Об­щата селскостопанска политика, прилагани от РА. На основание чл.20а, ал.4 от ЗПЗП Изпълнителният директор на ДФЗ делегира на Заместник-изпълнителния директор правомощието да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за извършена оторизация и изплатено финансово подпомага­не, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане.

При проверка на контрол за законосъобразност на оспореното уведомително писмо в обжалваната му част на наложените санкции за бъдещ период, съдът констатира, че същото е немотивирано, издадено без да са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая.

Видно от съдържанието на акта, липсва каквато и да е конкретика, позволяваща на оспорващият към момента на съобщаване на акта да се запознае с мотивите на органа, нито в акта като цяло е посочено въз основа на коя правна норма е наложена санкция и какво е тяхното фактическо основание.

Неизлагането на мотиви в административния акт е винаги съществен порок и абсолютно основание за неговата отмяна, защото лишава страната от ефективна защита като препятства съдебния контрол за законосъобразност върху акта. Възможно е мотивите да предхождат издаването на акта, както и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед на предстоящото издаване на административния акт, както и да са изложе­ни допълнително, когато с това се постигат целите, които законодателят е прес­ледвал с изискването за мотивиране.

Недопустимо е обаче мотиви за издаване на административен акт да се излагат при съдебно об­жалване на акта, в случая със становище № 02-280-2600 /2190#3 от 24.03.2023г. от Зам. изпълнителния директор, тъй като страната е напълно лишена от възможността да разбере причините, довели до постановяването на конкретното решение и следователно да организира адекватна защита.

Тук е мястото да се посочи, че яснота внася констативната част от заключението на вещото лице, както и изслушването на същото в съдебно заседание. От друга страна, при изслушване вещото лице в съдебно заседание посочи, че таблицата към заключението / пренесена по горе в решението/ отразява резултати от проверката на Държавен фонд „Земеделие“. В този смисъл тя е взета от фонда и е пренесена в заключението на ВЛ, за да се види до какви изводи е стигнал адм. орган. Но вещото лице посочи още, че самият слой „Площи, допустими за подпомагане“ го е разгледал и изследвал, и това е видно от приложенията към заключението му. На тази база е направил изводите в заключението и също е описал откъде е взет слоя - това е публично достъпно. Данните, които са от Държавен фонд „Земеделие“ са представени така, както са изложени в тази таблицата. Записано е „Площ в слой“ и „Площ извън слой“ без да се конкретизира кой слой точно е това.

Впоследствие вече след анализа на местоположението на големия парцел с номер 36200-672-3-1, вещото лице е достигнал до някакъв различен извод от този, до който е стигал Държавен фонд „Земеделие“ . Според вещото лице, ако се абстрахираме от това, че малка част от парцел 36200-672- 3-1 попада във ФБ с неподходящо за подпомагане НТП и ако се приеме площта, попадаща в слой ПЗП за допустима, то тогава таблицата ще се измени, като общата заявена площ ще остане 142.13 ха., от които 140.35 ха ще са допустими, а 1.78 ха ще са наддекларирани. В този случай процентът на наддеклариране ще бъде: 1.78/140.35 = 1.3%. Съгласно разпоредбите на чл. 18 и чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 г., при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в рамките над 3% или над 2 ха до 20% - санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ.“ Оторизираната сума по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност ВПС1 - чрез паша“ за кампания 2021 г. на бенефициента е 20531.80 лева. Наложената санкция за наддеклариране е в размер на 16742.25 лв. Според вещото лице, оспорващият е заявил едни и същи площи през кампания 2020 и 2021 с площ 142.13 ха., обстоятелство което се твърди и в жалбата.

При проверката на законосъобразността на адм. акт, съдът констатира, че оспореното уведомително писмо е немотивиран адм. акт. Следва да се има предвид, че е недопустимо в съдебното производство да се мотивира акта. Както се посочи и от процесуалния представител на оспорващия, едва в съдебното производство се внесе яснота на кои парцели административния орган и каква площ е определил като недопустима за подпомагане, което е абсолютно недопустимо едва в съдебното производство да бъдат излагани такива факти и обстоятелства, които трябва да намерят приложение в самия административен акт, с оглед на неговата законосъобразност и правилност, както и осигуряване правото на защита на оспорващия.

Следователно от заключението на вещото лице, което съдът намира за обективно и компетентно, прието като неоспорено от страните, е видно, че административният орган неправилно е определил санкцията и определил наддекларираните площи като размер по заявлението на оспорващия.

Следователно адм. орган не е изследвал всички факти и обстоятелства от значение за случая, което е в нарушение на чл. 35 от АПК. Последното води до нарушение на чл. 6 от АПК, а именно на принципа на съразмерност - адм. акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава. Въз основа на всичко гореизложено, крайният извод на съда е, че административният акт досежно наложените санкция, е немотивиран, постановен при неправилно приложение на материалния закон и в разрез с целта на закона, поради което следва да бъде отменен в обжалваната му част за наложената санкция за наддеклариране.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че следва да бъде отменен оспореният акт в обжалваната му част, а преписката да бъде върната на зам.Изпълнителния директор на фонда, за издаване на законосъобразен административен акт, при съобразяване на указанията дадени в настоящото решение.

С оглед изхода от делото и направеното от оспорващия искане за присъждане на разноските по делото в размер на 1290 лв., от които 50 лв. за държавна такса, 850лв. заплатено адвокатско възнаграждение и 390 лв. депозит за вещо лице по назначената СТЕ. От ответника се прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар. Възражението за прекомерност е неоснователно. Съгласно чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в редакцията й към приключване на съдебното следствие, за дела по Закона за подпомагане на земеделските производители минимумът е 500 лв. Определеното адвокатско възнаграждение от 850 лв. не е по-високо от минималното предвидено възнаграждение за защита по адм. дела в чл. 8 ал. 3 от цитираната наредба, поради което същото следва да се присъди изцяло.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 и ал. 3, и чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на „КМ Инвест“, ЕООД, Ямбол, с ЕИК *********, със съдебен адрес ***, кантора 10, чрез адвокат Х.К. Уведомително писмо № 02-280-2600/2190 от 06.02.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 „Агроекология и климат“ от програма за развитие на селските райони 2014-2020г. на Зам. изпълнителния директор, в частта на наложената санкция в размер на 16742,25лв.

ИЗПРАЩА административната преписка на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – София за ново произнасяне в посочената част, съобразно мотивите на настоящия съдебен акт, в 30-дневен срок от влизане в сила на решението.

ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" да заплати на „КМ Инвест“, ЕООД, Ямбол, с ЕИК *********, със съдебен адрес ***, кантора 10 разноски в размер на общо 1290 /хиляда двеста и деветдесет/ лева разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Председател:	/п/ не се чете