№ 22399
гр. София, 30.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110102713 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на Д. Р. К. срещу И. П.
Демерджиев.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от
ответника.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства.
Следва да бъде допуснат на ищеца при режим на довеждане един
свидетел, досежно установяване на претърпените неимуществени вреди.
Втори свидетел може да бъде разпитан при условията на чл. 159, ал.2 ГПК.
На ответника също следва да бъде допуснат един свидетел при режим на
довеждане за установяване истинността на процесното твърдение. Втори
свидетел може да бъде разпитан при условията на чл. 159, ал.2 ГПК.
Съдът констатира, че с отговора на исковата молба е представена флаш
памет, която следва да се приложи по делото.
От страна на ответника е направено искане за разпит на трима свидетели
в режим на призоваване, което искане настоящият състав намира за
неоснователно. Обстоятелствата, чието установяване се иска с разпита на
Христо Терзийски, са неотносими, доколкото се цели установява на
обстоятелства по отправяне на сочения от ответника въпрос по време на
заседанието на НС /проведено на 24.11.2022 г./. Що се отнася до разпита на
втория поискан свидетел, а именно Калин Стоянов, искането също се явява
неоснователно, доколкото с него ще се установява воден между свидетеля и
ответника разговор, което с оглед посоченото в отговора на исковата молба
съдържание на този разговор, не касае релевантни за делото обстоятелства, а
единствено споделено твърдение на страна в производството. По отношение
искането за разпит в режим на призоваване на третия свидетел И.ина Н.а,
1
съдът също не следва да го уважава, тъй като така поискания свидетел не е
надлежно индивидуализиран с посочване на три имена и адрес за
призоваване. Още повече, че на ответника вече е допуснато събиране на
гласни доказателствени средства за установяване истинността на процесното
твърдението.
Досежно молбата на ответника за разглеждане на делото по реда на чл.
136, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ГПК съдът намира, че в кориците на делото не се
съдържат доказателства, публичното събиране на които би могло да доведе до
накърняване на обществения интерес, разкрИ.е държавна, следствена тайна
или друга чувствителна информация, поради което същата следва да бъде
оставена без уважение. Ангажираните до момента доказателства от страните
са писмени и са широко оповестени в публичното пространство. Още повече,
че по делото няма данни за образуване на досъдебно производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 01.07.2024 г. от 16:00 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените от страните с исковата молба и с отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по дело един брой черна флаш памет с надпис: „Приложения
1 и 2 ОИМ гр. д. № 2713/2024,39 с-в“.
ДОПУСКА на ищеца в условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК един свидетел
от поисканите двама при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата във връзка с претърпените от ищеца неимуществени вреди.
ДОПУСКА на ответника в условията на чл. 159, ал. 2 от ГПК един
свидетел от поисканите двама при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата във връзка с установяване на истинността на процесното
твърдение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за на ответника за събиране на
гласни доказателствени средства посредством разпита на трима свидетели
при режим на призоваване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД от Д. Р.
К. срещу И. П. Демерджиев, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 10000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на честта и доброто име,
2
нарушаване на концентрацията при изпълнение на служебните задължения,
негативно настроение, раздразнение, нарушени контакти с близки и приятели,
в резултат на твърдения, причинени от изявления на ответника по време на
интервю излъчено на 08.01.2024 г. в сутрешния блок по телевизия „БТВ“, с
твърдения в интервюто: „Щом е възможно заместник главния секретар на
МВР да е замесен в трафик на мигранти-има такава изтекла оперативна
информация, какво да говорим за редовите служители и за начина, по който
се опазва българската граница“, ведно със законната лихва от 15.01.2024г. до
окончателното плащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 08.01.2024г. И. П. Демерджиев-бивш вътрешен
министър, в интервю в сутрешния блок на БТВ е изрекъл процесното
твърдение, а именно че ищецът е замесен в трафик с мигранти. Сочи, че
интервюто било отразено в различни медии и е бил принуден да отговаря на
въпроси, за начина по който работи. Поддържа, че в резултата на това е
претърпял неимуществени вреди, изразяващи се накърняване на честта и
доброто име в обществото, негативно настроение и нарушаване на
концентрацията при изпълнение на служебните задължения. Станал по-
раздразнителен, нарушили се контактите с близки и приятели. Моли съда да
уважи иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба. Оспорва, че в интервю на 08.01.2024г. в сутрешния блок на БТВ е
изрекъл процесните изрази и твърдения, като това не отговаряло на истината.
Действителното изказване е в отговор на въпрос как е възможно уволнен
заради употреба на наркотици полицай пак да управлява патрулка под
влиянието на наркотици и гласяло: „Щом е възможно заместник-главен
секретар да бъде човек, за който бивши министри от политическа партия
ГЕРБ поставяха въпроси дали той е замесен с трафик на мигранти. Нали
това питате, добре ли се охранява българската граница, ако има съмнения в
представители на ГЕРБ, че заместник-главния секретар е замесен в трафик
на мигранти, има такава изтекла оперативна информация, какво да говорим
за редовите служители и какво да говорим за начина, по който се опазва
българската граница?“ Сочи, че на 24.11.2022г. на заседание на Комисията
по вътрешен ред и сигурност към НС депутат от ПП ГЕРБ призовава
ответника в качеството му на министър на МВР да направи проверка в
Дирекция „Вътрешна сигурност“ за един от зам.-директорите дали има
информация да е съдействал за канали за трафик на хора. Поддържа, че
проверка била направена и впоследствие се установява, че се е имало предвид
ГДБОП, където ищецът е бил зам.-директор. Сочи, че проверката
потвърждава изнесеното като информация от депутата на ПП ГЕРБ и
написаното в приложени към отговора на исковата молба публикации.
Поддържа, че след сдобИ.ето с тази информация ответникът е повикал на
разговор директора на ГДБОП, споделяйки за наличието на притеснителна
оперативна информация за ищеца. Посочено е, че проверката не била
довършена в рамките на мандата на ответника. Моли съда да отхвърли иска.
3
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД е да
докаже, че в резултат на поведение на ответника – изказани клеветнически
твърдения, в интервю в ефира на телевизия „БТВ“, проведено на 08.01.2024 г.,
е претърпял твърдените неимуществени вреди, , изразяващи се в накърняване
на честта и доброто име, нарушаване на концентрацията при изпълнение на
служебните задължения, негативно настроение, раздразнение, нарушени
контакти с близки и приятели; причинна връзка между деянието и вредата,
противоправност и вина. Във всички случаи на непозволено увреждане
вината се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в
тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по
несъмнен начин липсата на вина на делинквента.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наведените
правоизключващи обстоятелства, а именно – че изявленията в интервюто
отговарят на истината.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4