РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №1070/21.7.2020г.

                                   Година 2020                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На двадесети юли                                                      Година две хиляди и двадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 1004 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

             Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба от „ Ч.К.“ ООД, ЕИК 203 307 953, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Б.С.Д.  срещу НП №  03-011058/03.04.2019  год. на  Директор на Дирекция Инспекция по труда Варна, с което за извършено нарушение на чл.403а,ал.1 от КТ, на осн. чл.416,ал.5,вр. чл.415в,ал.1 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 150 лв..

            С жалбата се оспорва НП, като се твърди, че същото е  незаконосъобразно, неправилно и необосновано.

Твърди се, че по  време на извършената проверка на 12.03.2019 г. в обекта се е намирал на разположение правилника за вътрешния трудов ред, както и други документи свързани с разпределение на работното време, но управителя на фирмата не е бил изчакан да ги представи на място на проверяващите инспектори, а лицето определено със заповед от управителя на фирмата по чл.403а, ал.2 от КТ, което е присъствало на мястото на проверката не ги е представило на проверяващите инспектори поради субективни причини.

 На следващо място се твърди, че проверяващия инспектор е нарушил разпоредбата на чл.36 от АПК за служебно събиране на доказателства, без да поиска, в хода на проверката, в писмен вид обясненията на управителя Б.С.Д.. Твърди се също така, че в издаденото НП наказващият орган не е установил по безспорен начин субекта на нарушението и не е доказано по безспорен и категоричен начин извършването на вмененото на  „Ч.К." ООД нарушение, в следствие на което съставеното НП е неправилно и шаблонно, незаконосъобразно и необосновано издадено в противоречие на материалният закон и във връзка с него следва да бъде отменено.

Навеждат се доводи и, че наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 53, ал. 1 от ЗАНН да издаде НП едва след като провери дали не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, както и че липсата на мотиви в НП относно неприлагането на чл.28 от ЗАНН също е ограничила правото ни на защита.

            В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано, се представлява от представляващия дружеството Пламен Харизанов, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

            Въззиваемата страна – Д ИТ Варна, редовно призована се представлява от юк Ошавкова , която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

            С АУАН с  № 03-011058/27.03.2019 год., административния орган е приел за установено от фактическа страна, че при извършена проверка на 12.03.2019 год. на заведение за бързо хранене „Чикен Кинг", находящо се в гр.Варна, ул.“ Андрей Сахаров“ № 2 „ ГРАНД МОЛ ВАРНА“, ет.2, стопанисвано от „ Ч.К.“ ООД Булстат ********* се установява, че в обекна на дружеството не се държи на разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешен трудов ред и документи свързани с разпределението на работното време и организацията на работа .

Нарушението е извършено на 12.03.2019г. по време на проверка по работни места.

Акта бил съставен и предявен на представляващия дружеството, който в графата бележки и възражения е отразил, че нарушението е отстранено.

В срока по чл.44 от ЗАНН  е направено възражение, в което е посочено, че по време на проверката в обекта се е намирал на разположение правилника за вътрешния трудов ред, както и други документи, свързани с разпределението на работното време, но управителя на фирмата не е бил изчакан, за да ги представи.

АНО не възприел така направените възражения и въз основа на съставения АУАН издал обжалваното НП №  03-011058/03.04.2019  год. , с което за извършено нарушение на чл.403а,ал.1 от КТ, на осн. чл.416,ал.5,вр. чл.415в,ал.1 от КТ наложил на дружеството  имуществена санкция в размер на 150 лв..

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя К.Д., която потвърждава изложеното в акта за административно нарушение. Посочва, че  при проверката са били изискани документи за работното време, правилник за вътрешния ред, график за работа, които е трябвало да бъдат на разположение на контролните органи и да бъдат представяни при проверка. Трябвало е и да има лице, което да е било определено със заповед и което да ги предостави при поискване. Посочва, че при проверката лицата, които били установени да полагат труд заявили, че не знаят къде са намират исканите документи. Посочва, че към момента на съставяне  на акта документите били представени,  което обстоятелство било взето предвид.

С показанията си св. Д. потвърждава казаното от св.Д..

Съдът кредитира показанията на свидетелите Д. и Д., като обективни, логични и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Д. и Д. , дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото  писмени доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

Наказателното постановление е издадено в компетенциите на административно наказващият орган Директора на Дирекция "Инспекция по труда" , съгласно Заповед № 0280/03.08.2010 год..Компетентността на актосъставителя Д. произтича от разпоредбата на чл. 416, ал. 1 от КТ в качеството и на държавен контролен орган - инспектор в Д "ИТ" Варна към момента на съставяне на акта.

АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел,  присъствал при извършване или установяване на нарушението. 

Състава на съда намира, че жалбата е неоснователна.

С разпоредбата на  чл. 403а ал. 1 от КТ е предвидено, че в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд, работодателят е длъжен да държи на разположение на контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред; списък на работниците и служителите, изпратени от предприятие, което осигурява временна работа; и документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа – заповеди за полагане на извънреден труд, за дежурство, за времето на разположение, за установяване на непълно работно време и поименни графици за работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на работното време.

От граматическия анализ на нормата се налага извод, че законодателят е предвидил във всеки един обект, където се полага наемен труд, кумулативното наличие на изброените там документи, т. е. липсата и само на един от тях осъществява състав на административно нарушение по този текст.

Състава на съда намира, че възраженията относно допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаване на НП  формулирани в жалбата са неоснователни. 

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от  ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са  и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование на дружеството, БУЛСТАТ, седалище и адрес на управление, представляващо го лице.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

В конкретния случай  в момента на проверката в обекта не са били налични нито  правилника за вътрешния трудов ред,нито документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа в обекта,  което безспорно квалифицира нарушението като доказано, обективно състамоверно и правилно квалифицирано по  чл. 403а ал. 1 от КТ. Този факт не се оспорва от дружеството.

Състава на съда намира, че е неоснователно и направеното възражение относно обстоятелството, че тъй като в хода на документалната проверка исканите документи са били представени са налице основанията на чл.28 от ЗАНН.

Въпреки, че е била установена липса на повече от един от изброените в текста на нормата на чл.403а, ал.1 от КТ документи / което според  състава на съда се явява отегчаващи административната отговорност обстоятелства /  е  отчетено, че нарушението е отстранено след установяването му, преценена е и липсата на доказателства да са произтекли вредни последици и нарушението е квалифицирано по чл. 415в от КТ.

  Наличието на отегчаващи административната отговорност обстоятелства изключва според съда преквалификацията на случая като маловажен по см. на чл.28 от ЗАНН, а оттам и да налага отпадането изобщо на административната отговорност за нарушението.

По разноските:

С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, дружеството- жалбоподател ще следва да бъде осъдено да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното  и  на основание  чл.63,ал.1, предл. трето от ЗАНН, съдът

                                                                          

Р  Е  Ш  И :

           

ПОТВЪРЖДАВА  НП №  03-011058/03.04.2019  год. на  Директор на Дирекция Инспекция по труда Варна, с което на  „ Ч.К.“ ООД, ЕИК 203 307 953, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Б.С.Д. за извършено нарушение на чл.403а,ал.1 от КТ, на осн. чл.416,ал.5,вр. чл.415в,ал.1 от КТ  е наложена имуществена санкция в размер на 150 лв..

ОСЪЖДА „ Ч.К.“ ООД, ЕИК 203 307 953, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Б.С.Д. да заплати на Дирекция „ Инспекция по труда „ Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв..

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд-Варна в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: