Р Е Ш Е Н И Е
№ 971 / 7.7.2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на тридесети юни две хиляди и двадесета година, в открито съдебно заседание, в
следния състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : Антони Николов
като разгледа докладвано от съдията
АНД № 1802 / 2020 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано
е по въззивна жалба от М.Т.Т., ЕГН : **********, срещу НП № 32 / 19. 02. 2020
г. на Зам. кмет Община – Варна. Със същото на жалбоподателя :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 6, т.
1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на двадесет лева.
Жалбоподателят моли съда за
цялостна отмяна на атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност
процесуални нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа
жалбата. Претендира за присъждане на разноски и прекомерност на такива от
другата страна.
Въззиваемата страна, в съдебно заседание
не се представлява от редовно упълномощен процесуален представител.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена
следната фактическа обстановка :
На 25. 12. 2019 г. възз. М.Т.Т.
паркирал моторно превозно средство с ДК№ К 25 66 РС на ул. „*“, гр. Варна, в
непосредствена близост до № 65, посока централната част на града. Свид. К.Г.Д.
приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, в частност, че
моторното превозно средство е паркирано на място, където престоят и паркирането
са забранени с пътен знак В 27, като наложил „Глоба с фиш“. Въззивникът оспорил
нарушението, поради което бил съставен АУАН, предявен и подписан с възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН били депозирани писмени такива.
Административно – наказващият орган приел констатациите на актосъставителя,
като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от
приложените и приети по делото писмени материали. Съдът кредитира така
посочените доказателства като единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се,
логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с
приетата от съда фактическа обстановка и относими към основния факт, включен
към предмета на доказване по делото. Следва да се отчете липсата на
заинтересованост от страна на свидетеля от изхода на делото.
При
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи :
Настоящият състав
намира, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила
визирани в ЗАНН, от категорията на съществените такива, даващи основание за
отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа
необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно
предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл.
57 от ЗАНН и е надлежно връчен.
Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП.
Известно е, че ангажирането на
административно – наказателната отговорност изисква категорично и
безпротиворечиво доказване на извършеното нарушение, каквато безспорност в
конкретния случай липсва. За да носи отговорност по конкретния текст следва
въззивникът, като участник в движението, да не е съобразил своето поведение с
пътните знаци, в частност с В 27, забраняващ престой и паркиране на определени
места, нещо което той не е извършил.
Не се спори от страните, че на 25.
12. 2019 г. възз. М.Т.Т. е паркирал моторно превозно средство с ДК№ К 25 66 РС
на ул. „*“, гр. Варна, в непосредствена близост до № 65, посока централната
част на града. Спорен се явява въпроса дали за конкретното място важи забрана
за престой и паркиране. Видно от множеството събрани по делото доказателства,
вкл. свидетелски показания и писмени документи, такава забрана за конкретното
място не е била налице. Това по никакъв начин не може да обоснове заключение,
че е нарушена визираната норма, направеното такова в тази насока не е обосновано,
напротив, оборва се категорично от събрания по делото доказателствен материал,
респективно налага се резонния извод, че въззивника не е осъществил състава на
вмененото му, като не следва да носи административно – наказателна отговорност
за конкретния случай.
Предвид чл. 63, ал. 3 от ЗАНН,
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед оказаната
правна помощ като вид и количество, изхода на спора, своевременно направено
искане и приложени доказателства, в полза на въззивника следва да се присъди
адвокатско възнаграждение, което съдът определя на сто лева.
С оглед
гореизложеното съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде отменено, поради
което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ОТМЕНЯ НП № 32 / 19. 02. 2020 г.
на Зам. кмет Община – Варна, с което на М.Т.Т., ЕГН : ********** :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 6, т.
1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на двадесет лева.
ОСЪЖДА Община – Варна да заплати
на М.Т.Т., ЕГН : ********** адвокатско възнаграждение по делото в размер на сто
лева.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :