Р Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Лом, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският районен съд,
в публично съдебно заседание на десети
март, две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Албена Миронова,
при секретаря Румяна Димитрова, като разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 793 по описа на съда
за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Искове с правно основание чл. 108 ЗС.
Делото е образувано по предявен от В.Е.И., ЕГН **********,***, чрез
пълномощника, адв. Б. В., САК, срещу:
КОНСТАНТ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, иск за ревандикация.
В исковата молба се твърди, че ищецът е
собственик на недвижим имот, представляващ дворно място, находящо
се в *******, ул. Ковачишка № 67, с площ от 21000
кв.м., съставляващо ПИ със стар № 4377 по плана на кв. Младеново, заедно с
построените в него жилищна сграда и гараж. Собствеността възникнала по силата
на Нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ 2772, т. ХІVа, рег. № 15078, д. № 1241/10.12.2001
год. на нотариус Д. М., рег.
№ 393 в РНК.
Твърди се, че семейството на ищеца владее този
имот от 1968 год., а собствеността е прогласена с нотариален акт през 1995 год.
и тя никога не е била оспорвана. Имотът е отделен от съседните имоти с ограда,
дворът сестопанисва. До 21.02.2019 год., когато
родителите на ищеца напуснали къщата, отивайки на пазар. През време на
отсъствието им, с Протокол за принудително отнемане на владение и предаване на
недвижим имот, ЧСИ М. И.предава владението на ответника.
От своя страна, ответникът твърди, че е
собственик на имота по силата на публична продан и влязло в сила на 12.11.2018
год. Постановление за възлагане на ЧСИ М. И..
След извършена проверка в Агенция по
вписванията, ищецът установил следното:
1. С Договор за покупко-продажба на
недвижим имот – частна общинска собственост, вписан в Сл.вп. на 20.11.2006 год. третото лице АГРО ИНВЕСТ ИНЖИНЕРИНГ АД закупило от
Община Лом нива с площ от 110,689 дка,
в землището на кв. *****, гр. ****, с № 000099.
2. С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 48, т. І, рег. № 301, д. №
48/24.01.2011 год. на
нотариус Д. М., рег. № 393 в РНК АГРОИНВЕСТ ИНЖИНЕРИНТ АД продава
имота – вече с идентификатор 44238.1163.38 на третото лице ЕНЕМОНА АД.
3. На свой ред
Енемона АД продава имота на ФЕЦ ******ЕООД с Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 174, т. ІХ,
рег. № 7741, д. № 819/24.10.2011 год. на нотариус Д. М., рег. № 393 в
РНК.
4. В хода на изпълнителното
производство по изп.д. № 19/2016 год. на ЧСИ М. И., рег. № 748 КЧСИ и
след проведена публична продан, имотът е възложен на ответника.
Установил също, че неговият, на ищеца имот не е отразен в КККР на гр. Лом, одобрен със
Заповед № РД-18-5/26.01.2009 год.
на изпълнителния директор на
АГКК, а е включен със съседния
си имот от запад, като част
от ПИ с идентификатор 44238.1163.38.
Границите на закупената от АГРОИНВЕСТ
ИНЖИНЕРИНГ АД през 2006 год.
нива със стар № 000099 и с променено предназначение неправилно
са отразени като в тях сега
сега попадат и имоти с предишни № 4376 и № 4377.
Така придобитият от ответника имот не е напълно идентичен със сега съществуващият ПИ с
идентификатор 44238.11.1163.38, а площта му по документи за собственост и скица не съответствала на реалната.
Твърди се очевидна грешка при изготвянето на КККР на землището.
Твърди се, че придобитият
от ответника имот е различен от скицата и за това той не е придобил собствеността по отношение на имота
на ищеца.
Отделно, ответникът е въведен във владение от ЧСИ само по
отношение на земята, но не и по отношение на къщата и гаража. Въпреки това е завзел постройките,
забранил е на собствениците достъп
до тях и е взел мерки да ограничи достъпа до тях /поставил е охрана/.
Допълнително въвежда твърдение,
че е придобил имота по давност.
Иска се
от съда: да бъде
осъден ответникът да предаде на ищеца владението върху дворно място с площ от
2100 кв.м., съставляващо ПИ със стар кадастрален номер 4377 по плана на кв.
Младеново, и върху построените в имота жилищна сграда и гараж.
Писмен
отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден от ответника чрез пълномощника,
адв. В. Д., МАК.
В отговора си ответникът оспорва иска като
неоснователен и моли да бъде отхвърлен.
Твърди, че описанието на имота в исковата молба
не е достатъчно за да бъде индивидуализиран. Оспорва правото на собственост на
ищеца по отношение на имота, като без основание. Признава, че упражнява
фактическата власт върху имота, като счита, че това е на валидното му право на
собственик.
Предвид въведените от ответника възражения,
съдът е приел с доклада си по делото, с който страните са се съгласили, че
между тях не е спорно единствено
твърдението, че ответникът владее имота. Всички останали твърдения са спорни.
В заключителното съдебно заседание
ищецът се явява лично и с адв. Б.В., САК, който
поддържа предявеният иск. Счита го за основателен и доказан, моли да бъде
уважен и да му бъдат присъдени съдебните разноски. Представя списък по чл. 80 ГПК. Подробни аргументи излага в представеното писмено становище.
Ответникът се представлява от адв. В.Д., МАК, който оспорва иска, считайки го за
неоснователен и също претендира разноски съобразно представеният списък по чл.
80 ГПК. Представя писмена защита.
Съдът, като анализира и прецени доказателствата
по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
От
фактическа страна:
С Нотариален акт за собственост върху
недвижим имот, придобит по давностно владение № 168,
т. І, д. № 290/09.03.1995 год. на П.Т.,
нотариус при РС Лом, Е.К.И.от гр. … е призната по обстоятелствена проверка, за
собственик по давностно владение на недвижим имот от
2100 кв.м., находящо се в *******, имот № 4377 по
плана на квартала, заедно с построените в имота къща, гараж и стопански
постройки.
С Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 254, т. ІІ, д. № 476/11.04.1995 год. на П.Т., нотариус при
РС Лом, Е.К.И.прехвърлила на сина си
Е.Б.И. срещу задължение за доглеждане, собствеността по отношение на следният
недвижим имот: ДВОРОВО МЯСТО, находящо се в *******,
имот № 4377, цялото от 2100 кв.м., с построени в него къща, гараж и стопански
постройки, до съседи: ул. ****, П.Ф.Л.и от две страни мера.
С Нотариален акт за дарение на недвижим
имот № 2772, т. ХІVа, рег. № 15078, д. № 1241/10.12.2001 год. на Нотариус Д. М., рег.
№ 393 в РНК, р-н на действие ЛРС, Е.Б.И. и съпругата му В.В.И.са
дарили на своя син, ищецът В.Е.И.
следният имот, тяхна съпружеска имуществена общност: ДВОРНО МЯСТО в ********, с
площ от 2100 кв.м., съставляващо ПИ № 4377 извън регулационния план на *******,
заедно с построените в него жилищна сграда и гараж, при съседи по нот.акт № 254, т. ІІ, д. № 476/1995 год:
ул. Ковачишка, П.Ф.Л.и от две страни – мера.
С Решение
№ МЛ13/11.12.1997 год., по преписка № 3521МЛ/02.09.1994 год. на ПК Лом, е
възстановено на Община Лом правото на собственост по отношение на четири
земеделски имота, под № 3 от които НИВА с площ от 110,689 дка в землището на *******, м.
Мерата, имот № 000099 по картата на
землището, с граници: 000092, 000091, 163017, 163020, 163010, 163009, 162029, 162031,
162029, 161030, 161053, 161031, 161032, 160030, 160031, 160032, 160029, 160052,
160033,
160036, 160037, 160038, 160053, 160042, 160044, 160046, 160049, 160050, 160051,
000155.
С Договор за продажба на недвижим имот
– частна общинска собственост, вписан в Сл.вп. Лом на
20.11.2006 год., т. ХІІІ, № 21, дв.вх.рег. № 8309, ОБЩИНА ЛОМ, представлявана от Кмета е продала
на третото лице АГРО ИНВЕСТ ИНЖЕНЕРИНГ АД, гр. Лом, двадесет земеделски имота с
обща площ от 1042,705 дка. Последният описан в договора имот е НИВА с площ от 110,689 дка в землището на *******, м. Мерата, имот № 000099 по картата на землището, с граници: 000092, 000091,
163017, 163020, 13010163009, 162029, 162031, 162029, 161030, 161053, 161031,
161032, 160030, 160011, 160032, 160029, 160052, 160033.
С Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 48, т. І, рег. № 301, д. № 48/24.01.2011 год. на Нотариус Д. М., рег. № 393 в РНК, р-н на
действие ЛРС, АГРОИНВЕСТ ИНЖЕНЕРИНГ АД продало на ЕНЕМОНА АД шест земеделски
имота, първият от които: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
44238.1163.38 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-5/26.01.2009 год. на изп.директор на АГКК, с площ от 110688 кв.м., находящ се в землището на
гр. Лом, м. Мерата, с трайно предназначение: ливада, стар идентификатор: 000099,
при съседи ПИ с идентификатори: 44238.1160.30, 44238.1160.31, 44238.1160.32,
44238.1163.37, 44238.1044.155, 44238.1163.33, 44238.1163.31, 44238.1163.17,
44238.1163.20, 44238.1163.10, 44238.1163.9, 44238.1162.31, 44238.1162.33,
44238.1162.34, 44238.1161.30, 44238.1161.53, 44238.1161.31, 44238.1161.33.
С Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 174, т. ІХ, рег. № 7741, д. № 819/24.10.2011 год. на Нотариус Д. М., рег. № 393 в РНК, р-н на
действие ЛРС, ЕНЕМОНА АД продало на ФЕЦ ******ЕООД същия ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 44238.1163.38 по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-5/26.01.2009 год. на изп.директор
на АГКК, с площ от 110688 кв.м., находящ се в землището на гр. Лом, м. Мерата, с трайно
предназначение: ливада, стар
идентификатор: 000099, при съседи ПИ
с идентификатори: 44238.1160.30, 44238.1160.31, 44238.1160.32, 44238.1163.37,
44238.1044.155, 44238.1163.33, 44238.1163.31, 44238.1163.17, 44238.1163.20,
44238.1163.10, 44238.1163.9, 44238.1162.31, 44238.1162.33, 44238.1162.34,
44238.1161.30, 44238.1161.53, 44238.1161.31, 44238.1161.33.
Видно от Удостоверение, изх. №
94-00-845/1 от 08.02.2012 год., издадено от гл.архитект на Община Лом по
заявление от настоящия ищец В.Е.И., жилищна сграда от 37 кв.м., построена през
1948 год. и гараж от 24 кв.м., построен през 1980 год., находящи
се в ПИ № 4377 по регулационния план
на гр. Лом, собственос на В.Е.И. са търпими строежи при условията на § 16, ал. 1 ЗУТ.
С Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 12, т. V, рег. № 3254, д. № 283/27.05.2014 год. на Нотариус Д. М., рег. № 393 в РНК, р-н на
действие ЛРС, е учредена ипотека за обезпечаване задължението на ЕНЕМОНА АД към
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК АД, върху процедният земеделски
имот, собственост на третото задължено лице ФЕЦ ******ЕООД: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 44238.1163.38 по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-5/26.01.2009 год. на изп.директор
на АГКК, с площ от 110688 кв.м., находящ се в землището на гр. Лом, м. Мерата, с трайно
предназначение: ливада, стар
идентификатор: 000099, при съседи ПИ
с идентификатори: 44238.1160.30, 44238.1160.31, 44238.1160.32, 44238.1163.37,
44238.1044.155, 44238.1163.33, 44238.1163.31, 44238.1163.17, 44238.1163.20,
44238.1163.10, 44238.1163.9, 44238.1162.31, 44238.1162.33, 44238.1162.34,
44238.1161.30, 44238.1161.53, 44238.1161.31, 44238.1161.33.
С Постановление за възлагане от
22.10.2018 год., по изп.д. № 19/2016 год. на ЧСИ М.И., рег. № 748 в
КЧСИ, р-н ОС Монтана, ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 44238.1163.38
по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-5/26.01.2009 год. на изп.директор
на АГКК, с площ от 110715 кв.м. съгласно скица, а
по нотариален акт – площ от 110688 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с
адрес: гр. Лом,
м. Мерата, с начин на трайно
ползване: за
електроенергийно производство, с № по предходе план: 000099, ведно с всички подобрения и трайни насаждения в имота е
възложен върху оттветника КОНСТАНТ ООД, ЕИК *********,
гр. София.
Постановлението за възлагане е влязло в
законна сила на 12.11.2018 год. и е вписано в Сл.вп.
Лом на 12.12.2018
год., т. 15, № 173, дв.вх.рег.
№ 7554.
С Протокол за принудително отнемане и
предаване на недвижим имот от 21.02.2019
год., по изп.д. № 19/2016 год. на ЧСИ М.И., рег. №
748 в КЧСИ, р-н ОС Монтана, след влизане в сила на Постановление за възлагане –
на 12.11.2018 год., на осн. чл. 498, ал. 1 ГПК, е
извършен въвод във владение на ответника КОНСТАНТ
ЕООД, гр. София, в ПИ с идентификатор 44238.1163.38 по КККР на гр. Лом,
одобрени със Заповед № РД-18-5/26.01.2009 год. на изп.директор
на АГКК, с адрес: гр. Лом, м. Мерата, с площ от 110 715 кв.м. съгласно
скицата, а по нотариален акт – с площ от 110688 кв.м., с трайно предназначение
на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване – за електроенергийно
производство, с номер по предходен план: № 000099, ведно с всички подобрения и
трайни насаждения в имота.
В протокола на ЧСИ е отразено, че
същият е извършен с помощта на вещото лице инж. Й. Л., която е показала
границите на процесния имот на купувача. При въвода се установило, че в границите на закупения имот, в югозападната част се намират сгради,
които не са нанесени на кадастралната карта, не са включени в договорната
ипотека и в нотариалния акт за собственост, въз основа на който е учредена
договорната ипотека. Тези сгради не
са били обект на извършения на 06.04.2016 год. опис и оценка на процесния имот и от
наличните по делото справки и документи няма данни за собственици и ползватели
на същите. При извършения оглед се установило, че две от сградите са
частично разрушени и необитаеми, а останалите сгради са оградени с мрежа и
видимо стопанисвани, но по време на въвода
обитателите им отсъствали. В имота се намерил и полуразрушен трафопост без
оборудване и съоръжения в него. Протоколът е подписан от присъстващите на въвода вещо лице и управителите на дружеството-купувач.
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза,
изготвена от в.л. В.К.В. и придружена от комбинирана скица се установява, че:
Имот № 4377 по ККРП от 1989 год. е идентичен с
имот № 215 по Скица № КО2905/2004 год. на имот № 000099.
Същевременно, границите на имот № 000099 и ПИ
44238.1163.38 не са идентични по отношение на:
1./ Съседи на имота. Петнадесет от съседите на
имот № 000099 не са съседи на ПИ 44238.1163.38;
2./ Площ и графика: В графиката на имот № 000099
с площ от 110,689 дка са нанесени имоти № 214 и № 215. Имоти № 36 и № 37 са
част от имот № 000099. В графиката на ПИ 44238.1163.38, с площ от 110715 кв.м.
не са нанесени имоти № 214 и № 215. Имоти № 36 и № 37 са извън ПИ
44238.1163.38;
3./ Преобразуване на имоти: На КККР имот със
стар № 214, с площ от 3,875 дка е преобразуван в нов ПИ 44238.1163.37, с площ
от 3875 кв.м. (ливада), а имот със стар № 215, с площ от 3,638 дка е
преобразуван в нов ПИ 44238.1163.36, с площ от 3638 кв.м.
Вещото лице е установило от справката в ОСЗ, че
графиката на имот № 000099 от самолетна снимка е идентична със скицата на същия
имот от 2004 год.
На плана за направа на ограда на обект "Фотоволтаична система" в ПИ 44238.1163.38, процесният имот № 4377 се намира извън ограждащата линия.
Заключението на в.л. е, че площта на имоти № 214
и № 215 не влиза в площта на имот №
000099. Същевременно, площта на имоти № 214 и № 215 влиза в площта на ПИ
44238.1163.38. имоти № 36 и № 37, влизащи в контура на имот № 000099 са
обособени на КККР като самостоятелни имоти.
Площта от 2100 кв.м. на дворното място, находящо се в *******, ул. ******, съставляващо № 4377 по
плана на квартала влиза в границите на ПИ 44238.1163.38. Сградите в дворното
място са намерени при огледа в добро състояние. Тяхното предназначение е за
жилищни и стопански нужди.
В съдебно заседание вещото лице уточнява, че при
проучването си е установил, че след преминаването на регистрите (КВС) в кадастъра, неясно по чия инициатива и как са
заличени в картата двата имота - № 214 и № 215, като те са преобразувани в ПИ
44238.1163.36 и ПИ 44238.1163.37, а имот № 000099 е преобразуван в ПИ 44238.1163.38.
Имот № 000099 е бил възстановен на Община Лом
като мера. В него като контури, но не и по площ били включени имоти № 4376 и №
4377. Тези имоти и към момента са били самостоятелни имоти, нанесени били на
регулационната карта на *******, в
разписната книга на общината имот № 4377 бил записан на името на бащата на
ищеца, Е.Б.И. и било отразено, че е
извън регулация. Двата имота са съобразени и не са включени в проекта за
изграждане на система на ответника.
Според вещото лице грешката е допусната в АГКК.
Това заключение е оспорено от ответника и съдът
е допуснал изготвянето на тройна съдебно-техническа експертиза. Такава е изготвена
от вещите лица Д.А.Д., инж. С.С.С.-С. и инж. В.В.Г..
Според заключението на тройната съдебно-техничекска експертиза:
1. Двата имота – имот № 000099 (по стария план) и
ПИ 44238.1163.38 (по сега действащите КККР) са идентични по площ, но не са идентични по граници;
2. Процесното дворно
място, находящо се в *******, ******, с площ от
2100 кв.м. и съставляващо ПИ със стар кадастрален № 4377 по плана на кв.
Младеново, съгласно предходните КККР,
действали преди влизането в сила на новата кадастрална карта и кадастрален
регистър, одобрени със Заповед № РД-18-5/26.01.2009 год. на изп.директор
на АГКК и последно изменение със Заповед № КД-14-12-144/24.06.2009 год. на н-к
на СГКК Монтана, е с граници: юг – ул. Ковачишка,
запад – имот на П. Ф. Л., север и изток – мера, както са описани в нотариалния
акт за собственост на ищеца.
3. Площта на нива в м. Мерата в землището на кв.
Младеново, със стар кадастрален № 000099 е 110,689 дка.
4. Реалната площ на ПИ 44238.1163.38 не може да
бъде определена чрез преки измервания, тъй като границата на имота не е
материализирана.
5. Площта на дворното място, находящо
се в *******, *****, и съставляващо ПИ със стар кадастрален № 4377 по плана на
кв. ******не може да бъде определена по план, тъй като в плана на кв. ******северната
граница на имота не е затворена. Съгл. Нотариалният акт площта на имота е 2100 кв.м., а съгл. КВС – 3638 кв.м. При преки
измервания на съществуващата ограда площта е установена на 3701 кв.м.
6. Дворното място, находящо
се в *******, *******, с площ от 2100 кв.м. и съставляващо ПИ със стар
кадастрален № 4377 по плана на кв. ******е вътрешен
контур за ПИ 44238.1163.38 и попада в него.
7. Одобреният проект за изграждане на фотоволтаично съоръжение се отнася за част от ПИ
44238.1163.38.
8. Тъй като не бил осигурен от ответника достъп,
вещите лица не са могли да извършат оглед и да установят в какво състояние и с
какво предназначение са сградите, попадащи в ПИ 44238.1163.38. В нотариалния
акт за собственост, приложен към делото постройките са жилищна сграда и гараж.
9. Кадастралният и регулационният план на гр.
Лом е одобрен със Заповед № РД-02-14-141/1989
год. На него имот № 4377 не е
затворен от север, има бледа линия с молив. В имота е нанесено паянтово жилище,
а в разписния лист е записан на Е. К. И. Площта на имота по нот.акт
е 2100 кв.м. Граничи с ул. *****, имот на П.Ф.Л.и от две страни – мера, което
към 1989 год. са земи, ползвани от бившето ТКЗС.
Старите ПИ № 000099 и ПИ № 000215 са търпели промени в местоположението си. Има
скици, на които ПИ № 000215 е вътрешен за ПИ №000099 и такива, на които двата
имота нямат обща граница.
Сега действащите КККР на гр. Лом са одобрени със
Заповед № РД-18-5/26.01.2009 год. на изп.директор на
АГКК. В тях съществуват ПИ 44238.1163.32
(стар имот № 000099), ПИ
44238.1163.34 (стар имот № 000214) и ПИ
44238.1163.35 (стар имот № 000215), като последните два имота са вътрешни
контури за ПИ 44238.1163.32.
Със Заявление вх. № 99-2580/09.06.2009 год. до
СГКК Монтана, АГРОИНВЕСТ ИНЖЕНЕРИНГ АД изискват промяна в КККР на гр. Лом, като
представят скица № Ф06557/24.02.2009 год. на имот № 000099, заверена в ОС
"Земеделие" и договор за покупко-продажба на недвижим имот, частна
общинска собственост от 20.11.2006 год.
Следва Заповед № КД-14-12-144/24.06.2009 год. на
н-к на СГКК Монтана за изменение на КККР на гр. Лом, засягаща ПИ с
идентификатори 44238.1163.32, 44238.1163.34 и 44238.1163.35, състоящо се в промяна на местоположението на имоти с
идентификатори 44238.1163.34 и 44238.1163.35, намиращи се в имот с
идентификатор 44238.1163.32, като се образуват три нови имота с идентификатори:
44238.1163.36, с площ от 3638 кв.м., ливада със стар № 000215 и собственик
Община Лом, ПИ 44238.1163.37 с площ от 3875 кв.м., стар № 000214, ливада със
собственик Община Лом и ПИ 44238.1163.38 с площ от 110688 кв.м., стар имот №
000099 и начин на трайно ползване: ливада.
10. При извършеното на 04.09.2020 год.
действително геодезическо измерване е установено, че
площта на дворно място, находящо се в *******, ул. ******,
с площ от 2100 кв.м. и съставляващо ПИ със стар кадастрален № 4377 по плана на
кв. ******е 3701 кв.м.
В съдебното заседание в.л. инж. В. Г. уточнява,
че измерването е извършено по външни граници на имота, в присъствието на ищеца,
тъй като ответникът, макар да е бил предварително уведомен не е осигурил лице,
което да присъства, нито достъп до имота, в който бил поставил и СОТ.
Заснетото в момента на измерването като имот 215
и в следващия вариант на КВС се
различава от границите на имот № 4377 по нот.акт.
ПИ
44238.1163.35 е образуван от имот № 4377, но липсва пълна идентичност.
Имот № 4377 не
е нанесен на скицата, с него е
образуван имот № 214, но не съвпада, а номерацията № 214 е пренесена на друг
имот, който също не съвпада.
В нито
един момент имота не е считан като земеделски. Винаги е бил с друг селищен характер – както в КВС, така и в
кадастралната карта и нейното изменение. Липсва отразена собственост.
Границите на имоти №№ 214 и 215 частично савпадат
с имоти №№ 4377 и 4376 по плана на кв. ******и са разширени на север. По тази
причина процесният имот е с площ по нот.акт от 2100 кв.м., а в момента съгласно измерването –
над 3 дка. Във времето оградата от север е била изместена.
Двата
имота са били резервирани като друга селищна територия и не са били възстановявани в КВС, защото не
са били поискани.
Имало такива скици, на които съществуват като
имоти №№ 214 и 215, след което е направена промяна.
За тази промяна вещите лица не са
открили основание или иницииращ документ.
В ОС "Земеделие" им било отказано
съдействие. Просто за сметка на двата имота, единият от които е процесният е образуван големия имот и е увеличена площта му
в западната му част.
Изразът "друг селищен характер" е бил
ползван от ЗТСУ (отм.) за имоти, застроени извън регулация. Сега при действието
на ЗУТ не е правен ПУП за да бъдат включени в регулация.
При изготвянето на КВС не са били взети предвид
нотариалните актове за собственост. Площите съвпадат.
Във връзка с поясненията на вещите лица,
изготвили тройната съдебно-техническа експертиза са изискани: от ОСЗ – Лом пълната
история на имоти със стари № 000099, № 000214 и № 000215, а от от Община Лом – на имот № 4377.
Установява се, че партидата за имот № 000215 е открита на 16.06.2000 год., като
собственик е отрзена Община Лом, без данни за
предишни собственици. Партидата на имот № 000099 също е открита на 16.06.2000
год., записани са собственика АГРО ИНВЕСТ ИНЖЕНЕРИНГ АД – съгл. договор за
покупко-продажба от 20.11.2006 год. и предишен собственик Община Лом, по силата
на решение на ПК Лом от 11.12.1997 год.
От своя страна имот № 4377 по плана на ******* от 1989 год. е извън регулационния план,
одобрен със Заповед № РД-02-14-141/1989 год., но попада в околовръстния
полигон. В разписния лист имотът е записан на Е.К.И..
Преди планът, одобрен със Заповед №
РД-02-14-141/1989 год. има само един кадастрален и регулационен план, одобрен
със Заповед № 225-1534/1927 год., в който имотът не е отразен.
Допълнително е поставена задача и вещите лица са
изготвили комбинирана скица, приета по делото, видно от която процесният имот изцяло попада в ПИ 44238.1163.38.
Във връзка с допълнително представените писмени
доказателства, в съдебното заседание от 10.03.2021 год. вещите лица уточняват,
че съгл. Наредба № РД-02-25/15.12.2016 год. за съдържанието, създаването и
поддържането на КККР, границите на урбанизираната територия се определят от застроителен план или с околовръстен полигон. При
изготвянето на КВС общините предавали и картите на околовръстните полигони,
които били отправна точка за изработване картите на землищата, а всичко, което
било вътре в околовръстния полигон било регулационен план. В противен случай,
така, както е формулиран отговорът на Община Лом, може да се предположи, че процесният имот е контактна зона по см. §1, т. 8 ДР на
ЗКИР, но в конкретния случай няма контактна зона. Общината си противоречи. Това
е и в противоречие с чл. 4 от Наредба № 3/2003 год., чл. 2 ЗС, чл. 10 ЗСПЗЗ,
чл. 7 ЗУТ, чл. 2 жт Наредба № 49/2004 год. за
поддържане на КВС.
От
гласните доказателства – показанията на свидетелите се установява:
Д.И., без
родство, съседка, на 73 години познава бащата на ищеца от ранното си детство. Израстнала е в дома им, познава дворовете, къщата, всичко.
Там са живели още бабата и дядото на ищеца. Къщата и постройките са изградени
много отдавна. Може би през 50-те години на миналия век. Сега били правени
подобрения – ремонти, обзавеждане. Има ограда, дървета. Имотът винаги е бил
много добре поддържан. Никога не е бил земеделска земя. През 2017 или 2018 год.
други лица докарали багери, оградили, сложили табели. От тогава собствениците
не идват да обработват имота си.
Н.Я., без
родство, работи във ВиК Монтана, разбрала от трети
лица, че някой е дошъл, направил е ров, сменил е бравите на къщата на ищеца,
сложени са камери, охрана. Достъпът е забранен. А това си било тяхната къща. Имота
бил водоснабден, имали си партида открита, въпреки, че имали проблеми с водата.
В двора им имало също стопански постройки, гараж, кладенец, градина, която се
обработвала. Сега било "джунгла". Били поставени табели с надписи
"частна собственост", цялото място е обградено с ров. Свидетелката
познава семейството на ищеца от 35 години. Къщата е построена от преди това,
много отдавна, преди да се роди ищеца. После били направени подобрения. Само тяхно
си било мястото. Миналата година (2019 год.) празнували там 8-ми март, а после
се случило това завземане и от тогава не са ходили там.
И.С., без
родство, била в приятелски отношения още с родителите на ищеца. Те живеели в процесния имот на ул. Ковачишка,
там са се събирали семейно много пъти. Това бил родният дом на бащата на ищеца.
А сега са им отнели имота. Това станало около 8-ми март, 2019 год. Преди това
на свидетелката не й е известно някой да и имал претенции по отношение на този
имот.
При така установената
фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
Иска се
от съда: да бъде
осъден ответникът да предаде на ищеца владението върху дворно място с площ от
2100 кв.м., съставляващо ПИ със стар кадастрален номер 4377 по плана на кв.
Младеново, и върху построените в имота жилищна сграда и гараж..
Искът е основателен и доказан.
За
уважаването на предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС е необходимо да са
налице кумулативно три предпоставки: ищците да са собственици, имотът/вещта/ да
се владее от ответника и това владеене да е без правно основание.
Липсата на която и да
е от горните предпоставки води до неоснователност на предявения иск с правно
основание чл.108 ЗС.
За това, на първо място съдът е задължен да
изследва въпроса, свързан с правото на собственост върху спорния имот, т.е. да
се произнесе по установителния иск за собственост и
едва след това да изследва останалите две предпоставки, които следва да са
налице за уважаване на такъв иск, а именно, от кого се владее имота и на какво
основание.
В случая е налице конкуренция на права. И двете
страни разполагат с валиден титул за собственост, като съдът е задължен да
изследва и да извърши преценка чие е по-силното основание.
От една страна ищецът доказва, че процесния имот е собственост и е ползван от него и семейството
му без прекъсване по права линия от 1948 год. до извършеното от ЧСИ отнемане. Индиция за началния момент на владението е отразеното в
издаденото на 08.02.2012 год. от Община Лом Удостоверение за търпимост, че
сградата е построена около 1948 год., а непрекъснатостта следва от поредицата
нотариални актове за собственост – констативен от 09.03.1995 год. на името на
Елена Костова, алеаторен договор от 11.04.1995 год. с
нейния син и баща на ищеца, Е.Б.и дарение в полза на самия ищец от 10.12.2001
год.
От своя страна ответникът е собственик на
безспорно основание – Постановление за възлагане от 22.10.2018 год. на ЧСИ М. И.на
имот, в който е включен имота на ищеца. Преди това собствеността е установена
на Община Лом с реституционно решение на ПК Лом от 11.12.1997 год., преминала е
по силата на договор за продажба на частна общинска собственост от 20.11.2006
год. върхе Агро Инвест Инженеринг АД, следва договор за покупко-продажба от
24.01.2011 год. с Енемона АД, договор за покупко-продажба от 24.10.2011 год. с
ФЕЦ ******ЕООД, договорна ипотека от 27.05.2014 год., учредена от този
собственик и накрая – посоченото Постановление на ЧСИ за възлагане на недвижим
имот.
В заключенията на единичната и тройната
съдебно-технически експертизи, приети по делото вещите лица експертите са
единодушни, че Имот № 000099 е бил възстановен на Община Лом като мера. В него
като контури, но не и по площ били включени имоти № 4376 и № 4377. Тези имоти и
към момента са били самостоятелни имоти, нанесени били на регулационната карта
на *******, в разписната книга на
общината имот № 4377 бил записан на името на бащата на ищеца, Е.Б.И. и било отразено, че е извън регулация.
Т.е., процесният имот
не е бил част от възстановения на Община Лом земеделски имот. Двата имота – имот № 000099 (по стария план)
и ПИ 44238.1163.38 (по сега действащите КККР) са идентични по площ, но не са идентични по граници.
Процесното дворно място, находящо се в *******, *******, с площ от 2100 кв.м. и
съставляващо ПИ със стар кадастрален № 4377 по плана на кв. *****, съгласно
предходните КККР, действали преди
влизането в сила на новата кадастрална карта и кадастрален регистър, одобрени със
Заповед № РД-18-5/26.01.2009 год. на изп.директор на
АГКК и последно изменение със Заповед № КД-14-12-144/24.06.2009 год. на н-к на
СГКК Монтана, е с граници: юг – ул. *****, запад – имот на П. Ф. Л., север и
изток – мера, както са описани в нотариалния акт за собственост на ищеца. То е вътрешен контур за ПИ 44238.1163.38 и
попада в него.
Има такива скици, на които съществуват като
имоти №№ 214 и 215, след което е направена промяна.
За тази промяна вещите лица не са
открили основание или иницииращ документ.
Грешката
е допусната в АГКК, вероятно по преписката, образувана по Заявление
вх. № 99-2580/09.06.2009 год. до СГКК Монтана, с което вторият собственик АГРОИНВЕСТ ИНЖЕНЕРИНГ АД е изискана промяна в
КККР на гр. Лом, като представил скица № Ф06557/24.02.2009 год. на имот №
000099, заверена в ОС "Земеделие" и договор за покупко-продажба на
недвижим имот, частна общинска собственост от 20.11.2006 год.
Последвала Заповед № КД-14-12-144/24.06.2009
год. на н-к на СГКК Монтана за изменение на КККР на гр. Лом, засягаща ПИ с
идентификатори 44238.1163.32, 44238.1163.34 и 44238.1163.35, състоящо се в промяна на местоположението на имоти с
идентификатори 44238.1163.34 и 44238.1163.35, намиращи се в имот с
идентификатор 44238.1163.32, като се образуват три нови имота с идентификатори: 44238.1163.36, с площ от 3638
кв.м., ливада със стар № 000215 и собственик Община Лом, ПИ 44238.1163.37 с
площ от 3875 кв.м., стар № 000214, ливада със собственик Община Лом и ПИ
44238.1163.38 с площ от 110688 кв.м., стар имот № 000099 и начин на трайно
ползване: ливада.
ПИ
44238.1163.35 е образуван от имот № 4377, но липсва пълна идентичност.
Имот № 4377 не
е нанесен на скицата, с него е
образуван имот № 214, но не съвпада, а номерацията № 214 е пренесена на друг имот,
който също не съвпада.
В нито
един момент имота не е считан като земеделски. Винаги е бил с друг селищен характер – както в КВС, така и в
кадастралната карта и нейното изменение.
Двата имота са били резервирани като друга селищна територия и не са били възстановени в КВС, защото не са
били поискани.
Всъщност, в хода на
производството ответникът не ангажира доказателства да е собственик на ПИ 44238.1163.35, образуван от имот № 4377
(въпреки липсата на пълна идентичност).
Кадастърът, респ.
изработената въз основа на него Кадастрална карта обаче съдържа основната информация за имотите – данни за местоположението,
границите
и
размерите, но нанасянето на имота в кадастъра с граници и площ,
различни от тези по титула за собственост, не променя обема на притежаваното
право на собственост, тъй като Кадастралната карта няма отчуждително
действие, а само декларативно такова.
Следователно и
доколкото се установи, че е налице необосновано разместване на имоти при
изготвянето на кадастралната карта и кадастралните регистри на землището,
ищецът никога не е губил правото си на собственост по отношение на процесния имот, а ответникът не би могъл да придобие нещо,
което неговите праводатели не са притежавали.
Неоснователно е и
възражението за придобиване по давност
на процесния имот, тъй като владението на ищеца е
било спокойно, явно и необезпокоявано до датата на извършеното от ЧСИ М. И.принудително
отнемане на имота и предаването му на ответника – 21.02.2019 год.
На практика никоя от
страните в настоящото производство не е могла да узнае, че правото й на
собственост се оспорва от другата до този момент – поради различния режим на
имотите.
Ето защо съдът
намира, че са налице осъществени всички необходими предпоставки за уважаване на
предявения иск.
Относно разноските:
С оглед изхода от делото, направените разноски
за воденето му пред настоящата инстанция следва да бъдат възложени на ответника.
Ищецът представя списък с разноски по чл. 80 ГПК,
според който сторените разноски са в общ размер на 1675,81 лв., от които 1400
лв. за процесуално представителство, 159,06 лв. държавна такса, 100 лв.
изплатен депозит на вещото лице, изготвило СТЕ и 16,75 лв. – такса за вписване
на и.м. .
Предвид изхода от делото, тези разноски следва
да бъдат понесени от ответника.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на КОНСТАНТ ЕООД, ЕИК *********,
че В.Е.И., ЕГН **********,***, е собственик по силата на Нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 2772, т. ХІVа, рег.
№ 15078, д. № 1241/10.12.2001 год.
на Нотариус Д. М., рег. № 393 в РНК, р-н на действие ЛРС на следния недвижим имот:
ДВОРНО
МЯСТО в ********, с площ от 2100 кв.м., съставляващо ПИ № 4377 извън регулационния план на *******,
заедно с построените в него жилищна сграда и гараж, при съседи по нот.акт № 254, т. ІІ, д. № 476/1995 год:
ул. *****, П.Ф.Л.и от две страни – мера, а съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Лом, одобрени със Заповед №
РД-18-5/26.01.2009 год. на изп.директор на АГКК представляващо част
от ПИ
44238.1163.38 и попадащо
в него
като ПИ 44238.1163.35 с площ от 3638 кв.м.,
при съседи ПИ с идентификатори 44238.1163.38 и 44238.1163.34 – съобразно комбинираната скица на л. 277 от делото, част
от заключението тройната съдебно техническа експертиза, приподписана
от съда и съставляваща неразделна част от настоящото решение.
ОСЪЖДА,
на основание чл. 108 ЗС, КОНСТАНТ ЕООД, ЕИК ********* да предаде на В.Е.И., ЕГН **********,***,
владението на имота.
ОСЪЖДА,
на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, КОНСТАНТ ЕООД, ЕИК *********, да
заплати на В.Е.И., ЕГН **********,*** лв. (хиляда шестстотин седемдесет и пет
лева, 81 ст.), представляваща направени по делото разноски за тази инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ОС –
Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :