№ 325
гр. Варна, 04.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20243100100835 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ВЕЛА-96“ АД, редовно уведомено за съдебно заседание, не
се явява законния представител, представлява се от адвокат Б. Ж. от АК - Варна, редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответната страна УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА
АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „СВЕТА МАРИНА“ ЕАД, редовно уведомена за съдебно
заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат В. Д. от АК -
Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответната страна МЕДИЦИНСКИ УНИВЕРСИТЕТ „ПРОФ. Д-Р ПАРАСКЕВ
СТОЯНОВ“ - ВАРНА, редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява законния
представител, представлява се от адвокат В. Д. от АК - Варна, редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Вещото лице К. В. В., редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 3673/07.02.2025 г. от вещото лице К.
В., с която заявява, че няма възможност да изготви експертизата и моли да бъде заменена с
друго вещо лице.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 4324 от 07.10.2024 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба-становище вх. № 3887/11.02.2025 г. от „Вела-
96“ АД, чрез адвокат Б. Ж..
АДВ. Ж.: Държа да поясня, че искът ми е по чл. 108 от ЗС и по чл. 73 от ЗС.
Въпросът за квалификацията е много съществен тук, защото някой като ми владее имота,
независимо какво е правил, стига принципно да може да си изкара някакъв доход, той го
дължи, защото упражнява владение, а в другият случай не е така – трябва да доказвам
обедняване. Намирам и това съм изложил в молбата, че всички действия, които се
извършват в кадастъра, там са заявени като собственици. Извънсъдебно ответниците бяха
поканени да уредим въпроса. Получих отговори на поканите, на които обръщам внимание
на съда.
Предлагам начин да се спогодим. Аз съм склонен да убедя моя доверител да спрем по
взаимно съгласие производството и извършим съвместни действия заедно с университета и с
болницата – да нанесем имота в Кадастъра. Нанесе ли се имота в кадастъра, най-вероятно
ще постигнем споразумение да се оттегли иска. Защото получим ли нанасяне на имота в
кадастър, развързани са ни ръцете да поискаме подробен устройствен план и всичко, което
следва за един имот.
АДВ. Д.: Приемам предложението на колегата Ж. и не възразявам да разговарям с
клиентите ми, с оглед на обстоятелството, че е приключила и административната процедура
по одобряване на ПУП и ПРЗ от 2016 г., която е била основание за мълчалив отказ за
ненанасяне на имота, по отношение на който е постановено влязло в сила решение в
Кадастъра. Това е новото обстоятелство, че е приключила и там процедурата.
Склонна съм и обещавам да разговарям с клиентите, да дам това предложение и да се
пристъпи към действие на двете страни, съвместно, за постигане на споразумение в тази
насока.
Моля да спрем производството по делото.
АДВ. Ж.: Правя искане за спиране на производството по взаимно съгласие.
Имам предложение в рамките на триседмичен срок, считано от днес да се
предприемат някакви действия и при съгласие на всички страни да се нанесат имотите в
кадастъра.
СЪДЪТ, с оглед изразеното от страните съгласие намира, че е изправен пред
хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК за спиране на делото по взаимно съгласие, като в
2
този смисъл съдът следва да укаже на страните, че ако в шестмесечен срок не поискат
възобновяването му, то съдът по смисъла на чл. 231 от ГПК ще прекрати производството по
делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
СПИРА производството по гражданско дело № 835/2024 г. по описа на Окръжен съд
– Варна, на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако никоя от тях в шестмесечен срок, считано от датата на
влизане в сила на настоящото определение не поискат възобновяването, производството ще
бъде прекратено.
Определението за спиране подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок, считано от днес пред Апелативен съд – Варна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3