Р Е Ш Е Н И Е
№260072/29.8.2023г.
Гр. Варна, 29.03.2023 г.
Варненският районен съд, Гражданско отделение, двадесет и шести състав, в закрито заседание на двадесет и девети август две хиляди двадесет и трета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА
като разгледа докладваното
от съдията гражданско дело № 15511 по описа
на ВРС за
2018 год. и, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.251 от ГПК.
Образувано е по молба на Ч.Г.С. за тълкуване на Решение № 1741 от 25.03.2020
по гр.д. № 15511/2018г. по описа на ВРС.
В молбата се излага, че с
постановеното по делото решение във втора фаза на делбата на ответника Ч.Г.С. е
възложен в дял и изключителна собственост недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№ №************** по КК и КР на гр. Варна, с административен адрес: гр.
В., ул. „Д.“ № *, ет.*, ет.0, представляващ
самостоятелен обект в сграда № 4, разположена в поземлен имот с идентификатор №************** предназначение
на обекта: друг самостоятелен обект в сграда, брой нива: 1, с площ от 65 кв.м.,
ниво: 1, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: няма, под
обекта: няма: над обекта: №**************.
При искане за въвод в имота насрещната страна
отказала да му предаде складово помещение, което е част от описания имот.
Твърди се, че самостоятелният обект е възникнал като такъв по волята на ищцата
след извършени от нея преустройства, като е попълнен като такъв в кадастралната
карта по нейно заявление от 2014г. Видно от обяснителна записка към
експертизата по преписката новообразуваният обект бил с площ от 65 кв.м., в
която се включва пристройка към основната част на сградата от 8 кв.м. и 3 кв.м.
от общото стълбище. Сочи се, че постановеното по делото решение практически не
е изпълнено. Прави се искане за тълкуване на решението чрез отговор на въпроса
включва ли се във възложения в полза на ответника самостоятелен обект с идентификатор № №**************, по
КК и КР на гр. Варна складовото помещение, попадащо в строителните очертания на
сграда № 4, в югозападната част на
сградата, със самостоятелен вход от двора и граничещо с останалите помещения на
обекта и изба № 6.
В
законоустановения едноседмичен срок насрещната страна не е депозирала отговор
по молбата.
Варненският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Молбата е подадена от лице с
правен интерес при твърдения, че постановеното решение не е изпълнено, и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата е
неоснователна.
На тълкуване по реда на чл. 251 от ГПК – специфична форма на авторитетно тълкуване, подлежат влезлите
във формална законна сила решения, които са неясни или двусмислени и този им
порок е обективиран в постановения от съда диспозитив.
В този см. предмет на тълкуване могат да бъдат само пороци от посочената по-горе
категория, съдържащи се в диспозитива на тълкувания
съдебен акт, които водят до невъзможност да се изведе действителната воля на
съда, който го е постановил – в този смисъл и Решение № 95 от
15.03.2022 г. по гр. д. №
249/2021 г., по описа на ВКС, IV г. о.
В
настоящия случай волята на съда, формирана с дизпозитива
на съдебното решение е ясна и недвусмислена, а именно да се възложи в дял и
изключителна собственост на Ч.Г.С. самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№ №************** по КК и КР на гр. Варна, с административен адрес: гр. В., ул.
„Д.“ № *, ет.*, ет.0, представляващ самостоятелен
обект в сграда № 4, разположена в поземлен имот с идентификатор №************** предназначение
на обекта: друг самостоятелен обект в сграда, брой нива: 1, с площ от 65 кв.м.,
ниво: 1, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: няма, под
обекта: няма: над обекта: №**************.
Имотът е определен по вид, местонахождение, идентификатор, площ и граници. Спор
между страните за помещенията в същия не е повдиган и не е разглеждан от съда.
Недопустимо е по реда на тълкуването на постановеното съдебно решение да се
допълва предмета на производството. Не следва и тълкуването на обективираната в дизпозитива на
решението воля на съда да се тълкува
чрез събиране на нови доказателства, които не са приети преди даване ход
на устните състезания и не са обсъждани в мотивите на решението.
В
случай, че след влизане в сила на решението страната, на която не е възложен
имота, е отказала да предаде владението върху реална част от същия на
собственика, за последния съществува друг процесуален ред за защита, а именно ревандикационен иск.
Мотивиран от горното и на основание
чл.251 от ГПК, съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ч.Г.С.
за тълкуване на Решение № 1741 от 25.03.2020 по гр.д. №
15511/2018г. по описа на ВРС чрез отговор на въпроса включва ли се във
възложения в полза на ответника самостоятелен обект с идентификатор № №**************, по КК и КР на гр. Варна
складовото помещение, попадащо в строителните очертания на сграда № 4, в югозападната част на сградата, със
самостоятелен вход от двора и граничещо с останалите помещения на обекта и изба
№ 6.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от
съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: