Р Е
Ш Е Н
И Е № 260138
02.03.2021
година, гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен
съд Трети граждански състав
на втори февруари през
две хиляди двадесет и първа година
в публичното заседание
в следния състав:
Съдия : Нели
Иванова
секретар Ваня Кирева
прокурор
като разгледа докладваното
от съдията
гражданско дело №1393 по описа за 2020г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е от И.П.И. с ЕГН:********** ***, със съдебен адрес ***, офис 5, адв.Б. С. И.,
против „ЕВН България Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от
Здравко Огнянов Братоев и Карл Денк, отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че е потребител на
ел.енергия с клиентски номер ********** за обект, находящ се в гр.Хасково. При
извършена проверка на 25.11.2020г. било констатирано, че електромера отчита
ел.енергия с грешка минус 33,30%. Вследствие на това с фактура
№**********/29.06.2020г. допълнително му била начислена сумата от 284,10лв. с
ДДС. Счита, че въпреки изменението на ПИКЕЕ и предвидената в чл.48 корекционна
процедура на основание чл.15 ал.3 от ЗНА не следвало да бъде приложена като
противоречаща на чл.82 от ЗЗД. Обективната отговорност била изключение, тъй
като ангажирала отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение,
поради което нейното предвиждане било единствено правомощие на законодателя, а
не на административен орган като ДКЕВР. Поради това и начислената с
горецитираната фактура сума, представляваща корекция на сметка за минал период
от време, била недължима поради начална липса на основание за начисляването й.
Ето защо, се иска постановяване на решение, с което да се признае за установено
по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 284,10лв. с ДДС,
начислена с фактура №**********/29.06.2020г., представляваща корекция на сметка
за минал период от време. Претендира присъждане на направените по делото
разноски.
Ответникът оспорва така предявения иск
в депозирания отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, като намира
същия за допустим, но изцяло неоснователен. Ответникът счита, че сумата е
начислена правомерно, като твърди, че приложими в случая са Правилата за
измерване на количеството ел.енергия. Счита, че няма задължение да доказва
виновно поведение от страна на ищеца. От 04.05.2019г. били в сила нови ПИКЕЕ,
според които преизчислението на количеството ел.енергия се извършвало от
операторите на съответните ел.мрежи. Предвид гореизложеното счита, че следва да
се отхвърли иска, като неоснователен. Претендира присъждане на разноски.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
намира за установена следната фактическа обстановка:
С писмо от 29.06.2020г. ищецът е уведомен от ответното
дружество, че при извършена проверка на 25.11.2020г. електромера е демонтиран
от служители на дружеството и предаден за експертизна проверка в БИМ. Констатирано
било от служителите на БИМ, че електромера е манипулиран и отчита с грешка
минус 33,30%, за което бил издаден констативен протокол от 27.05.2020г. Ищецът
е уведомен също така, че на основание чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ сметката му ще бъде
коригирана за 29 дни за периода от 12.11.2019г. до 11.12.2019г., като
допълнително начислената дължима сума вследствие установеното неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия била на стойност
284,10лв., представляваща 33,30% /след приспадане на 2% допустима грешка на
електромера/ от потреблението за посочения период. Приложена е издадената на
29.06.2020г. фактура за сумата от 284,10лв. В констативен протокол от 11.12.2019г. е отразена
извършената проверка на електромера на ищеца. На 27.05.2020г е издаден констативен протокол от
метрологична експертиза на СТИ, в който е отразено, че е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера – изваден куплунг, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера. В протокола от експертизна проверка на БИМ е
визирано също така, че метрологичните характеристики и външния вид на
електромера не съответстват на изискванията за одобрен тип.
От показанията на св.С.Р.А. се установява, че работи в
ответното дружество като електромонтьор. Твърди, че проверката в обекта на
ищеца била извършена в края на 2019г. от него и колегата му. Електромерът бил
монтиран на стълб, намерили го в затворено непломбирано състояние, таблото било
заключено, като свидетелят не знаел дали клиентът има ключ. Електромерът им бил
подаден за проверка и евентуално за демонтаж. Замерили го и видели, че има
отклонение от допустимите норми. Потърсили абоната, но нямало никой, обадили се
на свидетел и в негово присъствие пак го замерили и демонтирали за експертиза.
На мястото на демонтирания електромер поставили нов, старият го демонтирали,
поставили в безшевна торба и изпратили за метрологична експертиза. Обадили се
на фирма „Кремък“ и те им изпратили от там свидетел. Тази фирма била
охранителна и се занимавала със СОД, полицаи не били викали. По принцип
стандартът бил, че електромера може да има около 2% отклонение и ако има и
други отклонения го демонтират за експертиза.
За
изясняване на делото от фактическа страна съдът назначи и изслуша
съдебно-техническа експертиза, чието заключение приема като обективно и
компетентно дадено. В заключението на съдебно-техническата експертиза се сочи,
че констативния протокол от метрологична експертиза на СТИ от 27.05.2020г. на
БИМ отразява техническото състояние на СТИ, което е резултат от външно
неправомерно въздействие върху електромера. Експертизата сочи, че в случая не
се измерва цялото количество ел.енергия от обекта. Вещото лице сочи, че
измереното частично количество ел.енергия отговаря на 66,70% от консумираната
от обекта на ищеца, т.е. неизмерена остава 33,30% от енергията. Според
експертизата, правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество
ел.енергия, както е заложена в чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ. Вещото лице сочи, че
правилно е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл.56 ал.3 от
ПИКЕЕ. Периода също бил определен правилно от 12.11.2019г. до 11.12.2019г. в
съответствие с чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ. Върху електромера имало изискуемия знак за
премината първоначална проверка, а вторична проверка следвало да премине през
2023г.
При така установената фактическа обстановка съдът достига
до следните правни изводи:
Предявен
е отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, като се иска
установяване недължимост на вземане
на ответника към ищеца за
посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а
разгледан по същество същият се явява и основателен. Несъмнено от данните по
делото се установи, че измервателното средство, от показанията на което се
вземат данните за начислената ел.енергия в имота на ищеца, не отговаря на
метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в протокола от
проверката на електромера, същият отчита неточно потребената ел.енергия, поради
което е демонтиран и изпратен за експертиза. До същите изводи води и
Констативен протокол от метрологичната експертиза на БИМ от 27.05.2020г. От
него се констатира, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера –
изваден куплунг, водещо до промяна на метрологичните характеристики на
електромера. Според експертизната проверка, електромера е манипулиран
вследствие на което не отчита точно консумираната ел.енергия. От заключението
на съдебно-техническата експертиза се установява, че е останала неизмерена
ел.енергия в размер на 33,30%. Същевременно от
показанията на разпитания по делото свидетел се установи, че електромера се е
намирал в заключено, макар и непломбирано табло, монтиран на стълб. Свидетелят
заяви, че не знае дали ищецът е имал достъп до електромера, т.е.е дали има ключ
от таблото. При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да
установи, че ищецът е извършил манипулации, т.е. че е налице негово
неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани.
Доколкото от данните по делото се установява, че електромерът на ищеца се
намира в заключено ел.табло, до вътрешността на което същият няма достъп, а
същевременно с това става ясно, че при отварянето му за експертизна порверка са
констатирани конструктивни изменения във вътрешността му, няма как да се правят
изводи за извършен нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера от
страна на ищеца. Установява се, че е налице осъществяван достъп до вътрешността
на електромера – изваден куплунг, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера, което нито е ясно как може да се извърши и от
кого. В настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване или
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера,
извършено от ищеца. Действително при извършената на 12.11.2019г. проверка на
електромера на ищеца служителите на енергийното дружество са установили неточно
отчитане на потребената ел.енергия, поради което са демонтирали същия и са го
изпратили за експертизна проверка в БИМ. В същото време обаче ответникът не
ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил
неправомерно манипулации по измервателния уред. Предвид изложените съображения
съдът счита, че макар законовите разпоредби да оправомощават ответното
дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в никакъв случай
не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно
дружеството е извършило тази корекция. Ето
защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на ищеца,
начислявайки му ел.енергия за минал период назад от датата на проверката. След
като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно последното
отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно да се реагира на
отчетената неточност на консумираната ел.енергия, за да се избегне извършеното
впоследствие коригиране на сметката на абоната. Предвид гореизложените
съображения, съдът намира за основателен предявения отрицателен установителен
иск за недължимост на процесната сума от 284,10лв.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски в
размер на 50лв. – държавна такса и 300лв. – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България Електроразпределение
Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от Здравко Огнянов Братоев и Карл Денк,
че И.П.И. с ЕГН:********** ***, не дължи
сумата от 284,10лв. с ДДС, начислена
с фактура №**********/29.06.2020г., представляваща корекция на сметка за минал
период от време от 12.11.2019г. до 11.12.2019г. за обект на потребление,
находящ се в гр.Хасково, ************ на клиент с клиентски номер ********** и
ИТН 1545802.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроразпределение
Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от Здравко Огнянов Братоев и Карл Денк,
да заплати на И.П.И. с ЕГН:********** ***, направените в настоящото
производство разноски в размер общо
на 350лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.