Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.Кюстендил, 07.10.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският районен съд, ІІ състав, в открито съдебно
заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и двадесета година, в
състав :
Районен
съдия : Николай Николов
при секретаря Валентина Спирова,
като разгледа
докладваното от съдията АНД №536 по описа на съда за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по жалба от Р.Б.С., ЕГН **********
***
против наказателно постановление №20-1139-000354 от 08.04.2020г., издадено от
началника на сектор “ПП” при ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на жалбоподателя на
основание чл.178д ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на
200 лева.
Претендира се отмяна на
атакуваното постановление, като се излагат доводи за неговата
незаконосъобразност.
АНО не е взел участие в
производството.
Районен съд-гр.Кюстендил,
след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в
тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На 13.03.2020г. около
08:55ч. в гр.Кюстендил полицейските служители – свидетеля В. и Г. установили,
че пред магазин „Фантастико“ бил паркиран лек автомобил „Алфа Ромео“ с рег.№***, собственост на И. С.. Автомобилът бил паркиран на мястото, предназначено за хора с трайни
увреждания, обозначено със знак и пътна маркировка. Установили, че той не бил
обозначен по съответния ред (с карта за паркиране за хора с увреждания,
поставена в предната част на превозното средство, така че лицевата й част да се
вижда изцяло с цел проверка). Заснели автомобила и съставили фиш №310354 и
уведомление. В този момент на мястото дошъл жалбоподателя, като заявил, че той
е управлявал автомобила. Обяснения защо е паркиран там автомобила полицаите не
получили.
Собственикът на автомобила
– И. С. депозирала възражение пред АНО срещу посочения
фиш, декларирайки че на посочената дата и час е била в гр.София.
Съставен бил АУАН срещу
жалбоподателя. В него са отразени част от посочените констатации. Описаното
било квалифицирано като нарушение на чл.98, ал.2, т.4 ЗДвП. Актът е предявен и
връчен на нарушителя по надлежния ред.
Жалбоподателят вписал
следното възражение в акта – „не съм съгласен с по горе написаното“.
Въз основа на акта е
издадено атакуваното НП. В постановлението са възпроизведени фактическите
констатации по АУАН. Прието е, че е нарушена разпоредбата на чл.98, ал.2, т.4 ЗДвП. Приложена е санкционната норма на чл.178д ЗДвП.
Горната фактическа
обстановка се установява и доказва от събраните по делото доказателства, а
именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка,
показанията на свидетелите В. и А..
Същите са кредитирани,
като логични и последователни.
В подкрепа на твърдението,
че е превозвал трудно подвижно лице с рядка болест на долните крайници,
жалбоподателят е представил копие от лабораторно изследване. От последното е
видно, че изследваният е носител на мутантен алел на болест на Huntington, с очаквана изява на заболяването в зряла възраст.
В събрания доказателствен материал липсват
противоречия, които следва да се обсъждат.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в
срок, срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна по следните съображения:
АУАН и НП притежават необходимите реквизити,
сочени в чл.42 и чл.57 ЗАНН. Спазени са изискванията за предявяване на акта и
връчване на същия, както и връчване на НП. Нарушителят не е бил лишен от
възможността да направи възражения по акта. Описанието на нарушението и
обстоятелствата във връзка с извършаването му са посочени в степен,
гарантиращата правото на защита на жалбоподателя, в частност – да разбере в
извършването на какво нарушение е обвинен, респ. за което е наказан.
Безспорно се установи, че
на посочените в НП време, място и обстановка жалбоподателят е паркирал
посоченият лек автомобил на място, определено за хора с трайни увреждания,
означено по надлежния ред, без да има право на това.
Твърденията на
жалбоподателя за фактическа обстановка, различна от установената останаха
недоказани.
При посочената фактология АНО правилно е приложил
материалния закон, като е наложил санкцията, предвидена за конкретното нарушение,
която е абсолютно определена - “глоба” в размер на 200 лева, съобразно чл.178д ЗДвП.
Липсват основания за приложението на чл.28 ЗАНН,
респ. случаят да се квалифицира като маловажен.
Ето защо, НП следва да се потвърди.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №20-1139-000354 от 08.04.2020г., издадено от
началника на сектор “ПП” при ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на Р.Б.С., ЕГН **********
*** на основание чл.178д ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 200 лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-гр.Кюстендил в
14-дневен срок от съобщаването му.
Районен
съдия: