Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 10.10.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в публичното заседание на двадесет и пети
септември две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен съдия: Маргарита
Стергиовска
при участието на секретаря Росица Хаджидимитрова, като разгледа
докладваното от административния съдия АД № 173 по описа за 2023
година на Административен съд – гр.Шумен и на основание данните по делото и
закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.124, ал.1 от Закона
за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба на Н.К.Г., ЕГН ********** ***, чрез
пълномощникът си адв. Г. Г. от ШАК, срещу Заповед №ЧР-24/02.06.2023г. на
директора на РИОСВ-Шумен, връчена на 21.06.2023г., с която, на основание чл.
108, във връзка с чл. 103, ал.1, т. 2, във връзка с чл.122, ал. 1 от Закона за
държавния служител е прекратено служебното правоотношение с Н.К.Г., с висше
образование, квалификация магистър, със специалност „Екология и опазване на
околната среда“, Диплом на Шуменски университет серия ШУ-№016058/2005г.,
образователна и научна степен „доктор“ – Диплом на ТУ – Варна от 25.07.2013г. с
научна специалност „Системи и устройства за опазване на околната среда“,
Длъжностно ръководно ниво 7А НКПД 1213-6022, ранг Трети младши в отдел „Контрол
на околната среда“, Дирекция „Контролна и превантивна дейност“ в РИОСВ – Шумен,
назначена на длъжност „Началник отдел“ със Заповед № ЧР-32/25.08.2022г. на
директора на РИОСВ – Шумен, считано от 02.06.2023г. Като мотиви са посочени, че
в срока по чл. 122, ал. 1 от Закона за държавния служител, поради това, че
служителят не се е явил да заеме длъжността Началник отдел “Контрол на околната
среда“. Видно от Решение № 5283/18.05.2023г. по АД № 555/2023г. на ВАС, Решение
№ 137/17.11.2022г. по АД № 291/2022г. по описа на ШАдмС, с което е отменена
окончателно Заповед № ЧР-80/07.09.2023г. за отмяна на Заповед №
ЧР-32/25.08.2022г. на директора на РИОСВ – Шумен е влязло в законна сила на
18.05.2023г., като в двуседмичния срок по чл. 122, ал. 1 от ЗДСл, Г. не се е
явила и същият е изтекъл на 01.06.2023г.
В жалбата
се изразява несъгласие с така постановената заповед, като оспорващата счита
същата за неправилна и незаконосъобразна, като се навеждат доводи за нищожност,
поради пълна липса на предмет. Сочи се, че със Заповед № ЧР-32/25.08.2022г. на
директора на РИОСВ-Шумен, с влизането в сила на съдебно решение по АД №
192/2021г. по описа на ШАдмС и налагани двукратни наказания по АД № 58/2022г. и
АД № 150/2022г. – „глоби“ на директора на РИОСВ-Шумен за неизпълнение на съдебно
решение жалбоподателката е била назначена на длъжност началник на отдел
„Контрол на околната среда“, която заповед никога не била връчвана на Н.Г., а
единствено писмо на 16.09.2022г., когато е бил изтекъл регламентирания в чл.
14, ал. 1 от ЗДСл 10-дневен срок за явяването й за встъпване в длъжност същата
е уведомена за издаването на такава заповед. Н.Г., в първия работен ден след
получаване на писмото - 19.09.2022г. се е явила за встъпване в длъжност. При
тази фактическа обстановка и доколкото десетдневния срок за встъпване в
длъжност не е бил спазен по изложените обективни причини, доколкото служителят
е уведомен след изтичане на срока е следвало директорът на РИОСВ –Шумен, на
основание чл. 14, ал. 4 от Закона за държавния служител да определи с нова
заповед нов срок за встъпване в длъжност, което не е сторено. Вместо това
директорът на РИОСВ-Шумен е издал Заповед № ЧР-32/25.08.2022г. за назначаване
на Н.Г. на длъжността началник на отдел „Контрол на околната среда“. Сочи, се
че Заповед № ЧР-80 /07.09.2022г. е обжалвана и отменена като незаконосъобразна
с решение по АД № 291/2022г. на ШАдмС, оставено в сила с Решение
№5283/18.05.2023г. по адм. д. № 555/2023г. на ВАС на Република България.
Сочи се,
че след отмяна на Заповед № ЧР-80 /07.09.2022г. на директора на РИОСВ – Шумен
се стабилизира валидността на отменената с нея Заповед № ЧР-32/25.08.2022г. за
назначаване на Н.Г. на длъжност началник отдел „Контрол на околната среда“,
съответно и доколкото 10-дневния срок от издаването й съгласно чл. 14, ал. 1 от
ЗДСл за встъпване в длъжност на Н.Г. отдавна е изтекъл и то не по нейна вина е
установено в съдебното решение. Органът по назначаването - директорът на
РИОСВ-Шумен е следвало да определи със заповед нов срок за встъпване, което не
е сторено. Вместо това, със сега обжалваната заповед е прекратено служебното
правоотношение на Г. по изложените съображения.
Твърди,
че обжалваната Заповед № ЧР-24/02.06.2023г. на директора на РИОСВ –Шумен е
нищожна поради липса на предмет. С нея директорът на РИОСВ –Шумен е прекратил
служебно правоотношение, което изначално не е възникнало и не съществува.
Позовава
се на разпоредбата на чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от Закона за държавния служител,
съгласно която служебното правоотношение възниква не с издаване на заповедта за
назначаване на държавния служител, а от деня на встъпване на служителя в
длъжност, което се удостоверява писмено след полагане на клетва. В конкретния
случай не е налице нито встъпване в длъжност на Н.Г., нито полагане на клетва
от нейна страна. Сочи, че неправилно директорът на РИОСВ-Шумен се е позовал на
неприложимата в случая разпоредба на чл. 103, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, според която
служебното правоотношение се прекратява, когато заповедта за прекратяването му
бъде отменена от органа по назначаването и от съда и държавният служител не се
яви за заемане на предишната длъжност в двуседмичния срок по чл. 122, ал. 1 от
Закона за държавния служител. В случая с влязло в сила решение на ШАдмС по АД №
291/2022г. е отменена Заповед № ЧР-80/07.09.2022г. на директора на РИОСВ –
Шумен, която няма за предмет прекратяване на служебно правоотношение, като в
жалбата се твърди, че ирелевантно за спора е дали Н.Г. *** в определения срок
след влизане в сила на съдебното решение на ШАдмС, а именно след постановяване
на решението на ВАС от 18.05.2023г., което е окончателно.
В съдебно заседание оспорващата се представлява от
упълномощен процесуален представител адв.Г.Г., който заявява, че поддържа
жалбата и по аргументите, изложени в нея, както и в пледоария по съществото на
делото, моли за отмяна на атакуваната заповед.
Ответната страна – Директор на РИОСВ – Шумен оспорва
жалбата като неоснователна, като в съдебно заседание се представлява от Н. Г. –
служител с юридическо образование. Процесуалният представител на органа счита,
че процесната заповед съответства на материалния и процесуалния закон, тъй като
същата е издадена при наличие на предпоставките по чл.103 ал.1 т.2 от ЗДСл във
вр. с чл.122 ал.1 от с.з.
Шуменският административен съд, преценявайки
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна следното:
Н.К.Г. е назначена като държавен служител на
длъжност „началник отдел“ в отдел „Контрол на околната среда“, дирекция
„Контролна и превантивна дейност“ в РИОСВ - Шумен, считано от 11.10.2019г. със
заповед № ЧР-95/11.10.2019г. на директора на РИОСВ – Шумен.
Със заявление
№ АД – 606/18.11.2020г. оспорващата поискала да бъде освободена от
заеманата от нея длъжност по взаимно съгласие на основание чл.103, ал.1, т.1 от
ЗДСл, вр. §7, ал.1 и ал.2 от ПЗР на ЗДСл, считано от 19.11.2020г.
Със заповед № ЧР-89/18.11.2020г. служебното
правоотношение с Н.К.Г. е прекратено, считано от 19.11.2020г.
На 18.11.2020г. между Министерство на околната среда
и водите от една страна и Н.К.Г., от друга страна е сключен трудов договор №
1013/18.11.2020г., по силата на който служителят приема да изпълнява длъжността
„директор на РИОСВ – Шумен“, считано от 19.11.2020г. до заемане на длъжността
въз основа на конкурс, със срок на изпитване до 18.05.2021г.
Трудовото правоотношение между страните е прекратено
със Заповед № 716/21.04.2021г., връчена на оспорващата на 23.04.2021г.
Със заявление № АД-298/26.04.2021г. Н.К.Г. заявила,
че желае да бъде назначена на длъжността „началник отдел“ в дикреция „КПД“ при
РИОСВ – Шумен, на основание и във връзка с §7, ал.1 и ал.2 от ПЗР на ЗДСл.
С писмо изх. № АД-298-(1)/13.05.2021г. ид директор
РИОСВ – Шумен уведомил оспорващата, че не може да издаде акт за възникване на
служебно правоотношение, предвид това, че само е упълномощен да изпълнява
длъжността директор на инспекцията. Насочил я да упражни правото си по §7 от
ПЗР на ЗДСл след назначаване на директор на РИОСВ – Шумен от страна на
министъра на ОСВ.
Несъгласна с изложеното, Н.К.Г. обжалвала отказа на
директора на РИОСВ – Шумен пред АдмС – Шумен. С решение № 109/13.07.2021г.,
постановено по АД № 192/2021г. ШАдмС счел жалбата за основателна и отменил
изричния отказ на директора на РИОСВ – Шумен, обективиран в писмо изх. №
АД-298-(1)/13.05.2021г., като върнал преписката на органа по назначаване за
произнасяне съгласно дадените с мотивите на решението указания.
С решение № 1222/09.02.2022г. по АД № 8512/2021г.
Върховен административен съд на РБ оставя в сила решение № 109/13.07.2021г. по
АД № 192/2021г. на ШАдмС.
С молба вх. № АД-110/21.02.2022г. Н.К.Г. представила
пред директора на РИОСВ – Шумен влязлото в сила решение по АД №192/2021г. на
ШАдмС и поискала същото да бъде изпълнено като бъде издадена заповед за
назначаването ѝ на длъжността „началник отдел“ в отдел „Контрол на
околната среда“ в дирекция „КПД“ в РИОСВ – Шумен.
С решение № 55/25.02.2022г. директорът на РИОСВ –
Шумен отказал издаването на заповед за назначаване по подадено заявление вх. №
АД-298/26.04.2021г. от Н.К.Г. за длъжността „началник отдел“ в отдел „Контрол
на околната среда“ в дирекция „КПД“ в РИОСВ – Шумен.
С молба рег. № ДА-01-528/02.03.2022г. Н.К.Г.
сезирала Административен съд – Шумен с искане за налагане на наказание на
директора на РИОСВ - Шумен за неизпълнение на влязло в сила решение. С
разпореждане №91/23.03.2022г., постановено по АД №58/2022г. на ШАдмС е наложена
глоба в размер на 200,00 лева на директора на РИОСВ – Шумен за неизпълнение на
задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт – решение №
109/13.07.2021г. по АД № 192/2021г. на ШАдмС, оставено в сила с решение №
1222/09.02.2022г. на ВАС. С решение № 58/16.05.2022г. по КАД № 112/2022г. на
ШАдмС разпореждане №91/23.03.2022г. на административен съдия при ШАдмС е
оставено в сила.
С писмо изх. № ОА-1205/31.03.2022г. директорът на
РИОСВ – Шумен отправил покана до Н.К.Г. *** за получаване на предложение за
встъпване в длъжност и заповед за назначаване.
С писмо изх. № ОА-1238/04.04.2022г. директорът на
РИОСВ – Шумен предложил на оспорващата да заеме длъжността „главен експерт“ в
дирекция „КПД“, направление „УООП“. Писмото е връчено на неговия адресат на
26.04.2022г.
В отговор с вх. № ОА-1238 - (1)/26.04.2022г. Н.К.Г. заявила, че не е съгласна с направеното
предложение, тъй като предложената длъжност не е равностойна на ръководната
длъжност, която е заемала преди да стане директор на РИОСВ. Предложението е
счетено като пореден опит да не бъде изпълнено съдебното решение.
По молба вх. № ДА-01-1244/25.05.2022г. съдия при
ШАдмС е наложил глоба в размер на 500,00 лева на директора на РИОСВ – Шумен за
неизпълнение на задълженията, произтичащи от влязъл в сила съдебен акт решение
№ 109/13.07.2021г. по АД № 192/2021г. на ШАдмС, оставено в сила с решение №
1222/09.02.2022г. на ВАС. С решение № 94/25.07.2022г. по КАД № 190/2022г. на
ШАдмС разпореждане №196/13.06.2022г. на административен съдия при ШАдмС е
оставено в сила.
С писмо изх. № АД-483/12.08.2022г. директорът на
РИОСВ – Шумен уведомил Н.К.Г., че във връзка с изпълнение на влязло в сила
съдебно решение са предприети действия, свръзани с промяна в структурата на
РИОСВ – Шумен. На 25.08.2022г. е издадена Заповед № ЧР-32/25.08.2022г. за
назначаване на оспорващата за държавен служител на длъжността „началник отдел“
в отдел „КОС“, дирекция „КПД“ в РИОСВ – Шумен.
С писмо изх. № ОА-2614/25.08.2022г. директорът на
РИОСВ – Шумен уведомил Н.К.Г., че въз основа на заявление вх. №
АД-298/26.04.2021г. и във връзка с решение №109/13.07.2021г. по АД № 192/2021г.
на ШАдмС, след одобрено и утвърдено длъжностно разписание на РИОСВ е издадена
заповед № ЧР-32/25.08.2022г. за назначаването ѝ за държавен служител на
длъжността „началник отдел“ в отдел „КОС“, дирекция „КПД“ в РИОСВ – Шумен, като
на основание чл.14, ал.1 от ЗДСл указал да се яви в РИОСВ – Шумен за постъпване
на служба в срок до 05.09.2022г.
Писмото е изпратено чрез „Български пощи“ ЕАД. От
приложеното към преписката известие за доставяне е видно, че същото е получено
на 16.09.2022г.
На 19.09.2022г. Н.К.Г. депозира в деловодството на
РИОСВ – Шумен писмено заявление, с което уведомява директора на инспекцията, че
във връзка с писмо изх. № ОА-2614/25.08.2022г. се явява за заемане на
длъжността началник отдел „Контрол на околната среда“.
Междувременно, със заповед № ЧР-80 от 07.09.2022г.
директорът на РИОСВ – Шумен отменил своя заповед № ЧР-32/25.08.2022г. за назначаване
на Н.К.Г. за държавен служител на длъжността „началник отдел“ в отдел „КОС“,
дирекция „КПД“ в РИОСВ – Шумен, считано от 07.09.2022г. Заповедта е мотивирана
с констатацията, „че в срока по чл.14, ал.1 от ЗДСл, Н.К.Г. не е встъпила в
длъжност, за което е поканена с писмо изх. № ОА-2641/25.08.2022г., което
ѝ е връчено лично на 01.09.2022г.“ Посочено е също, че към 09,30 часа на
07.09.2022г. Н.К.Г. не се е явила за встъпване в длъжност и не е посочила
уважителни причини за неявяването си.
Копие от заповедта е изпратено до оспорващата с
писмо изх. № ОА-2706/07.09.2022г. Получено е на 19.09.2022г.
С Решение №298/19.09.2022г. директорът на РИОСВ –
Шумен поправил и допълнил заповед № ЧР-80 от 07.09.2022г., като в мотивите на
заповедта е заличен текстът: „което ѝ е връчено лично на 01.09.2022г.“, а
вместо заличения текст е добавен текстът: „което Н.Г. е имала възможността да
получи ведно с писмо изх. № АД-483/12.08.2022г., което ѝ е връчено лично
на 01.09.2022г.“. Добавено е ново изречение, което гласи: „Видно от справки,
направени в „Български пощи“ ЕАД по кодове за проследяване, писмо №
ОА-2614/25.08.2022г. и № АД-483/12.08.2022г., адресирани до гр.Шумен, ул.Христо
Генчев №12, ет.3, към 01.09.2022г. едновременно са били достъпни за получаване
в Пощенска станция 9701 – Шумен от адресата Н.К.Г., която на същата дата –
01.09.2022г. е посетила ПС, но е получила само писмо № АД – 483/12.08.2022г.“.
Решението е изпратено до неговия адресат с писмо
изх. № ОА-2873/21.09.2022г. Получено е на 27.09.2022г.
След подаване на писмено заявление вх. №
ОА-2617-1/19.09.2022г., с писмо изх. № ОА-2614-2/28.09.2022г. директорът на
РИОСВ – Шумен уведомил Г., че предвид издадена заповед № ЧР-80 от 07.09.2022г.
няма основание за явяването ѝ на работа в РИОСВ – Шумен. Посоченото писмо
е получено от Н.Г. на 30.09.2022г.
С жалба, депозирана в деловодството на РИОСВ - Шумен
с вх. № Ж-26/30.09.2022г. Н.К.Г. сезирала ШАдмС с искане за отмяна на Заповед №
ЧР-80 от 07.09.2022г. на директора на РИОСВ – Шумен по аргументи за нейната
незаконосъобразност, въз основа на която в ШАС е образувано АД № 291/2022 г.,
приключило с Решение №137/17.11.2022 г., с което състав при ШАС отменил по
жалба на Н.К.Г. ***,
Заповед № ЧР - 80/07.09.2022г. на Директора на РИОСВ – Шумен, поправена и
допълнена с Решение №293/19.09.2022г. на директора на РИОСВ - Шумен. Решението
е влязло в законна сила на 18.05.2023 г., с постановяване на окончателен
съдебен акт от ВАС – решение №5283/18.05.2023 г. по АД № 555/2023 г. по описа
на с. с.
На
30.05.2023 г. Г. подала молба до ШАС за издаване на изпълнителен лист, което
нейно действие е в резултат на именно влязлото в законна сила съдебно решение.
Със Заповед
№ЧР-24/02.06.2023г. на директора на РИОСВ-Шумен, връчена на 21.06.2023г., на
основание чл. 108, във връзка с чл. 103, ал.1, т. 2, във връзка с чл.122, ал. 1
от Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение с Н.К.Г.,
с висше образование, квалификация магистър, със специалност „Екология и
опазване на околната среда“, Диплом на Шуменски университет серия
ШУ-№016058/2005г., образователна и научна степен „доктор“ – Диплом на ТУ –
Варна от 25.07.2013г. с научна специалност „Системи и устройства за опазване на
околната среда“, Длъжностно ръководно ниво 7А НКПД 1213-6022, ранг Трети младши
в отдел „Контрол на околната среда“, Дирекция „Контролна и превантивна дейност“
в РИОСВ – Шумен, назначена на длъжност „Началник отдел“ със Заповед №
ЧР-32/25.08.2022г. на директора на РИОСВ – Шумен считано от 02.06.2023г. Като
мотиви са посочени, че в срока по чл. 122, ал. 1 от Закона за държавния
служител, поради това, че служителят не се е явил да заеме длъжността Началник
отдел “Контрол на околната среда“. Видно от Решение № 5283/18.05.2023г. по АД №
555/2023г. на ВАС, Решение № 137/17.11.2022г. по АД № 291/2022г. по описа на
ШАдмС, с което е отменена окончателно Заповед № ЧР-80/07.09.2023г. за отмяна на
Заповед № ЧР-32/25.08.2022г. на директора на РИОСВ – Шумен е влязло в законна
сила на 18.05.2023г., като в двуседмичния срок по чл. 122, ал. 1 от ЗДСл, Г. не
се е явила и същият е изтекъл на 01.06.2023г.
Заповедта
е съобщена на Г. на 21.06.2023 г., която недоволна депозирала жалба до ШАС рег.
№ Ж-7/30.06.2023 г.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за
установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни,
относими и допустими доказателства. Същата се подкрепя от приобщените
доказателства, представляващи административната преписка по издаване на акта,
както и от приобщеното АД № 291/2022 г. по описа на ШАС и по същество не се
оспорва от страните.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Предмет на оспорване е Заповед №ЧР-24/02.06.2023г. , издадена от директора на РИОСВ – Шумен.
Обжалваната заповед е индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен
контрол, доколкото засяга пряко и непосредствено права и законни интереси на
нейния адресат. Оспорването е направено от надлежна страна в законоустановения
14-дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК, при наличие на правен интерес от
обжалване, поради което е процесуално допустимо.
Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК съдът следва да се произнесе по
законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването
му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването
му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Преценявайки фактическите
обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на
административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК,
административният съд приема жалбата за основателна по следните мотиви:
Заповедта е постановена от директора на РИОСВ –
Шумен, компетентен орган предвид разпоредбата на чл.5, ал.5 от Правилника за
устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите,
според която служителите на РИОСВ се назначават и освобождават от длъжност от
директора на РИОСВ. Същата е в изискуемата писмена форма и съдържа визираните в
нормата на чл.59, ал.2 от АПК реквизити.
При направената преценка за съответствие на
заповедта с материалния закон, съдът приема следното:
За да издаде оспорения акт, административният орган
е приел, че по отношение на Н.Г. са налице предпоставки по чл.103 ал.1 т.2 от
ЗДСл, тъй като след влизане в сила на Решение № 5283/18.05.2023г. по АД № 555/2023г. на
ВАС, Решение № 137/17.11.2022г. по АД № 291/2022г. по описа на ШАдмС, с което е
отменена окончателно Заповед № ЧР-80/07.09.2023г. за отмяна на Заповед №
ЧР-32/25.08.2022г. на директора на РИОСВ – Шумен, влязло в законна сила на
18.05.2023г., в двуседмичния срок по чл. 122, ал. 1 от ЗДСл, Г. не се е явила и
същият е изтекъл на 01.06.2023г.
Между страните по делото няма спор по фактите.
Липсва твърдение от оспорващата, както и доказателства, че в двуседмичния срок
от влизане в сила на съдебното решение по АД 291/2021 г. по описа на ШАС същата
се е явила в РИОСВ за встъпване в длъжност съгласно Заповед № ЧР-32/25.08.2022
г. на директор РИОСВ-Шумен.
Съдът намира, че решаващият извод на органа по
назначаване за наличие на основание за прекратяване на служебното
правоотношение по реда на чл. 103 ал.1 т.2 от ЗДСл съответства на материалният
закон и неговата цел.
За проявлението на цитираната правна норма е
необходимо кумулативното наличие на две предпоставки – 1/ отменена заповед за
прекратяване на служебното правоотношение от органа по назначаването или от
съда и 2/ държавният служител не се яви да заеме предишната длъжност в срока по
чл. 122, ал. 1 - в двуседмичен срок от влизането в сила на
административния акт или на съдебното решение.
Настоящият
съдебен състав установява наличието им, предвид следното: Н.Г. е назначена на
длъжността началник на отдел „Контрол на околната среда“ при РИОСВ - Шумен със
Заповед № ЧР-32/25.08.2022 г. на директора на РИОСВ – Шумен, която е отменена
със заповед №ЧР-80/07.09.2022 г. на директора на РИОСВ – Шумен. Последната е
отменена с Решение №137/17.11.2022
г.
по АД №291/2022 г. на
Административен съд - гр. Шумен, влязло в законна сила на 18.05.2023 г. Следователно, считано от 18.05.2023 г., Г. е дължала
предприемането на действия по изпълнението на Заповед № ЧР-32/25.08.2022 г. на
директора на РИОСВ – Шумен в определеният от разпоредбата на чл.122 ал.1 от
ЗДСл двуседмичен срок, доколкото срокът по чл.14 ал.1 от ЗДСл е неприложим.
В настоящият случай не се твърди, а и липсват
доказателства, че Г. е предприела необходимите действия в преклузивния срок за
встъпване в длъжност, поради което с изтичането на двуседмичният срок на 01.06.2023 г.
/четвъртък, работен ден/, за нея тази правна последица от издадената заповед за
назначаване е погасена. Не се твърди, че същата е предприела действия и след изтичането
на срока, както и не се сочат уважителни причини за пропускането му.
Следователно, доколкото е налице влязъл в законна сила
съдебен акт, с който е отменена заповед №ЧР-80/07.09.2022 г. на директора на
РИОСВ – Шумен, чиято правна природа е аналогична със заповед за прекратяване на
служебно правоотношение като правни последици, считано от 18.05.2023 г. е
началният момент, в който е породила действия със стабилитет на окончателност Заповед
№ ЧР-32/25.08.2022 г. на директора на РИОСВ – Шумен за назначаване на
оспорващата по служебно правоотношение и като не се е явила в двуседмичен срок,
тази възможност е преклудирана във времето за Г..
Не следва да се споделят оплакванията в жалбата,
свеждащи се до твърдението за нищожност, поради невъзникване на служебно
правоотношение, равносилно на липса на предмет, с оглед което е нищожно и
последващото му прекратяване, както и разсъжденията в насока, че
административният орган следвало да издаде друг нарочен акт, с който изрично да
определи срок за встъпването в длъжност.
Както вече беше посочено по-горе, в случая срокът по
чл.14 ал.1 е неприложим, доколкото Заповед № ЧР-32/25.08.2022 г. е издадена
назад във времето и е породила правните си последици след влизане в сила на
съдебното решение по АД 291/2022 г. на ШАС на 18.05.2023 г., респ. правилно
административният орган е зачел и приложил срока по чл.122 ал.1 от ЗДСл.
На следващо място, в разпоредбата на чл.103 ал.1 т.2
от ЗДСл е разписана конкретната хипотеза, свързана с отмяна на заповед за
прекратяване на служебно правоотношение, в случая-отмяна на заповед за
назначаване, която се приравнява като правни последици, произтичащи от отмяна
на и неявяване на служителя в преклузивния срок за изпълнение на произтичащите
от отмяната на акта задължения.
Бездействието на оспорващата във връзка с изпълнение
на задължението си да се яви в определен от закона срок неоснователно се
релевира от последната като несъществено, опитвайки се да измести задължението
върху административния орган, вменявайки му несъществуващо законово задължение
да издаде повторен акт за назначаване, с определяне на нов срок за изпълнението
му, което е недопустимо в правния мир, доколкото е недопустимо издаването на
два идентични по своето съдържание административни акта.
С оглед гореизложеното, съдът приема, че издаденият
административен акт е постановен от компетентен по степен и материя
административен орган, в предвидената от закона форма и съблюдаване на
материалният закон и неговата цел.
По изложените съображения жалбата се преценява като неоснователна,
а оспорената заповед, като правилна и законосъобразна следва да бъде потвърдена
на база гореизложените мотиви.
Водим от горното Шуменският
административен съд,
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването на Н.К.Г. *** срещу Заповед
№ЧР-24/02.06.2023г. на директора на РИОСВ-Шумен, с която, на основание чл. 108,
във връзка с чл. 103, ал.1, т. 2, във връзка с чл.122, ал. 1 от Закона за
държавния служител е прекратено служебното й правоотношение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България - гр.София в 14 - дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис
по реда на чл.137 от АПК. Касационната жалба се подава чрез Административен съд
– Шумен.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: