№ 522
гр. Пловдив, 15.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Георги В. Чамбов
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно
търговско дело № 20235001000380 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т. В. В., редовно призован, не се явява. Вместо
него се явява адв. М. О., редовно упълномощена. Представя пълномощно.
ЗА ОТВЕТНИКА Т.И.Б., редовно призовано, се явява адв. Г.И.,
редовно упълномощена с пълномощно, връчено по електронен път.
Адв. О.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът преценява, че няма процесуална пречка да се гледа делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Производството се развива повторно пред АС Пловдив.
Образувано е по жалба на Т. В. В. против решение, постановено по т.д.
№ 166/2020 г. на Старозагорския окръжен съд.
Производството се разглежда повторно, след като с решение № 50
024/21.06.2023 г. на ВКС, Търговска колегия, Второ търговско отделение е
отменено предходното решение на Апелативен съд Пловдив № 152/27.10.2022
г. по в.т.д. № 391/2022 г. Делото е върнато за ново разглеждане от друг
1
състав, за произнасяне по съществото на спора.
Адв. О.: Поддържам жалбата и аргументите в нея.
Уважаеми апелативни съдии! Правя едно доказателствено искане. С
оглед на това, че делото се връща за разглеждане по същество, първия път,
когато се разглеждаше делото в Апелативен съд Пловдив, направихме искане
за назначаване на експертиза, която да установи дали действително има
нанесена вреда на дружеството. Такова искане бяхме направили и в
първоинстанционното производство, но същото не беше уважено. Апелативен
съд Пловдив отхвърли направеното от нас искане с аргумента, че не сме го
посочили като съществено нарушение в жалбата, на производствените
правила в първоинстанционния съд. В т. 5 и в т. 8 от жалбата сме посочили,
че като не ни е дадена възможност да докажем тезата си, дали има
действително нанесена вреда, защото твърдим, че дружеството не е имало
тези пари, за да ги преведе като дивидент на Т. В., а това е въпрос на
счетоводни операции, остава неизяснена фактическата обстановка. Затова бих
искала да направя отново това доказателствено искане, с което да се допусне
експертиза, която да отговори на поставените днес уточнени въпроси, но
идеята й е да уточни имало ли е дружеството средствата 508 000 лева в
момента, в който са направени преводите към Т. В. като дивидент, или това
действително е едно счетоводно записване от няколко банкови операции
между множество сметки, като действително всъщност вреда няма нанесена
на дружеството.
Този въпрос за движението по сметките на Т. И. А., в касата на Т. И. и
Т. В. е следвало по дело, което е № 303 по описа на АС, което ще бъде
разгледано на 06.12.2023 г. между същите страни. Тъй като обстоятелството
по тези трансакции между сметки да дава основание на ищеца в другото
производство да претендира липса каса, а в това производство да претендира
дивидент, смятаме, че както по другото производство това вече е установено с
експертиза, мисля, че е редно да бъде доказано и в настоящото производство.
Адв. И.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на жалбата. Нямаме
искания. Няма да сочим доказателства.
Противопоставям се на така направеното искане, уважаеми апелативни
съдии! Считам, че същото е несвоевременно. Считам, че по делото са
изслушани достатъчно счетоводни експертизи и че колегата е имала време и
възможност да постави съответните въпроси, които е искала да бъдат
изяснени.
Във въззивната жалба са поставени въпроси, които в по-голямата си
част са правни, а не счетоводни и не са обект на специални знания, така че
тази експертиза не следва да бъде допусната, за което моля съда.
Съдът преценява, че искането е неоснователно.
Както беше посочено, в решението на ВКС предходното решение по
2
въззивната жалба е отменено и делото е върнато за произнасяне по същество
на спора.
Съгласно разпоредбата на чл. 294 ал. 1 ГПК, съдът, на който е изпратено
делото, го разглежда по общия ред, като производството започва от
незаконосъобразното действие, което е послужило като основание за отмяна
на решението, като указанията на Върховния касационен съд са
задължителни. В случая единствената причина, поради която решението е
отменено и делото е върнато, е преценката на съда, на предходния състав на
АС, че искът е недопустим. Поради тази причина се счита, че делото следва
да се разгледа от етапа на устните състезания и затова събирането на
доказателства не следва да бъде допуснато в това производство.
Освен изложеното, трябва да се отбележи, че по предходното дело е
допусната ССЕ, като заключението по нея е прието и приложено по делото.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя за допускане на
ССЕ с посочената задача.
Адв. О.: Нямам други искания.
Адв: И.: Нямам искания. Представям списък на разноски, ведно с
доказателства за плащането с копие за колегата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представения от представителя на Т.И.Б.
списък на разноски, заедно с доказателства за извършването им.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. О.: Уважаеми апелативни съдии! Считаме, че в случая не е налице
умишлено вредоносно поведение от страна на Т. В., а напротив. Едно от
основанията ни за това е, че в рамките на преговорите за продажба на
дружествените дялове страните са се договорили и Т. В. е приел да увеличи
капитала на дружеството от 5000 лева на 831 000 лева, с вземането, което има
към това дружество. По този начин той се лишава от това вземане в рамките
на преговорите. Това не може да бъде вредоносно действие.
3
На следващо място, считаме, че разпределението на дивидент, дори и
погрешно изчислен, не може да бъде вменено като някакво вредоносно
действие, умишлено действие от страна на В., защото са налице
предпоставките да се разпредели дивидент към този момент.
На трето място, с действията си не е нарушил нито едно законово свое
задължение като управител, нито в учредителния акт на дружеството има
нарушения.
Искам да отбележа и още две неща.
Приетата пред настоящата инстанция експертиза в предходното
разглеждане на делото изрично е установила, че посочените като превишения
262 000 лева следва да се осчетоводят като вземане на Т. В. и да се
оповестяват като грешка, съгласно национален счетоводен стандарт 8. Това е
следвало да бъде направено от новия собственик на капитала на Т. И. ЕООД.
Няма как Т. В. да носи отговорност за това, че в баланса за 2015 г. не е
осчетоводено по този начин.
Бих искала да обърна внимание на съда и на това, че
първоинстанционният съд е изградил извода си, че ответникът е нанесъл
щета, защото не е водил счетоводството по правилен начин. Този извод
противоречи на събраните доказателства, тъй като: първо, едноличният
собственик на капитала, който е купил Т. И., си е направил правен анализ, в
който е видял всички счетоводни записвания от 2010 г. до 2015 г. в рамките
на този дълъг преговорен процес от септември до декември, когато се е
сключила сделката. Данни за това има по делото. Второ, експертизата, приета
по първоначалното разглеждане тук на делото, е установила по категоричен
начин, че счетоводните записвания и справки, както точно е посочено в
експертизата, счетоводните регистри, отчетите и подаваните годишни
данъчни декларации отговарят на счетоводните стандарти. Това, което
първоинстанционният съд приема като причина да уважи иска, е точно
обратно на това, което каза експертизата пред Апелативен съд.
Още нещо - по отношение на акцесорния иск, няма решение по 137 на
едноличния собственик на капитала, няма и внесена ДТ за този иск, а
ответникът е осъден за 121 270 лева по този иск.
Благодаря за възможността, ще се възползвам от нея да напиша
подробни писмени бележки.
Моля да присъдите направените по делото разноски, съобразно
представения списък.
По отношение на списъка на колегата, предоставям на съда да прецени
дали е налице прекомерност на възнаграждението и ако прецени, да намали
това. Правя възражение за прекомерност на възнаграждението и се обръщам с
апел към съда: в тези 23 години, в които съм адвокат по търговски дела, не
можаха да скършат желанието ми за справедливост. Вярвам, че настоящият
съдебен състав ще види справедливостта, въпреки невъзможността да
докажем цялата фактическа обстановки и ще постанови решение, съобразно
доказателствата по делото и вътрешното си убеждение. Благодаря!
4
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии! Присъединявам се към апела на
колегата и вярвам във вас.
Моля да отхвърлите въззивната жалба. Същата е неоснователна и
недоказана. Моля да вземете предвид изложените в отговора съображения и
да оставите в сила решението на ОС Стара Загора. Същото е правилно,
законосъобразно и е постановено в съответствие със законовите разпоредби и
събраните доказателства.
Считам, че не отговаря на истината изложеното от колегата, че не е
налице вредоносно поведение на въззивника Т. В. В.. Видно от експертизите,
е ясно, че са допуснати неверни счетоводни записвания и че той е изплатил в
своя полза, като едноличен собственик на капитала, дивидент в размер на
508 200 лева, какъвто не е имал право да разпределя, и считам, че
въззивникът е ощетил дружеството с исковата сума.
Моля да ми бъде дадена възможност за представяне на писмена защита,
след защитата на колегата.
Моля да ни бъдат присъдени разноските, съобразно представения
списък и доказателствата към него.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА двуседмичен срок за представяне на писмена защита за
жалбоподателя и 7-дневен срок след бележките на жалбоподателя - за
ответника.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5