№ 783
гр. Варна, 27.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Станислав М. Ангелов
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20243100500266 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 92707/08.12.2023г. от Д. А. Н. ЕГН
********** и С. Д. Н. ЕГН **********, чрез адв. Т.Аначкова-Василева срещу решение №
3715/2023г. по гр.д. № 5009/2023г. на 49-ти състав на ВРС, в частта, в която С. Д. Н. е
осъдена да заплати на Д. А. Д., ЕГН:**********, сумата 25060.00лв./двадесет и пет хиляди и
шестдесет лева/ и Д. А. Н., ЕГН:********** е осъден да заплати на Д. А. Д.,
ЕГН:**********, сумата 25060.00лв./двадесет и пет хиляди и шестдесет лева/ за уравнение
на дяловете, за поставения в дял на двамата делбен имот, а именно: апартамент № 58,
находящ се в жилищната сграда, построена в град Варна, община Варна, област Варна, жк
„Възраждане“, бл. 70 , етаж 11, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
10135.3511.273.33.64 по КККР одобрени със Заповед РД-18- 64/16.05.2008г. на ИД на АГКК,
намиращ се в сграда с идентификатор 10135.3511.273.33, разположена в поземлен имот с
идентификатор 10135.3511.273, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище,
апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/; със застроена площ 46.57 (четиридесет и шест
цяло и петдесет и седем стотни) кв.м., състоящ се от: стая, кухня, баня-тоалет, дрешник
входно антре, при съседи: на същия етаж: 10135.3511.273.33.65, под обекта:
10135.3511.273.33.58: над обекта: 10135.351 1.273.33.70, на осн. чл.349, ал.2 ГПК, ведно със
законната лихва върху сумата от влизане в сила на решението до окончателното й
изплащане, в срок до шест месеца от влизане в сила на решението, на осн. чл.349, ал.5 ГПК.
Смята решението в обжалваната част за неправилно, немотивирано и постановено в
нарушение на съдопроизводствените правила.
Съдът е отхвърлил искането им за допълнителна /повторна/ експертиза, след
направеното оспорване на приетото заключение по допуснатата от ВРС оценителна
експертиза за пазарната оценката на делбения имот, която намират за завишена. Моли се да
бъде допусната повторна СОЕ, вещото лице по която да вземе предвид квадратурата на
апартамента от 46.57кв.м., състоящ се от стая, кухня, сервизно помещение и антре, находящ
се на 11-ти етаж на жилищен блок. Вещото лице следва да вземе предвид и
1
местонахожданието на блока и състоянието на общите части на сградата.
Освен изложеното Д. А. Н. ЕГН ********** и С. Д. Н. ЕГН **********, чрез
процесуалния си представител навеждат оплакване, че ВРС е оставил без разглеждане
искането им по сметки, поради това ,че не е бил посочен конкретния период, през който са
извършени подобренията. Имали са указания и след извършените уточнения, съдът е приел
исковата молба за редовна. Последвало е възражение за нередовност на исковата молба,
което не им е било препратено и не им е бил даден срок за изпълнение, но не е разгледал
претенциите им по сметки.
Моли се за допускане на СТЕ, вещото лице по която да даде заключение за това,
извършвани ли са СМР в процесния имот след смъртта на общия наследодател,
увеличаващи стойността на имота и да определи вида и паричната равностойност на
вложените материали, както и да определи цената на труда, за извършването на СМР, за
които се прави уточнение, че са извършени през 2019г.
Моли се и за допускане на двама души свидетели, с показанията на които установяват
кой е извършил подобренията в имота и в кой период и на каква стойност са те. Живели ли
са Д. Н. и С. Н. по време на смъртта на наследодателя в имот?
Моли се да бъде отменено първоинстанционното решение в обжалваната част и
постановено друго, съобразно даденото от вещото лице по исканата СОЕ заключение.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от Д. А. Д. ЕГН **********, чрез
адв. С.Бъчварова, в който изказва становище, че въззивната жалба е неоснователна. Не са
налице сочените пороци на решението. То е правилно, законосъобразно и следва да бъде
потвърдено. Съдът не е допуснал сочените процесуални нарушения.
В о.с.з. на 28.03.2023г. съдът е оставил без движение претенцията на въззивниците по
сметките и заплащане на увеличената стойност на имота ,след извършени ремонтни работи.
Дал конкретни указания и едноседмичен срок за изпълнение.Страната не изпълнила
указанията и в о.с.з. на 26.09.2023г. съдът постановил определение, с което не приел за
съвместно разглеждане претенциите по сметки. Не следва да бъдат уважени и направените в
тази връзка доказателствени искания.
Не е налице и другото сочено от въззивниците процесуално нарушение, свързано с
искането им за допускане на допълнителна експертиза. Не са обосновани основания по чл.
201 от ГПК за направеното искане. Съдът правилно не е уважил искането. И това
доказателствено искане следва да остане без уважение.
Моли се да бъде оставена без уважение въззивната жалба, като обжалваното решение
бъде потвърдено, ведно с присъждане на сторените разноски.
Постъпилата жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК – подадена
е в срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения. Следва да бъде приета за разглеждане и делото насрочено в о.с.з.
Настоящият състав взема предвид, че в първото по делото о.с.з. на 28.03.2023г.
ответниците С. Д. Н. и Д. А. Н. са предявили претенция по сметките, но молбата е била
нередовна и съдът е оставил производството в частта без движение, като е дал конкретни
указания за отстраняване на констатираните нередовности и срок за това. Посочил е също
така, че дава възможност на ищцата в едноседмичен срок след представяне на уточненията
от ответниците и уведомяване, да вземат становище.
Видно, в срок е постъпила уточняваща молба вх. № 25571/04.04.2023г. и съдът я е
препратил на ответниците за становище.
В следващото редовно проведено о.с.з. на 26.09.2023г. ищцата е заявила, че поддържа
депозираната от нея молба с правно осн. чл. 346 от ГПК, а насрещната страна е възразила, че
претенцията по сметки нередовна, понеже ищцата е посочила, че подобренията са направени
2
в периода от 2018г. до настоящия момент, но не и конкретно коя от тях. По-важното е, че
ищцата, чрез процесуалния си представител е отговорила, че не може да конкретизира
периода на извършване на подобренията. Съдът е чел нарочно протоколно определение, с
което не е приел за съвместно разглеждане в рамките на производството за делба
претенциите на Д. Н. и С. Н., с правно осн. чл. 346 от ГПК. Несвоевременно, чак след
постановяване на протоколното определение, страната е посочила, че може да се приеме, че
подобренията са извършени през 2018г., но това изявление не може да бъде взето предвид,
още повече, че с въззивната си жалба страната е уточнила, че са извършени 2019г. Правилно
първоинстанционният съдия е посочил, че определението, с което не е приел за съвместно
разглеждане претенциите на С. Н. и Д. Н. за съвместно разглеждане в делбата не подлежи
на самостоятелно обжалване, позовавайки се на приетото с определение № 27/09.01.2014г.
по ч.гр.д. № 7531/2013г. на Четвърто ГО на ВКС и определение № 191/11.05.2011г. по
ч.гр.д. № 194/2011г. на Първо ГО на ВКС. В същия смисъл е и определение №
580/18.09.2015г. по ч.гр.д. № 3803/2015г. на Четвърто ГО на ВКС. Това ,че ВКС е посочил,
че определението не подлежи на самостоятелно обжалване, далеч не означава, че може да
бъде обжалвано самото първоинстанционно решение заради това. Най-сетне липсва
произнасяне на ВРС, което да подлежи на обжалване във въззивната инстанция.
Въззивният състав намира, че не следва да бъде допусната и допълнителна СОЕ,
както е поискано пред първоинстанционния съд и записано в протокола от 26.09.2023г., т.к.,
като възразява вещото лице не са обосновани основанията по чл. 201, предл. първо от ГПК.
Дори и да се приеме, че става въпрос за искане за извършване на повторна СОЕ, то следва
да се съобрази това, че след о.с.з. на 26.09.2023г. по делото е проведено още едно о.с.з. на
24.10.2023г., когато ищцата не е поддържала оспорването си и двете страни са заявили, че
нямат други доказателствени искания. При това положение не следва да бъде уважено това
искане на въззивна инстанция.
Поради настъпила преклузия не следва да бъдат събрани и сочените от въззивната
страна гласни доказателста, чрез разпита на двама души свидетели.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 92707/08.12.2023г. от Д. А.
Н. ЕГН ********** и С. Д. Н. ЕГН **********, чрез адв. Т.Аначкова-Василева срещу
решение № 3715/2023г. по гр.д. № 5009/2023г. на 49-ти състав на ВРС, в частта, в която С.
Д. Н. е осъдена да заплати на Д. А. Д., ЕГН:**********, сумата 25060.00лв./двадесет и пет
хиляди и шестдесет лева/ и Д. А. Н., ЕГН:********** е осъден да заплати на Д. А. Д.,
ЕГН:**********, сумата 25060.00лв./двадесет и пет хиляди и шестдесет лева/ за уравнение
на дяловете, за поставения в дял на двамата делбен имот, а именно: апартамент № 58,
находящ се в жилищната сграда, построена в град Варна, община Варна, област Варна, жк
„Възраждане“, бл. 70 , етаж 11, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
10135.3511.273.33.64 по КККР одобрени със Заповед РД-18- 64/16.05.2008г. на ИД на АГКК,
намиращ се в сграда с идентификатор 10135.3511.273.33, разположена в поземлен имот с
идентификатор 10135.3511.273, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище,
апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/; със застроена площ 46.57 (четиридесет и шест
цяло и петдесет и седем стотни) кв.м., състоящ се от: стая, кухня, баня-тоалет, дрешник
входно антре, при съседи: на същия етаж: 10135.3511.273.33.65, под обекта:
10135.3511.273.33.58: над обекта: 10135.351 1.273.33.70, на осн. чл.349, ал.2 ГПК, ведно със
законната лихва върху сумата от влизане в сила на решението до окончателното й
изплащане, в срок до шест месеца от влизане в сила на решението, на осн. чл.349, ал.5 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на въззивниците за допускане на повторна СОЕ,
3
вещото лице по която да даде заключение за пазарната цена на делбения имот, като вземе
предвид квадратурата на апартамента от 46.57кв.м., състоящ се от стая, кухня, сервизно
помещение и антре, находящ се на 11-ти етаж на жилищен блок, местонахожданието на
блока и състоянието на общите части на сградата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на въззивниците за допускане на СТЕ, вещото
лице по която да даде заключение за това, извършвани ли са СМР в процесния имот след
смъртта на общия наследодател, увеличаващи стойността на имота, като определи вида и
паричната равностойност на вложените материали и да определи цената на труда, за
извършването на СМР, извършени през 2019г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на въззивниците за допускане на двама души
свидетели, с показанията на които установяват кой е извършил подобренията в спорния
имот, в кой период са извършени и на каква стойност са те. Живели ли са Д. Н. и С. Н. по
време на смъртта на наследодателя в имот?
НАСРОЧВА за 08.04.2024г. от 14.00ч., за която дата и час да се призоват страните,
ведно с препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4